Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-9031/19 по делу N А45-26299/2017

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (N 07АП-9031/2019(44)) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" о включении требования в размере 2 399 551 рубль 25 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Строительные материалы": Хаустова К.С., доверенность от 22.10.2020,

от конкурсного управляющего :Макарова А.В., доверенность от 15.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью "Кирзавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Дмитрий Владимирович.

27.06.2020 в газете "Коммерсантъ" за N 112 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсное производство.

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 399 551 рубль 25 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод".

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признать требования кредитора ООО "Строительные материалы" в размере 1 951 707 рублей 82 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные материалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт наличия корпоративного финансирования не доказан. Сама по себе аффилированность участников не является основанием для понижения очередности.

В судебном заседании представитель ООО "Строительные материалы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения очерёдности погашения требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Строительные материалы" и ООО "Кирзваод" заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере до 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 4 договора, заем предоставляется на условиях "до востребования".

Должник обязательства по возврату займа суммы не исполнен. Денежные средства в размере 1 884 214 рубля 93 копейки не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Строительные материалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что предоставления ООО "Строительные материалы" должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период, в связи с чем, указал на необходимость определения удовлетворения обоснованных требований, с учетом пересчета размера процентов, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

ООО "Строительные материалы" являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ООО "Строительные материалы" владеет 99% доли в уставном капитале ООО "Кирзавод".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт аффилированности не свидетельствует о необходимости понижения очередности, а корпоративный характер займа не доказан, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

На момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договоров займа у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года. Определением суда от 26.04.2018 ИФНС России по Центральному району города Новосибирска включена в реестр требований кредиторов ООО "Кирзавод" на сумму 49 414 844 рубля 92 копейки.

О чем ООО "Строительные материалы" как аффилированное лицо не могло не знать.

По сути, кредитор перечислял контрагентам должника денежные средства, исполняя его обязательства, преследовал единственную цель - уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

При этом, в условиях недостаточности у должника денежных средства, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из пункта 3.1 указанного Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, предоставление ООО "Строительные материалы" должнику заемных средств, фактически, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО "Строительные материалы" признается подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усанина