Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-9031/19

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черепановский кирпич" (N 07АП-9031/2019(38)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.24 эт.1, ИНН 5406615822, ОГРН 1165476138783), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Прогресс -Сибирь" о процессуальном правопреемстве

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД "Черепановский кирпич" : Голикова Т.Ю., доверенность от 29.09.2020,

от должника: Макарова А.В., доверенность от 01.09.2020,

от ИП Горохода Д.В.: Горохов Д.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью "Кирзавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сибирь" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Владимировича.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену кредитора ООО "Прогресс-Сибирь" на ИП Горохова Д.В..

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черепановский кирпич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Гороховым Д.В. не раскрыта экономическая целесообразность выкупа требования к должнику-банкроту, что указывает на злоупотребление правом. Требование удовлетворено, что исключает возможность правопреемства.

ИП Горохов Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ТД "Черепановский кирпич", конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Горохов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2019 требование ООО "Прогресс-Сибирь" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 26 550 руб.

13.07.2020 между ООО "Прогресс-Сибирь" и ИП Гороховым Д.В. заключен договор цессии N 2-Ц, согласно которому ООО "Прогресс-Сибирь" уступает Горохову Д.В. право требования к ООО "Кирзавод" 26 550 руб.

Полагая, что в связи с заключением договора об уступке права, имеются основания для проведения процессуальной замены в деле о банкротстве, ООО "Прогресс-Сибирь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В обоснование требования ООО "Прогресс-Сибирь" ссылается на договор цессии N 2-Ц от 13.07.2020, платежное поручение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что, требование ООО "Прогресс-Сибирь" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 26 550 руб., определением суда от 30.12.2019, вступившим в законную силу.

Договор уступки N 2-Ц от 13.07.2020, соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что требование погашено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела документам, третье лицо Судьяров Андрей Владиленович перечислил Горохову Дмитрию Владимировичу денежные средства в размере 26 550 рублей на основании договора дарения обязательств от 02.09.2020 N 2, заключенного между Судьяровым А.В. и конкурсным управляющим ООО "Кирзавод" - Самсоновым Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Гороховым Д.В. в материалы дела представлены платежные поручения о возврате денежных средств.

Ссылки подателя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора уступки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обоснованность требований ООО "Прогресс-Сибирь" установлена определением суда от 30.12.2019.

Сами по себе обстоятельства уступки не влияют на обоснованность включённого требования, а только определяют лицо, которому данное требование принадлежит.

Доказательств злоупотребления правом, участников сделки, кредиторов не представлено.

В качестве экономического обоснования заключения договора Горохов Д.В. указал, получение прибыли в виде взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующее заявление уже направлено в суд).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черепановский кирпич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов