Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-9031/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А45-26299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (N 07АП-9031/19(12)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-26299/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (630005, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 24 этаж 1, ИНН 5406615822 ОГРН 1165476138783), принятое по ходатайству открытого акционерного общества "Черепановский завод строительных материалов" (633521, Новосибирская область, район Черепановский, город Черепаново, улица свободная, 105, ИНН 5440101048, ОГРН 1025405431028) об объединении в одно производство для совместного рассмотрения 17-ти заявлений внешнего управляющего о признании сделок недействительными,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кирзавод" (далее - ООО "Кирзавод", должник) внешний управляющий Самсонов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему зачету, оформленную заявлением об оплате (гашении) векселей от 08.09.2017 между ООО "Кирзавод" и открытым акционерным обществом "Черепановский завод строительных материалов" (далее - ОАО "ЧЗСМ", ответчик) на сумму 15 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прекращенных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения 17-ти заявлений внешнего управляющего ООО "Кирзавод" Самсонова Д.В. о признании недействительными: соглашения об отступном от 31.01.2017; соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2017; соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017; соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016; соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017; соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017; соглашения об отступном от 30.10.2016; соглашения об отступном от 30.09.2016; соглашения об отступном от 28.02.2017; соглашения об отступном от 31.03.2017; соглашения об отступном от 31.12.2016; соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2016; соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2016; соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016; соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017; соглашения об отступном от 30.11.2016, соглашения о зачете от 31.01.2017.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ОАО "ЧЗСМ" с вынесенным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта также указано, что позиция ответчика обоснована необходимостью установления истиной воли и цели оформления документов по всем сделкам, поскольку правоотношения между сторонами представляют собой единую сделку, которая с момента заключения исполнялась как единое встречное обязательство. По убеждению апеллянта, оснований для отказа в объединении дел у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство, поскольку рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками.

Оценивая доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что заявления имеют общий круг лиц, участвующих в их рассмотрении недостаточен для объединения дел.

Ответчиком не обоснована неразрывность взаимных связей между оспариваемыми сделками, не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Судом первой инстанции учтено, что обособленные споры, об объединении которых заявлено ОАО "ЧЗСМ", имеют самостоятельный предмет требований.

Довод апеллянта о возможности принятия коллизионных судебных актов, при раздельном рассмотрении требований конкурсного управляющего носит предположительный характер.

Апелляционный суд исходит из того, что применительно к каждой оспариваемой сделке установлению подлежит свой круг фактических обстоятельств.

Таким образом, объединение обособленных споров повлечет увеличение объема фактических обстоятельств подлежащих выяснению уже в рамках объединенного дела. В результате этого может произойти затягивание рассмотрения объединенного дела.

Апеллянтом не обоснована неразрывность взаимных связей между рассматриваемыми судом заявлениями. Не указано, к каким неблагоприятным последствиям приведет их раздельное рассмотрение.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ходатайство об объединении жалоб направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения споров, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает не представление доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение заявленных жалоб не отвечает критериям эффективного правосудия и считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствует процессуальная целесообразность объединения жалоб на действия конкурсного управляющего для совместного рассмотрения в единое производство.

Поскольку объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, то вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина