Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф04-5865/21 по делу N А03-7629/2021

г. Тюмень

09 ноября 2021 г.

Дело N А03-7629/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Туленковой Л.В.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" на судебный приказ от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-7629/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Стройстандарт" (656064, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, дом 203, квартира 252, ОГРН 1152225027712, ИНН 2222842379) к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, дом 117, помещение 6, ОГРН 1070411003750, ИНН 0411133078) о взыскании задолженности по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Стройстандарт" (далее - общество "РСК Стройстандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - общество "ФундаментСпецСтрой") 463 425 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки и монтажа от 30.03.2020 N 63/20 (далее - договор).

Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ от 16.06.2021 о взыскании с общества "ФундаментСпецСтрой" в пользу общества "РСК Стройстандарт" 463 425 рублей 40 копеек задолженности по договору и 6 134 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - общество "ФундаментСпецПроект") обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: общество "ФундаментСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 18.08.2021 с заявлением о признании общества "ФундаментСпецСтрой" (должник) несостоятельным (банкротом), вместе с тем определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12175/2021 принято аналогичное заявление от общества "РСК Стройстандарт", судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 16.11.2021; судебный приказ от 16.06.2021 по настоящему делу нарушает права заявителя, влечёт необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника, ущемляет права остальных кредиторов должника в деле о банкротстве; общество "РСК Стройстандарт" и должник являются аффилированными лицами; сделка, положенная в основание заявления о выдаче судебного приказа является мнимой; заявителем не представлены подлинники первичных документов и договор, между тем, в случае введения в отношении должника процедур банкротства судами применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств наличия задолженности; косвенным подтверждением намерения лиц любым способом причинить вред кредиторам должника является создание "дружественной" задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Пунктом 24 Постановления N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество "ФундаментСпецПроект" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на общество "РСК Стройстандарт".

Руководствуясь частью 2 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7629/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Стройстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Меры по приостановлению исполнения судебного приказа от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7629/2021, принятые определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова