Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф04-6117/21 по делу N А03-946/2021

г. Тюмень

12 ноября 2021 г.

Дело N А03-946/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-946/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1, г. Барнаул" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 25, ОГРН 1022201509692, ИНН 2224005200) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1, г. Барнаул" (далее - учреждение) о взыскании 91 649,72 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 27.12.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 88 859,03 руб. неустойки, а также 1 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей за периоды с 11.01.2019 по 18.02.2019, с 13.01.2020 по 18.02.2020, с 27.01.2020 по 18.02.2020, не приняли во внимание установленные обстоятельства наличия длящихся отношений сторон, урегулированных договорами от 28.11.2017, 27.12.2018, 30.01.2020, нарушений учреждением сроков оплаты поставленного ресурса; выводы судов в части отказа в иске противоречат положениям статей 425, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 31, 45 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); потребление ответчиком электрической энергии в спорные периоды не прекращалось, у сторон имелись явные намерения сохранить договорную связь, поскольку после истечения срока действия договора стороны находились в процессе подписания договора на следующий период, следовательно, договор энергоснабжения не прекращался, а до заключения нового договора отношения сторон регулировались ранее заключенным договором; неправильное применение судами норм материального права, толкование отношений сторон является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, отношения сторон по поставке электрической энергии носят длящийся характер и урегулированы договорами энергоснабжения от 28.11.2017 N 2007, от 15.01.2019 N 2007, от 30.01.2020 N 2007 для категории "Прочие потребители" (бюджетные организации) (далее - договоры), распространяющими свое действие на периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 15.01.2019 по 31.12.2019, с 30.01.2020 по 31.12.2020, соответственно, согласно пункту 7.1 договоров.

По условиям договоров общество (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а учреждение (потребитель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 договоров оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Как установлено пунктом 6.1.5 договоров, в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 договоров, ЭСО вправе начислять абоненту неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

В период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, а учреждение потребляло ее в соответствии с условиями договоров энергоснабжения.

Указывая, что учреждение ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате электрической энергии, общество обратилось к нему с претензией от 14.12.2020 N 01/358/П, потребовав уплатить начисленную неустойку в размере 91 923,75 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 421, 422, 425, 426, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 40, 44, 45, 65(1), 79, 82, 83, 136 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, условиями договоров и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате потребляемого ресурса, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу, что в периоды с 11.01.2019 по 18.02.2019, с 13.01.2020 по 18.02.2020, с 27.01.2020 по 18.02.2020 между сторонами отсутствовало соглашение о начислении неустойки на сумму авансовых платежей, ввиду чего основания для ее взыскания отсутствуют, и удовлетворили иск частично, не усмотрев причин для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего месяца не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован).

При этом фиксация в соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 количества переданного ресурса по итогам расчетного месяца сама по себе не позволяет сделать вывод, что предварительные платежи, подлежавшие внесению в месяце передачи энергии, трансформировались в окончательные, так как они исчислены от объема ресурса, переданного в другой (предыдущий) период. Срок окончательного платежа, внесение которого обеспечено законной неустойкой, от этой фиксации не изменяется.

Это не исключает возможность привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

Таким образом, договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть нестандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства несвоевременной оплаты учреждением потребленной электроэнергии, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание условия договоров о периодах их действия, суды установили, что на 2019 год стороны действие договора распространили с 15.01.2019 по 31.12.2019, на 2020 год - с 30.01.2020 по 31.12.2020, поэтому правомерно указали, что с момента прекращения действия договора до заключения сторонами нового договора, регулирующего их отношения по энергоснабжению, между сторонами отсутствовали письменные соглашения о начислении неустойки на промежуточные платежи в периоды с 11.01.2019 по 18.02.2019, с 13.01.2020 по 18.02.2020, когда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных платежей, не имелось, и отказали в иске в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества со ссылками на положения статей 425, 540 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом округа.

Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Положения статьи 540 ГК РФ говорят о том, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 45 Основных положений N 442 предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.

Приведенные законоположения содержат общую презумпцию применения к отношениям сторон, продолжающимся по истечении указанного в договоре энергоснабжения срока его действия, ранее согласованного договорного режима потребления электрической энергии, поскольку его наличие предполагает необходимость выполнения гарантирующим поставщиком ряда обязательств (например, урегулирование с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии потребителю; учет мощности энергопринимающих устройств потребителя при расчете тарифа; обеспечение качества подаваемой электрической энергии и так далее).

Между тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, учитывая предмет деятельности ответчика, установив, что в спорные периоды между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке на промежуточные платежи (статья 331 ГК РФ), суды правомерно признали необоснованным начисление такой неустойки, частично удовлетворив иск.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении решения и постановления по настоящему делу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Н.А. Куприна