Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-1107/19 по делу N А46-25692/2017

город Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Сафиулина Марата Абдуллаевича на постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А46-25692/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Адолит" Чернякова Олега Михайловича о взыскании с Сафиулина Марата Абдуллаевича 2 739 800 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебное заседании приняли участие: Сафиулин Марат Абдуллаевич; представитель общества с ограниченной ответственностью "Кура" - Бурмистров П.В. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее также ООО "Адолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна, после освобождения которой утвержден Черняков Олег Михайлович (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Сафиулина Марата Абдуллаевича (далее также ответчик) 2 739 800 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021, определение суда первой инстанции от 04.06.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика взыскано 2 309 800 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что расписка от 23.10.2018 о получении от сотрудников управления Министерства внутренних дел России по Омской области документов ООО "Адолит", на которую ссылается в постановлении апелляционный суд и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", кредитор), судом не изучалась и в материалах дела отсутствует, использование ее в качестве каких-либо аргументов или доказательств является незаконным.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что оригиналы платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов на сумму 1 468 813,14 руб. приложены к авансовым отчетам, не возвращенным в числе прочих документов сотрудниками полиции после незаконного изъятия; по факту хищения денежных средств в размере 950 000 руб. неизвестными лицами в декабре 2016 года суду предоставлялось постановление о возбуждении уголовного дела.

Судом кассационной инстанции, отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес процессуальных оппонентов. Дополнение не подлежит возвращению ответчику на бумажном носителе в связи с его представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр".

В судебном заседании Сафиулин М.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Кура" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сафиулин М.А. являлся единоличным исполнительным органом должника.

За период с 20.07.2016 по 01.02.2017 со счета должника, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - Банк) Сафиулиным М.А., посредством банковской карты Visa Альфа-Cash Ultra, выпущенной на его имя, были сняты денежные средства 3 260 100 руб., из которых 520 300 руб. впоследствии были зачислены обратно.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов, отсутствие у конкурсного управляющего в полном объеме документации должника, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 739 800 руб. в качестве убытков с контролирующего должника лица.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства в размере 2 739 800 руб. получены ответчиком без установленных оснований и не возвращены конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично в размере 2 309 800 руб. пришел к выводу о доказанности недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Адолит" Сафиулина М.А. по необоснованному расходованию денежных средств общества; суд признал допустимым и достоверным доказательством действительного расходования денежных средств в размере 430 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком строительных материалов на сумму 1 468 813,14 руб. в магазине "Леруа Мерлен", а также имеющиеся в материалах дела копии чеков, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку данные денежные средства не были оприходованы должником, кроме того, переданные авансовые отчеты Сафиулиным М.А. конкурсному управляющему не содержат авансовых отчетов, относящихся к спорному периоду (с 20.07.2016 по 01.02.2017) перечисления денежных средств на банковскую карту Сафиулина М.А.

Судом также установлено, что в материалах обособленного спора имеется акт-приема передачи документов от 03.09.2019 между конкурсным управляющим и Сафиулиным М.А., к которому прилагается расписка о получении (о возврате) последним 23.10.2018 документов от сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, при этом в указанном документе присутствует лишь один авансовый отчет от 27.06.2016; также имеется акт приема-передачи от 10.04.2018 документов ООО "Адолит", согласно которому Сафиулин М.А. получил документацию, в указанном акте отсутствует указание на передачу авансовых платежей.

Факт хищения денежных средств ООО "Адолит", находящихся на расчетном счете ООО "Адолит" в ПАО "Альфа-Банк", неизвестными лицами в декабре 2016 года в сумме 950 000 руб. ответчиком не доказан.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителе - конкурсном управляющим должником.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков в размере 2 309 800 руб., заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, недопустимо переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за ведение бухгалтерской документации и организацию ее хранения.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик (как лицо ответственное за хранение и правильное составление бухгалтерской отчетности) не привел достоверных и разумных аргументов, позволяющих суду определить сумму якобы затрачиваемых на выполнение подрядных работ денежных средств на реальные обязательства должника.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, каким образом соотносятся представленные в материалы дела чеки, товарные чеки на покупку строительных материалов с производством работ в указанных им организациях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что строительные материалы закуплены в необходимом объеме именно для производства работ у конкретных заказчиков, что указанный порядок (приобретении строительных материалов наличными денежными средствами) осуществлялся руководителем регулярно на протяжении всей деятельности должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25692/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова