Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-6175/21 по делу N А45-7342/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-7342/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" на постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-7342/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального казённого учреждения "Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 23, корпус 23, кабинет 501, ИНН 5410066117, ОГРН 1175476030146) к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" (115184, город Москва, переулок Старый Толмачевский, дом 5, ИНН 5617000264, ОГРН 1025600001668) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авентадорснаб".

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 09.06.2020 N 5823-БЭГ/2020 в размере 156 150 рублей 24 копеек, из них: 131 707 рублей 52 копейки штраф за ненадлежащее исполнение контракта и 24 442 рубля 72 копейки пеня за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авентадорснаб" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 01.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права - статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16); неправильно истолкованы соглашение о расторжении контракта от 16.12.2020 и акт сверки по контракту от 21.12.2020, а также переписка учреждения с обществом; не оценены требования об уплате штрафа от 23.10.2020, 26.10.2020, 12.12.2020, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с иском к гаранту.

Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён государственный контракт от 15.06.2020 N 2020180101972000000002020/197 (далее - контракт) на поставку мебели для нужд войсковой части 3695 (идентификационный код закупки N 201541006611754100100101991260000244), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2020 N 184.

Пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался поставить мебель (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, технических требованиях (приложения N 1, N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 1 317 075 рублей 22 копейки, налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и контрактом.

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Поставщик согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта доставляет товар грузополучателю по адресу: 665816, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Новый - 4, улица Сапёрная, строение 100, с момента заключения контракта по 31.07.2020. Поставка товара осуществляется в рабочие дни (с 9.00 до 17.00) часов (местного времени). Товар поставляется к строго определённому сроку, оговорённому между поставщиком и грузополучателем.

В силу подпункта 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией (приложение N 1 контракту).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил банковскую гарантию от 09.06.2020 N 5823-БЭГ/2020 на сумму 262 278 рублей 54 копейки со сроком до 31.01.2021 включительно.

Из пунктов 10.1 и 10.2 контракта следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9, 23 Закона о контрактной системе.

По истечению срока поставки (срок установлен по 31.07.2020) поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок в полном объёме.

Заказчик направил уведомления от 23.10.2020 N 789/24-2195, от 26.10.2020 N789/24-2209 о не поставке товара в адрес поставщика в полном объёме.

Поставщик 27.10.2020 направил письмо на электронную почту группы снабжения заказчика о том, что в силу форс-мажорных обстоятельств, а именно приостановления производства изготовителем мебели и невозможности выполнения обязательства в срок, установленный настоящим контрактом, по причине уникальности производства, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения, уменьшения объёмов поставки и снижения цены контракта.

Впоследствии 09.12.2020 поставщик поставил товар на сумму 999 655 рублей 67 копеек, между тем, обязательства на сумму 317 419 рублей 55 копеек, из них: шкаф платяной с антресолью, 41 штука, цена за единицу 7 381 рубль 85 копеек, на общую сумму 302 655 рублей 85 копеек и шкаф двухстворчатый, 2 штуки, цена за единицу 7 381 рублей 85 копеек, на общую стоимость 14 763 рубля 70 копеек, не исполнены.

В связи с нарушением условий контракта заказчик направил в адрес поставщика уведомление от 10.12.2020 об уплате пени и штрафа (131 707 рублей штраф в размере 10% цены контракта; 24 442 рубля 72 копейки пени за просрочку поставки товара).

Сторонами подписано соглашение от 16.12.2020 о расторжении контракта на поставку мебели для нужд войсковой части 3695 (далее - соглашение от 16.12.2020) в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 соглашения от 16.12.2020 указано, что на момент заключения настоящего соглашения поставщиком поставлено имущества на сумму 999 655 рублей 67 копеек. За поставленный товар заказчиком произведена оплата по коду бюджетной классификации 180 0303 999 009 0049 244 310 на сумму 999 655 рублей 67 копеек. Стороны претензий к друг другу не имеют. С момента подписания настоящего соглашения контракт считается расторгнутым и прекращаются все обязательства сторон по контракту, за исключением возврата денежных средств, внесённых поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, а также гарантийных обязательств поставщика в отношении поставленного товара.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с даты подписания сторонами (пункт 4 соглашения от 16.12.2020).

Пунктом 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), начисляются штрафы. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Штраф устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 131 707 рублей 52 копейки.

В пункте 6.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик, не получив удовлетворения требований об уплате штрафа и пени, обратился к ответчику, предоставившему банковскую гарантию, в соответствии с требованиями банка им представлены установленные документы в срок действия банковской гарантии. Требование осталось без удовлетворения.

Учреждение направило банку претензию от 27.01.2021 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку претензионные требования не исполнены, денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 368, 370, 375, 376, 450 ГК РФ, статьями 9, 23, 95 Закона о контрактной системе и исходил из ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в полном объёме и в установленный срок, при этом указал, что расторжение контракта само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца претензий к поставщику в части непоставленного товара и в установленные сроки. Суд отметил, что при неисполнении принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, обращение бенефициара к гаранту на основании банковской гарантии не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара, а является законным и правомерным способом защиты бенефициаром своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, дополнительно руководствовался статьями 374, 379, 407, 421, 450.1, 453 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 35, пунктах 1, 4 Постановления N 16, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/2011, условиями контракта, соглашения от 16.12.2020.

Установив, что стороны контракта, воспользовавшись своим правом, расторгли его по обоюдному согласию (статьи 407, 450 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), указали, что с момента подписания соглашения от 16.12.2020 контракт считается расторгнутым и прекращаются все обязательства сторон, за исключением возврата денежных средств, внесённых поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, а также гарантийных обязательств поставщика в отношении поставленного товара, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что штраф за ненадлежащее исполнение контракта и пеня за просрочку поставки товара к денежным средствам, внесённым поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не относятся, указанное соглашение о расторжении контракта вступило в силу, сторонами не расторгнуто, недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о прекращении взаимных обязательств сторон по контракту соглашением о его расторжении с указанием на отсутствие взаимных претензий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ)

По пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, поскольку основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чём в иске не заявлено, констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства, при утрате интереса к сделке не даёт права требовать взыскания неустойки, в связи с неподкреплением с этого момента требования по взысканию неустойки правовым интересом, несмотря на то, что формально кредитор вправе заявлять данные требования, в таком случае отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что контракт расторгнут по соглашению его участников, в котором закреплено прекращение всех обязательств сторон, за исключением возврата денежных средств, внесённых поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, а также гарантийных обязательств в отношении поставленного товара, несмотря на то, что у учреждения имелась возможность требовать расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и применением соответствующих этому последствий, суд второй инстанции пришёл к аргументированному выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к банку является злоупотреблением правом, и, поскольку отсутствует возникновение на его стороне убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем правильно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 10 ГК РФ, верно исходил из того, что для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, что, по мнению суда округа, согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заключая соглашение от 16.12.2020, и, тем самым, освобождая поставщика от негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением контракта, учреждение, по сути, отступило от требований Закона о контрактной системе, предписывающих в такой ситуации возможность одностороннего отказа от исполнения контракта и внесения исполнителя по нему в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда второй инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова