Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-1371/21 по делу N А03-1928/2020

город Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баустон" на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (ИНН 2204066331, ОГРН 1132204005823), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баустон" (ИНН 2204083351, ОГРН 1172225017865) о признании обоснованным и включении требования в размере 3 663 799,15 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Баустон" - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 04.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" - Комышова Т.П. по доверенности от 13.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - ООО "Апарт-отель "Курортный", должник) общество с ограниченной ответственностью "Баустон" (далее - ООО "Баустон", заявитель) 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 663 799,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баустон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследованы и не оценены должным образом доказательства поставки заявителем должнику товара в период с 04.06.2018 по 12.10.2018 на общую сумму 1 840 049 руб., оказания заявителем должнику бухгалтерских услуг в период с 30.09.2019 по 31.05.2020 на сумму 45 000 руб., а также перечисление заявителем должнику в период с 18.07.2018 по 31.05.2020 денежных средств в размере 4 655 641,48 руб.

По мнению кассатора, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, которая также отражает наличие дебиторской задолженности должника перед ним; наличие только аффилированности сторон не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "Баустон" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (далее - ООО "Золотой пляж", кредитор) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Баустон" в период с 04.06.2018 по 12.10.2018 в адрес должника поставило по товарным накладным товар на общую сумму 1 840 049 руб.

Кроме того, между должником (заказчик) и ООО "Баустон" (исполнитель) заключен договор от 02.09.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности предприятия; стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. в месяц.

Согласно актам оказанных услуг общая стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб.

Также, в период с 10.08.2018 по 28.12.2018 ООО "Баустон" платежными поручениями перечислило на счет должника с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору инвестирования строительства N 2/18 от 01.06.2018_" денежные средства в общей сумме 780 000 руб.

В обоснование размера заявленных требований ООО "Баустон" представило в материалы дела:

- договор инвестирования строительства от 01.06.2018 N 2/18, заключенный между должником и ООО "Баустон" (инвестор), согласно условиям которого должник обязался за счет собственных средств, своего участия, а также привлеченных средств инвестора, осуществить строительство жилого дома по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Бийская, дом 33, общей площадью 916,36 кв. м; срок ввода объекта - октябрь 2018 года; цена договора составляет 32 988 600 руб.; размер вклада инвестора - 24,42 % от стоимости строительства в виде денежных средств, вносимых согласно графику финансирования;

- акт зачета взаимных требований от 18.11.2018 между ООО "Баустон", ИП Медведевым А.Н. и должником, по условиям которого ООО "Баустон" закрывает задолженность перед ИП Медведевым А.Н. по основному договору за поставленные материалы, ИП Медведев А.Н. закрывает задолженность перед должником по основному договору, а должник закрывает задолженность перед ООО "Баустон" по договору инвестирования строительства от 01.06.2018 N 2/18; с момента подписания акта стороны считают взаимные обязательства в размере 106 379 руб. погашенными;

- акт зачета взаимных требований от 27.09.2018 между Эпанаевым Е.В., ООО "Баустон" и должником, по условиям которого Эпанаев Е.В. закрывает задолженность перед ООО "Баустон" по договору займа от 18.07.2017, ООО "Баустон" закрывает задолженность перед должником по договору инвестирования строительства от 01.06.2018N 2/18, а должник закрывает задолженность перед Эпанаевым Е.В. по договору купли-продажи от 01.06.2018; с момента подписания акта стороны считают взаимные обязательства в размере 3 244 141,48 руб. погашенными.

Согласно расчету заявителя, общая сумма задолженности должника перед ООО "Баустон" составила 3 663 799,15 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Баустон" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности перед заявителем, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений и образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям единственным участником ООО "Баустон" является Эпанаева Е.С., единственным участником должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации - Эпанаев Е.В.

Указанные лица являются супругами.

Судами также установлено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курортный квартал";

по указанному договору должником отчуждено все принадлежащее ему имущество: земельные участки с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости). При этом судами принято во внимание, что учредитель должника Эпанаев Е.В., занимавший активную позицию по иным обособленным спорам и участвовавший в судебных заседаниях по требованиям иных аффилированных лиц, не привел суду доказательств необходимости и экономической целесообразности приобретения материалов для строительства уже после отчуждения земельных участков с возведенными на них объектами. Доказательства фактического оказания ООО "Баустон" должнику бухгалтерских услуг, оформленных договором и актами, с отражением конкретных мероприятий в материалы дела также не представлены.

Как верно указали суды, установить размер задолженности должника по договору инвестирования строительства от 01.06.2018 N 2/18, равно как и сам характер взаимоотношений сторон, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, поскольку суду не представлены доказательства его исполнения сторонами и график финансирования, объем выполненных работ ничем не подтвержден; кроме того, срок осуществления проекта установлен до октября 2018 года, тогда как платежи со ссылкой на договор осуществлялись, в том числе, в ноябре и декабре 2018 года.

К представленным заявителем актам зачета взаимных требований от 18.11.2018, от 27.09.2018, суды отнеслись также критически; реальность займа, погашенного актом зачета взаимных требований от 27.09.2018, документально не подтверждена. При этом, как верно указали суды, договор займа от 18.07.2017, подписанный Эпанаевым Е.В. и ООО "Баустон", не свидетельствует о реальной передаче денежных средств Эпанаеву Е.В. в сумме 3 500 000 руб., а копии расходных кассовых ордеров лишь указывают на выдачу Эпанаеву Е.В. в течение длительного времени денежных сумм в значительно меньших размерах, при этом ссылку на договор займа от 18.07.2017 содержат не все кассовые документы.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Баустон".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур