Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (N 07АП-10262/2020(7)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром", г. Бийск (ОГРН 1112204001733, ИНН 22040541811) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом уточнения) в размере 3 165 901 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (далее - заявитель, ООО "Экатэ-пром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - должник, ООО "Апартотель "Курортный") требования в размере 3 241 901 руб. 84 коп.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Экатэ-пром" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель "Курортный" требования в размере 3 165 901 руб. 84 коп. Требование ООО "Экатэ-пром" в размере 67 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель "Курортный".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Экатэ-пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 165 901 руб. 84 коп. и признания требований подлежащими удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель "Курортный" и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Экатэ-пром" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу помещения в аренду, по приобретению товара кредитором у третьих лиц, документы по передаче товара должнику; Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещены взаимоотношения между аффилированными лицами; получение должником денежных средств носит бесспорный характер; в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность, отражающая наличие дебиторской задолженности ООО "Апартотель "Курортный" перед ООО "Экатэ-пром".

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Представитель ООО "Золотой пляж" заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Экатэ-пром" (арендодатель) и ООО "Апарт-отель "Курортный" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование производственную базу, состоящую из гаража с бытовым помещением, ангара, склада, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, пер. Мостовой, 3.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом определена сторонами в размере 155 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно произведенному заявителем расчету, задолженность по арендным платежам образовалась за период с 30.06.2018 по 30.09.2019 и составила 2 364 727 руб. 29 коп.

Кроме того, ООО "Экатэ-пром" поставило ООО "Апарт-отель "Курортный" товар по товарной накладной от 31.12.2018 N 137 на сумму 506 631,54 руб., оплата должником не произведена.

В период с 29.08.2018 по 23.01.2020 ООО "Экатэ-пром" перечислило на счет ООО "Апарт-отель "Курортный" денежные средства в общем размере 252 250 руб.:

- по платежному поручению от 29.08.2018 N 59 в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата поставщику_";

- по платежному поручению от 17.09.2018 N 71 в размере 69 250 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата поставщику_";

- по платежному поручению от 17.09.2018 N 69 в размере 129 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата поставщику_";

- по платежному поручению от 23.01.2020 N 14 в размере 4 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору_".

Согласно произведенному заявителем расчету остаток задолженности в связи с не предоставлением встречного исполнения составил 241 480 руб.

Кроме того, ООО "Экатэ-пром" перечислило за должника в пользу ООО "Консалтинговая группа "Адару" денежные средства в общем размере 137 000 руб.:

- по платежному поручению от 20.04.2020 N 55 в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по акту N 163 от 18.10.2019 по договору от 30.12.2018 за ООО "Апарт-отель "Курортный" в счет взаиморасчетов_";

- по платежному поручению от 20.04.2020 N 56 в размере 87 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по акту N 5 от 23.01.2020 по договору от 30.12.2018 за ООО "Апарт-отель "Курортный" в счет взаиморасчетов_".

Кроме того, по платежным поручениям от 23.04.2020 N 62, 63 ООО "Экатэ-пром" перечислило за должника в федеральный бюджет госпошлину в общем размере 6 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно произведенному заявителем расчету размер задолженности, образовавшейся в связи с оплатой за должника судебных издержек, составил 67 000 руб.

Неисполнение ООО "Апарт-отель "Курортный" своих обязательств явилось основанием для обращения ООО "Экатэ-пром" в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части 3 165 901 руб. 84 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, требования в части 67 000 рублей являются документально подтвержденными, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 165 901 руб. 84 коп., в части и признания требований подлежащими удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель "Курортный".

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные заявителем в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара в адрес должника, равно как и предоставления в арендное пользование производственной базы.

Директором ООО "Экатэ-пром", а также единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации является одно и то же лицо - Эпанаев Е.В. Единственным учредителем ООО "Экатэ-пром" является Эпанаева Е.С. Указанные лица являются супругами, что подтверждается сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и ООО "Золотой пляж", ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к должнику, поставили под сомнение сам факт необходимости аренды должником производственной базы и поставки должнику стройматериалов.

Судом установлено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курортный квартал". По указанному договору должником отчуждено все принадлежащее ему имущество: земельные участки с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости).

При этом судом верно принято во внимание, учредитель должника Эпанаев Е.В., занимавший активную позицию по иным обособленным спорам и участвовавший в судебных заседаниях по требованиям иных аффилированных лиц, не привел суду доказательств необходимости и экономической целесообразности аренды помещений, приобретения материалов для строительства уже после отчуждения земельных участков с возведенными на них объектами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, якобы поставленный должнику по спорной товарной накладной товар (строительные материалы), ему бывшим руководителем должника передан не был, какие-либо документы, свидетельствующие о его местонахождении (либо использовании в строительстве), также отсутствуют.

Доказательств реальности использования должником арендованных помещений в материалы дела не представлено.

Штат работников, равно как и техника, у должника отсутствуют, что указывает на экономическую нецелесообразность принятия на себя должником арендных обязательств.

Договор аренды от 10.01.2018, а также поставка товара, оформленная товарной накладной от 31.12.2018 N 137 на сумму 506 631,54 руб., являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Доводы заявителя о наличии у должника задолженности, образовавшейся в связи с перечислением в адрес последнего в период с 29.08.2018 по 23.01.2020 денежных средств по платежным поручениям от 29.08.2018N 59, от 17.09.2018N 71, от 17.09.2018N 69, от 23.01.2020 N 14, документально не подтверждены.

Денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору, либо оплаты поставщику. При этом, какой именно договор имеется ввиду, а также в счет оплаты какого товара производится платеж, представитель заявителя пояснить затруднился, что, с учетом отсутствия доказательств передачи конкурсному управляющему всего объема документации, делает невозможным проверку доводов заявителя об отсутствии встречного исполнения.

При этом анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО "Экатэ-пром" содержит общие показатели и не отражает действительного размера дебиторской задолженности, в связи с чем ссылки на нее признаются несостоятельными.

Размер дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе за 2020 год (13 066 тыс.руб.) не соответствует данным, содержащимся в расшифровке дебиторской задолженности (13 059 721,69 руб.).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суд верно нашел требования в части 3 165 901 руб. 84 коп. необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов, свидетельствующих об оплате ООО "Экатэ-пром" за должника 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей в федеральный бюджет госпошлины (платежные поручения от 14.11.2019 N 19, от 20.04.2020 N 56), суд первой инстанции нашел сумму заявленных в этой части требований документально подтвержденной.

Вместе с тем, какого-либо экономического обоснования причин перечисления третьим лицам за должника денежных средств, а также не предъявления претензий и не обращения в суд за взысканием задолженности, заявитель не привел.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, задолженности по другим договорам или подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа и задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доказательства наличия у заявителя собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требования ООО "Экатэ-пром" в сумме 67 000 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина