Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

30 сентября 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (N 07АП-10262/20 (9)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) по заявлению конкурсного управляющего должником Козеева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЗОЛОТОЙ ПЛЯЖ": Комышова Т.П. (по доверенности от 13.03.2020);

от ООО "Александровский пассаж": Моисеева Е.Ф. (по доверенности от 27.07.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.05.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о признании ООО "Апарт-отель "Курортный" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ООО "Апарт-отель "Курортный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Козеев Андрей Николаевич (далее - Козеев А.Н.).

Определением суда от 18.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Апарт-отель "Курортный" Козеева А.Н. к ООО "Александровский пассаж" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 200 000 рублей.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы перечислением в адрес заинтересованного лица денежных средств без встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, а также оказанием аффилированному с должником лицу предпочтения перед другими кредиторами должника.

06.07.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с отражением в просительной части конкретных банковских операций, о недействительности которых заявлено: 17.10.2019 - на сумму 71 000 рублей, 11.12.2019 - на сумму 70 000 рублей, 12.12.2019 - на сумму 59 000 рублей.

Определением от 30.07.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета ООО "Апарт-отель "Курортный" на счет ООО "Александровский пассаж" денежных средств в общем размере 200 000 рублей, а именно: 17.10.2019 - на сумму 71 000 рублей, 11.12.2019 - на сумму 70 000 рублей, 12.12.2019 - на сумму 59 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "Александровский пассаж" в пользу должника 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Александровский пассаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник возвратил неосновательно полученные им денежные средства в оспариваемом размере. Кроме того, был проведен зачет требований между должником, ООО "Александровский пассаж", ООО "Баустоун" на сумму 71 000 рублей - закрыта сумма задолженности ООО "Баустоун" перед ООО "Александровский пассаж" по аренде от 09.01.2018 на сумму 71 000 рублец, закрыта сумма задолженности должника перед ООО "Баустоун" за поставленные материалы на сумму 71 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность у должника перед ООО "Александровский пассаж", которую он погасил в последующем в размере 71 000 рублей. На момент перечислений ООО "Александровский пассаж" не знало о неплатежеспособности должника или цели по совершению сделки в противоправных целях. Отсутствует вред кредиторам должника, так как не произошло уменьшения конкурсной массы. Ссылается на аналогичные перечисления в тот же период ООО "Золотой пляж".

В судебном заседании представитель ООО "Александровский пассаж" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Золотой пляж" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке по расчётному счёту ООО "Апарт-отель "Курортный", открытому в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО), N счёта 40702810417140000046, в период с 17.10.2019 по 12.12.2019 должником в пользу ООО "Александровский пассаж" совершены следующие перечисления:

- 17.10.2019 - на сумму 71 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору";

- 11.12.2019 - на сумму 70 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору";

- 12.12.2019 - на сумму 59 000 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата по договору".

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что характер взаимоотношений сторон не раскрыт, убедительные доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для совершения оспариваемых сделок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения оспариваемыми перечислениями вреда кредиторах в условиях отсутствия информации о неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 8 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 17.10.2019 по 12.12.2019, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-21417/2018 по заявлению ООО "Золотой пляж" к ООО "Апарт-отель "Курортный" о взыскании 51 176 714 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО "Апарт-отель "Курортный" в пользу ООО "Золотой пляж" было взыскано 43 960 278,74 рублей убытков, 2 040 593,53 рубля процентов, а также 35 952 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.07.2020 суда кассационной инстанции решение суда от 30.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменены в части взыскания 2 040 593,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; в этой части по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "Золотой пляж" о взыскании с должника 2 040 593,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что между ООО "Апарт-отель "Курортный", выступившим в качестве заказчика-застройщика-инвестора, и Щербаковым С.Н., выступившим в качестве инвестора, был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности является жилой комплекс "Золотой пляж", по адресу:

г. Белокуриха, ул. Бийская, 33, для заказчика-застройщика-инвестора право собственности 30%, для инвестора право собственности 70%.

На основании договора от 01.06.2017 Щербаков С.Н. уступил свои права и обязанности из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 ООО "Золотой пляж".

По состоянию на 01.07.2018 работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах ООО "Апарт-отель "Курортный" не выполнены, объекты инвестору не переданы.

26.07.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ООО "Золотой пляж" получает пять таун-хаузов общей площадью 553,8 кв. м. по цене 32 000 руб. за 1 кв. м., а также квартиры в трехэтажном доме общей площадью 615,97 кв. м. по цене 36 000 руб. за 1 кв. м.

ООО "Золотой пляж" выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в общей сумме 38 856 249 рублей, ООО "Апарт-отель "Курортный", в свою очередь, обязательства по передаче квартир своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Золотой пляж" с иском в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед ООО "Золотой пляж" включена в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорных платежей у должника уже имели признаки неплатежеспособности.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным учредителем ООО "Александровский пассаж", а также его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации является Эпанаева Е.С., единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации - Эпанаев Е.В. Указанные лица являются супругами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Александровский пассаж" о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении спорной банковской операции при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о направленности совершенной сделки на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Доказательств произведенного между должником, ООО "Александровский пассаж" и ООО "Баустоун" зачета, равно как и наличия между указанными лицами взаимных отношений в материалы дела также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и назначения платежей "оплата по договору", довод ООО "Александровский пассаж" об имевшем место возврате должником неосновательного обогащения в пользу ООО "Александровский пассаж", отклоняется.

Таким образом, характер взаимоотношений сторон не раскрыт, убедительные доводы и доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ссылка ООО "Александровский пассаж" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в случае представления в материалы дела доказательств наличия встречного исполнения, банковские операции от 11.12.2019 и от 12.12.2019 также подлежали бы оценке на предмет наличия признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные должником в отношении отдельного кредитора с оказанием предпочтения перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Александровский пассаж" 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова