Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7343/21 по делу N А45-18835/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А45-18835/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича на определение от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-18835/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, Бердск город, промышленная улица, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к акционерному обществу "Бердчанка" (633004, Новосибирская область, Бердск город, Герцена улица, дом 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Бердчанка" (далее - общество) о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2020 года в размере 43 583 руб. 34 коп., неустойки за период с 11.06.2019 - 27.07.2020 по договору от 01.10.2009 N 72 в размере 36 583 руб. 06 коп., задолженности за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в размере 548 025 руб.

97 коп., неустойки за период с 11.05.2019 по 27.07.2020 по договору от 01.01.2010 N 510 - ТЭ/ЮЛ-10 в размере 128 798 руб. 43 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, Бабкин Эдуард Владимирович (далее - Бабкин Э.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что является акционером общества, владеющим 60 процентов акций общества, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому вправе обжаловать судебные акты, в том числе принятые до введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Бабкина Э.В. прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Бабкин Э.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, и противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Помимо указанного выше ординарного механизма оспаривания судебных актов, установленного статьями 42, 257 АПК РФ, судебная практика выработала особые (экстраординарные) механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в частности, относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В отношении последнего механизма пункт 24 Постановления N 35 разъясняет, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанная процессуальная возможность обеспечивает защиту интересов находящегося в процедуре банкротства должника (представленного арбитражным управляющим) и добросовестных кредиторов от необоснованных притязаний иных лиц, позволяя произвести проверку судебных актов, противопоставленных конкурсной массе.

Между тем, расширительное толкование предусмотренной пунктом 24 Постановления N 35 возможности обжалования судебного акта лицом, не указанным в статьях 42, 257 АПК РФ, и распространение действия этого процессуального механизма на участников иных (в том числе, корпоративных) отношений с интересами, отличными от интересов должника и добросовестных кредиторов, является недопустимым.

Указанное согласуется с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2010 N 7-П, о том, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обжаловании решения суда Бабкин Э.В. указал, что является акционером должника (то есть участником его корпоративной структуры управления) и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, как участник (собственник имущества) должника, заявивший о намерении погасить все требования кредиторов. Аналогичная аргументация приведена Бабкиным Э.В. в кассационной жалобе.

Установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей Бабкина Э.В. и не затрагивает их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, при этом учитывая, что Бабкин Э.В. не является ни арбитражным управляющим, ни кредитором общества, ни иным лицом с тождественными им интересами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ либо в порядке пункта 24 Постановления N 35, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Бабкина Э.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо