Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-1371/21 по делу N А03-1928/2020

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (ИНН 2204066331, ОГРН 1132204005823), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (ИНН 22040541811, ОГРН 1112204001733) о признании обоснованным и включении требования в размере 3 165 901,84 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" - Комышова Т.П. по доверенности от 13.03.2020.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" Матюшенко О.В. и Моисеева Е.Ф. не обеспечили техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - ООО "Апарт-отель "Курортный", должник) общество с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (далее - ООО "Экатэ-пром", заявитель) 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 165 901,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экатэ-пром" в размере 3 165 901,84 руб. отказано; требование в размере 67 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экатэ-пром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во включении в реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследована и не оценена должным образом представленная документация и сделаны необоснованные выводы относительно периодов, которые не были предметом рассмотрения заявления, в том числе и по недействительности договора аренды; по мнению кассатора, суды сделали вывод о недействительности договора аренды лишь на основании того, что заявитель включался в реестр по актам и документам, которые были датированы после реализации земельного участка у должника (02.07.2018), не изучив и не проанализировав документы и периоды когда аналогичные услуги по этому же договору аренды оказывались в период наличия в собственности у должника данного объекта (до 02.07.2018).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой пляж" (далее - ООО "Золотой пляж", кредитор) в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Представители ООО "Экатэ-пром" Матюшенко О.В. и Моисеева Е.Ф. несмотря на техническую возможность, предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам, подключение не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экатэ-пром" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2018, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование производственную базу, состоящую из гаража с бытовым помещением, ангара, склада, расположенных по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, переулок Мостовой, дом 3.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом определена сторонами в размере 155 000 руб. в месяц.

Согласно произведенному заявителем расчету, у должника за период с 30.06.2018 по 30.09.2019 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 364 727,29 руб.

Кроме того, ООО "Экатэ-пром" поставило должнику товар по товарной накладной от 31.12.2018 N 137 на сумму 506 631,54 руб., оплата должником не произведена.

Также в период с 29.08.2018 по 23.01.2020 ООО "Экатэ-пром" перечислило на счет должника денежные средства в размере 252 250 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата поставщику_"; перечислило за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Адару" денежные средства в размере 137 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата _ по договору от 30.12.2018 за ООО "Апарт-отель "Курортный" в счет взаиморасчетов_"; перечислило за должника в федеральный бюджет госпошлину в общем размере 6 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно произведенному заявителем расчету остаток задолженности в связи с не предоставлением встречного исполнения составил 241 480 руб.;

в связи с оплатой за должника судебных издержек, составил 67 000 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Экатэ-пром" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 3 165 901,84 руб., исходил из недоказанности факта реальности отношений и образования задолженности; признавая требования в размере 67 000 руб. обоснованными, суд счел доказанным их компенсационный характер, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям единственным учредителем ООО "Экатэ-пром" является Эпанаева Е.С., директором ООО "Экатэ-пром", а также единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации - Эпанаев Е.В. Указанные лица являются супругами.

Судами также установлено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курортный квартал";

по указанному договору должником отчуждено все принадлежащее ему имущество: земельные участки с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости). При этом судами принято во внимание, что учредитель должника Эпанаев Е.В., занимавший активную позицию по иным обособленным спорам и участвовавший в судебных заседаниях по требованиям иных аффилированных лиц, не привел суду доказательств необходимости и экономической целесообразности аренды помещений, приобретения материалов для строительства уже после отчуждения земельных участков с возведенными на них объектами. Доказательств реальности использования должником арендованных помещений в материалы дела также не представлены.

Как верно указали суды, договор аренды от 10.01.2018, а также поставка товара, оформленная товарной накладной от 31.12.2018 N 137, являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что заявитель не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Экатэ-пром" в части признания требования в размере 3 165 901,84 руб. обоснованным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов, свидетельствующих об оплате ООО "Экатэ-пром" за должника 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в федеральный бюджет госпошлины (платежные поручения от 14.11.2019 N 19, от 20.04.2020 N 56), суды признали сумму заявленных в этой части требований документально подтвержденной.

Вместе с тем какого-либо экономического обоснования причин перечисления третьим лицам за должника денежных средств, а также не предъявления претензий и не обращения в суд за взысканием задолженности, заявитель не привел.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что со стороны ООО "Экатэ-пром" место предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур