Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-5385/20 по делу N А45-16168/2017

город Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А45-16168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны, арбитражного управляющего Коваленко Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-16168/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Левицкой Надежды Гавриловны (город Новосибирск; ИНН 540630432217), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45 офис 24; ИНН 5406526202, ОГРН 1095406009434) о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Павловой Елены Владимировны и Коваленко Александра Александровича 1 700 000 рублей в возмещение убытков.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В заседании приняли участие: Павлова Елена Владимировна и её представитель Игай Е.В. по доверенности от 14.12.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" - Вернигора А.В. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная АгроКомпания" о признании Левицкой (ранее - Захорольная) Надежды Гавриловны (далее - Левицкая Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 в отношении Левицкой Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Павлова Елена Владимировна.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал Левицкую Н.Г. несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Коваленко Александра Александровича.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Коваленко А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 07.10.2019 утвердил финансовым управляющим Большакова Романа Николаевича.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" (далее - ООО "СТК-Магистраль", кредитор) 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Павловой Елены Владимировны и Коваленко Александра Александровича 1 700 000 рублей убытков.

В обоснование заявления конкурсный кредитор со ссылками на статьи 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на бездействие арбитражных управляющих в период исполнения ими возложенных обязанностей в проводимых процедурах банкротства по неоспариванию сделки должника (договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2014 N 033667), повлёкших непоступление в конкурсную массу значительных денежных средств в размере рыночной стоимости имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", союз арбитражный управляющих "Возрождение".

Определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "СТК-Магистраль".

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения убытков должнику и его кредиторам именно вследствие действий (бездействия) исполнявших обязанности арбитражных управляющих.

Постановлением от 15.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021, принял новый судебный акт о взыскании солидарно с Павловой Е.В. и Коваленко А.А. в конкурсную массу должника 1 305 000 рублей в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействиями арбитражных управляющих и возникшими у должника убытками в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества, определенной по результатам проведённой судебной экспертизы.

В кассационной жалобе с дополнением Павлова Е.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, принять новый судебный об отказе во взыскании взыскания с неё в конкурсную массу должника в солидарном порядке 1 305 000 рублей убытков.

Как полагает Павлова Е.В., суд апелляционной инстанции неправильно оценил короткий период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации, в рамках которого выявлена сделка должника, тогда как момент истечения срока исковой давности наступил после введения следующей процедуры банкротства, в период деятельности более девяти месяцев финансового управляющего Коваленко А.А.

Также Павлова Е.В. считает, что по смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ размером убытков является сумма, которая могла бы поступить в конкурсную массу в случае реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе Коваленко А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТК-Магистраль".

По утверждению Коваленко А.А., судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда первой инстанции и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии целесообразности обжалования договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014 в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, которое могло повлечь затягивание процедуры реализации имущества должника и увеличение расходов на её проведение, включая расходы на проведение торгов по продаже имущества должника.

В кассационной жалобе ООО "СК "Арсеналъ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при применении статей 15 ГК РФ, статью 20.4, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве суд апелляционный инстанции сделал неправильный вывод о доказанности факта наличия убытков и причинно-следственной связи с бездействием арбитражных управляющих в связи с невозможностью пополнения конкурсной массы в размере стоимости автомобиля, проданного должником Егорову Д.В., поскольку заявитель-кредитор не представил доказательств того, что в случае оспаривания сделки и пополнения конкурсной массы денежные средства с учётом очерёдности погашения требований были бы использованы для погашения его требования.

По мнению ООО "СК "Арсеналъ", нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перераспределил между сторонами бремя доказывания, а также вопреки частям 1, 4, 5 статьи 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции относительно стоимости автомобиля.

ООО "СТК-Магистраль" в отзыве отклонило кассационные жалобы заявителей и согласилось с выводами суда апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей по оспариванию сделки должника и причинении убытков в размере рыночной стоимости невозвращённого в конкурсную массу транспортного средства.

В судебном заседании Павлова Е.В. и её представитель настаивают на отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании части убытков; представитель ООО "СТК-Магистраль" поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащими частичной отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Большаков Р.Н. при обращении в суд с заявлением о взыскании с ранее действовавших арбитражных управляющих Павловой Е.В. и Коваленко А.А. 1 700 000 рублей в возмещение убытков в размере рыночной стоимости отчуждённого в пользу Егорова Даниила Владиславовича автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак У777РФ54, 2007 года выпуска, VIN JTEHTO5J102116982 по цене 10 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение этими управляющими своих обязанностей по неоспариванию сделки должника - договора купли-продажи от 21.08.2014 N 033667.

Ранее определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Большакова Р.Н. о признании недействительной указанной сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) для достижения целей конкурсного производства и проведения расчётов с кредиторами в соответствии с предусмотренными законом способами.

Для этого конкурсный управляющий наделён правом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), в том числе оспаривать сделки должника, которые направлены на возврат имущества должника.

Установленными в настоящем деле обстоятельствами подтверждено выявление 15.01.2018 финансовым управляющим Павловой Е.В. на стадии проведения процедуры реструктуризации имущества Левицкой Н.Г. и проведения финансового анализа оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 21.08.2014.

Однако после введения процедуры реализации 03.04.2018 и утверждения финансовым управляющим Коваленко А.А. допущено истечение годичного срока исковой давности оспаривания этой сделки (15.01.2019) и последующее освобождение 18.07.2019 этого управляющего от исполнения своих обязанностей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при обжаловании отказа арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае выявленная финансовым управляющим Павловой Е.В. подозрительная сделка должника с учётом движения дела о банкротстве подлежала оспариванию в период проведения процедуры реализации финансовым управляющим Коваленко А.А., который в продолжительный срок (более девяти месяцев) не принял должных мер, направленных на возбуждение в суде производства по соответствующему обособленному спору, и вследствие бездействия которого была утрачена возможность пополнения конкурсной массы в размере стоимости этого имущества.

По результатам проведённой в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в заключении эксперта Зорян Елены Борисовны от 31.05.2021 N 334 Ю/21 установлена рыночная стоимость транспортного средства (Тойота Лэнд Крузер 100, 2007 года выпуска) по состоянию на 15.01.2019 в размере 1 305 000 рублей.

С учётом последовательности действий при проведении процедур банкротства по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы в настоящем споре следует, что при разумном и добросовестном исполнении возложенных обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) именно Коваленко А.А. имел объективную возможность обратиться в суд (статьи 61.9, 129, 213.32 Закона о банкротстве) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.08.2014 в порядке и сроки, установленные нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Последствием непринятия этим управляющим мер, направленных на возврат в конкурсную массу указанного актива должника, явилось причинение конкурсным кредиторам вреда в виде упущенной возможности удовлетворения их требований, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление кредитора о возмещении за счёт арбитражного управляющего Коваленко А.А. причинённых убытков в размере рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы ликвидного имущества.

Принимая во внимание, что установленными по настоящему обособленному спору обстоятельствами не подтверждается совершение арбитражным управляющим Павловой Е.В. неправомерных и виновных действий, которые бы могли являться основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков согласно статье 15 ГК РФ и пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТК-Магистраль" о взыскании с этого арбитражного управляющего 1 305 000 рублей в возмещение убытков.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А45-16168/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части солидарного взыскания 1 305 000 рублей убытков с арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" в части привлечения к ответственности арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны и взыскания с неё убытков отказать.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по этому делу оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А45-16168/2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева