Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7447/21 по делу N А27-11943/2021

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-11943/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" на решение от 16.08.2021 (мотивированное решение от 02.09.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11943/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 2-я Рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (652616, Кемеровская область, город Белово, улица Доватора, дом 6, помещение 63, ОГРН 1084202001201, ИНН 4202034296) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхолдинг" (далее - компания, ответчик) о взыскании 70 943,49 руб. основного долга за поставленную в январе-феврале 2021 года по договору от 01.02.2017 N 11-ОДН (далее - договор) холодную воду в целях содержания общего имущества (далее - СОИ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 70 943,49 руб. задолженности. С компании в доход федерального бюджеты взыскано 2 838 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 02.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы компании.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 02.09.2021) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказав компании в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил заявителя возможности представить доказательства, проверить правильность предъявленной к взысканию суммы основного долга; судами не учтено, что количество потребленного ресурса рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) и объемом потребленной собственниками помещений коммунальной услуги, информация о котором имеется у общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" (далее - общество "Беловский центр коммунальных платежей"); для проверки обоснованности заявленной суммы долга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судам надлежало привлечь общество "Беловский центр коммунальных платежей" либо истребовать сведения о начислениях за потребленные в спорный период коммунальные услуги; судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению Беловского городского округа и части территорий Беловского муниципального района услугой холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество 14.03.2017 направило в адрес компании проект договора, по условиям которого общество (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось поставлять компании (исполнитель) коммунальный ресурс (холодную воду) в целях СОИ в многоквартирном доме (далее - МКД), а исполнитель - оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017, и действует до 31.12.2017 с условием автоматической пролонгации. Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчетный период равен календарному месяцу.

Количество поданного РСО коммунального ресурса определяется по каждому объекту в каждый расчетный период как разница между показаниями ОДПУ и информацией о начислении, предоставляемой обществом "Беловский центр коммунальных платежей" (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель обязан передавать РСО показания ОДПУ и иную информацию, необходимую для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения срока передачи показаний приборов учета, РСО рассчитывает плату в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем по тарифу для населения до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Общество с января по февраль 2021 года в обслуживаемые компанией МКД поставило коммунальный ресурс в целях СОИ на сумму 70 943,49 руб. Направленные обществом в адрес компании акты выполненных работ и счета-фактуры последней получены, но не подписаны и, соответственно, не оплачены.

Претензией от 30.03.2021 N 481 общество потребовало от компании погасить задолженность. Отсутствие со стороны компании действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), пунктами 2, 11, 21, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, признав договор заключенным с даты его направления компании, пришел к выводу о наличии у последней обязанности оплаты коммунального ресурса, поставляемого в целях СОИ в обслуживаемые МКД.

Проверив представленный обществом расчет объема поставленного ресурса и признав его произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного в исковом периоде ресурса, суд исходил из наличия обязанности компании по погашению задолженности перед обществом в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствовался пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 11.05.2018 N 305-ЭС18-6163, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факты заключения договора на поставку ресурса в целях СОИ и его потребления в заявленном к взысканию периоде, спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса об обоснованности произведенного расчета объема предъявленного к оплате коммунального ресурса и правомерности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В связи с внесенными Постановлением N 1498 изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на содержание общего имущества, установлен Правилами N 124.

Согласно положениям Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги либо наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях СОИ в МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса в целях СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям данного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина подлежащего оплате потребителями в МКД объема ресурса превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую объем подлежащего оплате потребителями в МКД коммунального ресурса превышает объем показаний ОДПУ, в следующих расчетных периодах уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в дело доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, проанализировав длящиеся правоотношения сторон, проверив произведенный обществом расчет задолженности и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя в материалах электронного дела имеется расчет объема ресурса, предъявленного к оплате, представленный истцом при обращении в суд, из которого усматривается, что данный расчет произведен в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.2 договора и пунктом 21(1) Правил N 124, содержит информацию о показаниях ОДПУ и объеме потребления коммунального ресурса собственниками помещений, оценка которого дана судами при рассмотрении исковых требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора на продавца (поставщика энергии) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки ресурса и его объем, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки ресурса или заявленный объем.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Частью 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области, принимая исковое заявление к производству и назначая дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил ответчику в срок до 08.07.2021 представить отзыв на исковое заявление.

Определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.06.2021 и получено компанией почтовой связью 22.06.2021 (идентификатор 65097155865094).

Отзыв на иск от компании в Арбитражный суд Кемеровской области не представлен, требования общества не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции, не рассмотревшим его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд округа считает несостоятельным, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции содержит результаты рассмотрения ходатайства ответчика.

Кроме того, по формальным юридически значимым критериям (предмет и цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Ходатайство компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью получения информации о начислениях от общества "Беловский центр коммунальных платежей".

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен обществом на основании данных о начислении, представленных обществом "Беловский центр коммунальных платежей", и не оспоренных компанией.

На основании изложенного, в отсутствие со стороны компании, фактически извещенной о начатом судебном процессе, возражений по представленному расчету, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда округа от 10.11.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции (с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ) взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова