Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-1990/14 по делу N А27-6066/2007

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" Охотина Александра Владимировича на определение от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-6066/2007 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (ИНН 4223035004, ОГРН 1034223011239), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании солидарно с общества ограниченной ответственностью "МелТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", Звягинцева Андрея Владимировича, Струкова Константина Ивановича, Кузнецовой Евгении Константиновны, арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича 1 588 128 099,52 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

решением от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, после отстранения которого определением суда от 21.05.2018 утвержден Охотин Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 24.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮГК", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний", Звягинцева Андрея Владимировича, Струкова Константина Ивановича, Кузнецовой Евгении Константиновны, арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича 1 588 128 099,52 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 требования уполномоченного органа в отношении арбитражного управляющего Ильина С.Е. выделены в отдельное производство;

в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением от 28.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве соответчиков: Сбитнев Стас Андреевич, Охотин Александр Владимирович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью страховое общество "ВЕРНА", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ"; судебное разбирательство отложено.

Определением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе на определение от 02.08.2021 о привлечении его в качестве соответчика Охотина А.В. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, Охотин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указав, что

По мнению кассатора, право на обжалование определение о привлечении соответчика может быть обжаловано, поскольку об этом указано в пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений:

о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом),

о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения,

о продлении процессуального срока,

о назначении дела к судебному разбирательству,

об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении,

об объявлении перерыва в судебном заседании,

об отложении судебного разбирательства,

о вступлении в дело соистца,

о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

о замене ненадлежащего ответчика,

о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о привлечении второго ответчика,

о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел,

о назначении или прекращении проведения экспертизы,

об истребовании доказательств,

о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа,

об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 6 Постановления N 12).

Таким образом, статьи 46, 49 АПК РФ, иные положения названного Кодекса и вышеназванные разъяснения не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, и то, что обжалование определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, о принятии к рассмотрению уточнений к заявленным требованиям и о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также то, что отложение судебного разбирательства, принятие к рассмотрению уточнений к заявленным требованиям и привлечение соответчика не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Охотина А.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021, поскольку названная апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтен пункт 7 статьи 46 АПК РФ, которым предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений, поскольку в части 7 статьи 46 АПК РФ и в разъяснениях, изложенных в пункте 6 Постановления 12 12 предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, но не определения об удовлетворении данного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РРФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-6066/2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев