Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф04-17202/15 по делу N А67-3038/2014

г. Тюмень

29 декабря 2021 г.

Дело N А67-3038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Агеева Сергея Леонидовича на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017312480, ОГРН 1127017021757), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дорошук Веры Васильевны о привлечении Агеева Сергея Леонидовича, Еремина Дмитрия Александровича, Пальмтага Константина Эдуардовича, Казарина Константина Анатольевича, Захаровой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом Агеева Сергея Леонидовича Обухов Сергей Владимирович.

В режиме веб-конференции с использованием информационной системы онлайн-заседания приняли участие представители: Агеева Сергея Леонидовича - Тимофеев А.В. по доверенности от 23.10.2019; Захаровой Ольги Александровны - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - общество "Северная группа", должник, общество) его конкурсный управляющий Дорошук Вера Васильевна (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Агеева Сергея Леонидовича (далее - Агеев С.Л., ответчик), Еремина Дмитрия Александровича (далее - Еремин Д.А.), Пальмтага Константина Эдуардовича (далее - Пальмтаг К.Э.), Казарина Константина Анатольевича (далее - Казарин К.А.), Захаровой Ольги Александровны (далее - Захарова О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Еремина Д.А. 7 030 000 руб. (за период с 12.03.2015 по 12.07.2015), с Пальмтага К.Э. 817 737,70 руб. (за период с 22.12.2015 по 29.02.2016), с Захаровой О.А. 37 210 329,94 руб. (за период с 13.07.2015 по 21.12.2015) - в пределах причинённого указанными лицами ущерба за периоды осуществления ими полномочий в отношении распределения (расходования) денежных средств, о взыскании с Казарина К.А.

156 159 000 руб. за непередачу документации должника.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечены Агеев С.Л., Казарин К.А., с которых солидарно в пользу должника взыскано 156 159 000 руб., также с Агеева С.Л. в пользу должника взыскано 151 476 882,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Агеев С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, исходя из подлежащих применению в спорных правоотношениях положений статьи 10 Закона о банкротстве судами не рассматривался вопрос о необходимости доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Агеева С.Л. неправомерного поведения, возникновения последствий в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Более того, судами не устанавливались причины банкротства должника, обстоятельства получения ответчиком сбережений от своего неправомерного поведения.

С позиции кассатора, установление статуса Агеева С.Л. в качестве контролирующего должника лица не является достаточным для его привлечения к субсидиарной ответственности; презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и банкротством контролируемой организации, не применима к сложившимся правоотношениям.

Податель жалобы находит выводы судов о контроле над должником основанными на анализе косвенных доказательств, имеющих крайне сомнительный характер (незаверенные копии документов, относящиеся к другому временному периоду, устные пояснения заинтересованных лиц и иное). При принятии во внимание доводов управляющего о создании Агеевым С.Л. некоей "системы подконтрольных обществ (холдинга)" проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" (далее - общество "Сибстройнефть"), в рамках которого тем же управляющим излагались и были отклонены аналогичные доводы и доказательства (свидетели, протоколы совещаний, иные документы).

От Пальмтага К.Э. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Агеева С.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Захаровой О.А. пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Ерёмин Д.А. являлся руководителем общества "Северная группа" в период с 12.03.2015 по 21.12.2015, Пальмтаг К.Э. - с 22.12.2015 по 29.02.2016, также Пальмтаг К.Э. являлся участником общества с долей в уставном капитале 100 % с 17.07.2015 по 01.03.2016, Захарова О.А. являлась участником общества с 12.02.2013 по 03.03.2015.

Агеев С.Л. в составе участников общества "Северная группа" официально не значился, уполномоченным руководителем общества не являлся.

Между тем Еремин Д.А. фактически являлся руководителем не девять месяцев с марта по декабрь 2015 года, а уволился в июне 2015 года (заявление от 04.06.2015), утратив доступ в помещение офиса общества "Северная группа", что подтверждено показаниями Горбунова Дмитрия Сергеевича, Растрепаева Игоря Владимировича, Кинжибаева Алексея Мусагалиевича (далее - свидетели) и ответчика Пальмтага К.Э., который являлся директором также только три месяца. Захарова О.В. являлась лицом, осуществляющим промежуточное согласование и проведение платежей при помощи электронной цифровой подписи.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" 12.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Северная группа" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неумывакина Ирина Петровна.

Определением суда от 12.01.2015 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Северная группа", производство по делу прекращено.

Определением суда от 22.07.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества "Северная группа" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.04.2017 общество "Северная группа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошук В.В.

При этом на дату открытия в отношении общества конкурсного производства, как и на дату расторжения мирового соглашения единственным участником должника являлся Казарин К.А. На должность директора общества Казарин К.А. назначен 01.03.2016, с 02.03.2016 - являлся единственным участником должника. Постановлением Ленинского районного суда города Томска Казарин К.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, с 14.12.2016 - находился под мерой пресечения в виде заключения под стражу до 10.03.2017 (с указанной даты мера пресечения изменена на подписку о невыезде).

Определениями судов от 17.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 05.04.2018, 09.04.2018, 14.05.2018, 05.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу обществ "Спектр", "Промстрой", "Восход", "Транзит-Т", "Сибрегион", "Шанс", "Спутник", "Заведение N 2", "Возрождение", "Транспортные технологии", "Сибирские металлические конструкции-Стандарт" денежных средств в общей сумме 58 033 638,74 руб. без получения встречного предоставления в период неплатёжеспособности общества, применены последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Сведений об исполнении судебных актов материалы дела не содержат. Размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, превысил 300 000 000 руб.

Ссылаясь на причинение Ереминым Д.А., Пальмтагом К.Э., Захаровой О.А. ущерба должнику в периоды осуществления ими полномочий в отношении распределения (расходования) денежных средств, на получение Агеевым С.Л., фактически оказывающим влияние на руководителей и участников общества, необоснованной выгоды от деятельности должника посредством создания им сети подконтрольных организаций, на непередачу Казариным К.А. документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения солидарно Казарина К.А. и Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве требований, составляющих 156 159 000 руб., а также привлечения Агеева С.Л. к субсидиарной ответственности в размере 151 476 882,78 руб., что составляет часть совокупного размера задолженности общества "Северная группа" - 307 635 882,78 руб. (156 159 000 + 151 476 882,78).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Агеевым С.Л. организована система хозяйственной деятельности, изначально не имеющая своей целью сохранить в обществе полученные от хозяйственной деятельности блага, которая привела к его банкротству и причинению имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения.

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53).

Из содержания вышеизложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно их действия довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Проанализировав поведение привлекаемого к ответственности ответчика, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, его вовлечённости в процесс управления должником, учитывая содержание информации на различных носителях, суды установили, что решения по всем ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества "Северная группа" принимал именно Агеев С.Л., являющийся лицом фактически контролирующим его деятельность, а Еремин Д.А., Пальмтаг К.Э., Захарова О.А. - подконтрольные ему лица.

Кроме того, суды сочли, что Агеев С.Л., последовательно регистрируя юридические лица с одними и теми же наименованиями, создал группу предприятий, на которых спустя определённое время намеренно аккумулировались долговые обязательства, приводящие в итоге к их неплатёжеспособности.

При этом на первоначальном этапе созданные им на своё имя юридические лица получали крупные заказы на выполнение строительных работ, в течение непродолжительного времени их выполняли, получали авансы, наращивали кредиторскую задолженность, а в дальнейшем ликвидировались либо в отношении них возбуждались дела о банкротстве, в которых имеются сходные обстоятельства: отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие имущества; наличие значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами; формальное отсутствие связи с данными организациями Агеева С.Л. при указании на его контролирующий статус всеми номинальными руководителями и участниками.

Так, общество "Сибстройнефть", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, имеет кредиторскую задолженность более 700 000 000 руб., общество "Северная группа" (ИНН 7017187913) на конец 2010 года накопило кредиторскую задолженность в размере более 2 400 000 000 руб. После этого данной организацией отчётность не сдавалась, изменён юридический адрес, впоследствии возбуждено дело о банкротстве N А40-16936/2013, которое рассматривается по настоящее время Арбитражным судом города Москвы.

Все организации холдинга зарегистрированы по адресу:

город Томск, улица Причальная, дом 11, строение 16.

Сразу после создания должника - общества "Северная группа" (ИНН 7017312480) на него были переведены контракты, ранее выполнявшиеся обществом "Северная группа" (ИНН 7017187913), место нахождения которого изменено на город Москва. Впоследствии требования последнего включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела на сумму более 90 000 000 руб.

После регистрации общества "Северная группа" (ИНН 7017312480) на него безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам общества "Северная группа" (ИНН 7017187913) переведена дебиторская задолженность, а также заключались новые контракты.

В дальнейшем Агеев С.Л., имея доступ к управлению финансами общества, используя идентичный IP-адрес, действуя исключительно в собственных интересах, выдавал распоряжения на направление полученных от дебиторов денежные средства на счета различных обществ, неспособных исполнить встречные обязательства, что указывает на наличие у них признаков фирм-однодневок. Именно указанные действия контролирующего лица явились причиной объективного банкротства должника, а не отсутствие платежей со стороны заказчиков, как это заявлено ответчиком.

Аналогичные взаимоотношения складывались между иными участниками холдинга.

Таким образом, наличие у должника одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц, свидетельствует о том, что Агеев С.Л. имел непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности.

В данном случае суды, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, проанализировали доказательства, подтверждающие принятие решений об их совершении лично Агеевым С.Л.

Учитывая, что в период активной деятельности обороты общества достигали десятков миллионов рублей, в то время как непосредственным распорядителям финансовых потоков являлся Агеев С.Л., суды верно сочли, что он действовал исключительно в собственных интересах, в том числе, направляя денежные средства на счета фирм не способных предоставить встречное исполнение, осознанно уклоняясь от погашения реальной кредиторской задолженности, что в конечном итоге привело к банкротству должника.

С учётом объёма деятельности общества и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного имущества квалифицирована судами как существенный вред, причинённый правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суды исходили из того, что ответчик, фактически контролирующий должника, не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами и, соответственно, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что судами не установлено, что Агеев С.Л. в системе хозяйственной деятельности общества получал выгоды для себя, подлежит отклонению в силу того, что конечный бенефициар холдинга является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединёнными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки.

Суждения ответчика о том, что выводы судов о наличии у него контроля над должником основаны лишь на анализе косвенных доказательств, сомнительных документов, доводов управляющего, подлежат отклонению в силу того, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения управляющим прямых доказательств неформальной подконтрольности, суды правильно приняли во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных в настоящее дело о банкротстве, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов