Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-9406/14

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А67-3038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Стройтрансгаз": Бизев А.В., доверенность от 15.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройтрансгаз" (рег. N 07АП-9406/14 (3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Неумывакина Ирина Петровна.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 утверждено мировое соглашение от 16.12.2014, заключенное между должником и его кредиторами, и подписанное от имени должника директором обществом с ограниченной ответственностью "Северная группа" Наумовым М.И. и Цымбал А.В., уполномоченной собранием кредиторов на подписание от имени конкурсных кредиторов; производство по делу прекращено.

29.02.2016 от закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 по делу N А67-3038/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене вышеуказанного определения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 г. в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Стройтрансгаз" об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 в рамках дела N А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение мирового соглашения является недействительной сделкой, нарушающей права ЗАО "Стройтрансгаз" как наиболее крупного кредитора ООО "Сибстройнефть", являющегося кредитором должника. ЗАО "СТГ" не знало и не могло знать на момент заключения мирового соглашения об обстоятельствах, препятствовавших его утверждению, а также не участвовало в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТГ" апелляционную жалобу поддержал, указав на наличие судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 16.12.2014 кредиторы первой и второй очереди должника отсутствуют, в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ" в сумме 10 358 603, 29 рублей (основной долг - 10 093 714, 29, что составляет 18 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов); общества с ограниченной ответственностью "Теплостиль" в сумме 1 336 142, 86 рублей (2,4 %); общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" в сумме 12 396 319, 19 рублей (22, 1 %); общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" в сумме 20 369 161, 76 рублей (36, 4 %); общества с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест" в сумме 2 074 223, 34 рублей (3, 7 %); общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Байкал" в сумме 5 896 800 рублей (10, 5 %); общества с ограниченной ответственностью "Томский областной совет садоводов" в сумме 1 835 310, 80 рублей (3, 3 %); общества с ограниченной ответственностью "ФНМ" в сумме 1 095 653, 47 рублей (основной долг - 1 000 000 рублей, что составляет 1, 8 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов); общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" в сумме 1 017 645, 11 рублей (основной долг - 980 136, 11 рублей (1, 8 %).

Общий размер суммы основного долга включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северная группа", составляет 55 981 808, 35 рублей. Залоговые кредиторы у должника отсутствуют.

16.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Северная группа", на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "АРМСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть", общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп", общество с ограниченной ответственностью "Риэл-Инвест", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Байкал" и общество с ограниченной ответственностью "Томский областной совет садоводов", обладающие в совокупности 94 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 16.12.2014 на повестку дня был вынесен вопрос о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства.

По результатам рассмотрения повестки дня большинством голосов кредиторов (72, 8 %), принимавших участие в собрании, принято решение о заключении мирового соглашения и избрании Цымбал Анастасии Вадимовны в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 16.12.2014, подписанное от имени должника директором ООО "Северная группа" Наумовым М.И. (решение единственного участника от 15.09.2014) и Цымбал А.В., уполномоченной собранием кредиторов на подписание от имени конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 утверждено мировое соглашение от 16.12.2014, заключенное между должником и его кредиторами.

В обоснование заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 об утверждении мирового соглашения от 16.12.2014 ЗАО "Стройтрансгаз" указывает на то обстоятельство, что согласно условий вышеуказанного мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть", являясь кредитором должника, фактически простило ООО "Северная группа" часть долга в размере 6 198 159,56 рублей, что составило 50% от суммы долга, существовавшей до момента утверждения мирового соглашения. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение введена 27.05.2015. ЗАО "Стройтрансгаз" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть", в связи с чем, полагает, что заключение вышеуказанного мирового соглашения непосредственно затрагивает его права, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Сибстройнефть" утратило возможность взыскать с должника подтвержденную и не оспариваемую задолженность в размере 6 198 159,56 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "СТГ", исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на выводы суда повлиять не способны.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что обстоятельство, заявленное в качестве вновь открывшегося, таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, учитывая, что существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда, не выявлено, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (пункт 2 статьи 162 Закона о банкротстве).

Установив, что обстоятельство, указанное в качестве вновь открывшегося, на момент утверждения мирового соглашения объективно не существовало, ЗАО "СТГ" конкурсным кредитором ООО "Сибстройнефть", заявление о признании которого было принято к производству 21.04.2015 г., не являлось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305 ЭС15-12792 апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанных определениях исследованы иные фактические обстоятельства, не связанные с порядком пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "СТГ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "12" мая 2016 г. по делу N А67-3038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СТГ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 13045 от 24.05.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.