Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС16-8127(2) по делу N А67-3038/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 304-ЭС16-8127(2) по делу N А67-3038/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Агеева С.Л. на определение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу N А67-3038/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц - Агеева С.Л., Еремина Д.А., Пальматага К.Э., Казарина К.А. и Захаровой О.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2021 требование управляющего удовлетворено в части, с Казарина К.А. и Агеева С.Л. в конкурсную массу солидарно взысканы 156 159 000 рублей, с Агеева С.Л. в конкурсную массу также взысканы 151 476 882 рубля 78 копеек; в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агеев С.Л. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 названного Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований для отнесения Агеева С.Л. к числу контролировавших должника лиц и привлечения его ответственности в связи с организацией сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов