Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

г. Тюмень

18 января 2022 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" Сорокина Алексея Анатольевича (далее также - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Восток" (ОГРН 1075405007974, далее - ООО СК "Восток", должник), принятые по заявлению управляющего к Магаммедзаде Агамагаммед Наби оглы о признании сделки недействительной.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие: Сидорова А.В. - представитель УФНС по Новосибирской области по доверенности от 02.02.2021 N 26, Щербаков В.А. - представитель Магаммедзаде А.Н. по доверенности от 13.01.2021 N 54 АА 3771571, Леонова Е.В. - представитель конкурсного управляющего Сорокина А.А. по доверенности от 21.04.2021, Сорокин А.А. лично.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.05.2019 года, заключённого между ООО СК "Восток" и Магаммедзаде А.Н. и применении последствий её недействительности.

Определениями суда от 13.04.2021 и от 19.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теймуров Ф.А. (бывший руководитель должника), Магаммедзаде Араз Наби оглы (брат ответчика).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 18.08.2021 и постановление 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Кассатор ссылается на недоказанность фактов оплаты и финансовой состоятельности ответчика оплатить имущество по договору купли-продажи, указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания получения доходов от сдачи в аренду транспортных средств, направления на оплату спорного имущества их, а также средств от уступки прав по договору участия в долевом строительстве; на не поступление средств в кассу или на счёт должник; полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий указывает также на то, что что действия Магаммедзаде А.Н., направленные на регистрацию права собственности на квартиру осуществляются в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Новосибирской области соглашается с позицией кассатора.

В отзыве на кассационную жалобу Магаммедзаде А.Н. просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на неё, на вопросы суда о личности залогодержателя спорного имущества и обязательстве, обеспеченном залогом спорного имущества, ответов не дали.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2019 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Восток"; определением от 22.05.2020 в отношении должника введено наблюдение; решением от 26.11.2020 ООО СК "Восток" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин А.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал, что договор купли-продажи от 13.05.2019 направлен на вывод активов должника и заключён с целью причинения вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями, сформулированными в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и исходили из недоказанности оснований для признания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал на то, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. Вывод активов должника путём оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем, она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО СК "Восток" и Магаммедзаде Агамагаммедом Наби оглы заключён договор купли-продажи от 13.05.2019 однокомнатной квартиры N 41 общей площадью 49,6 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого дома N 51/1 по адресу: город Новосибирск, улица Забалуева, с кадастровым номером 54:35:064655:388 (именуемое в дальнейшем - спорная квартира). Цена согласована в размере 2 800 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 13.05.2019 на сумму 2 800 000 руб.

В данном случае сделка совершенна в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и оспаривается управляющим по основаниям причинения вреда кредиторам со ссылкой на такие презумпции, как безвозмездность, сокрытие бухгалтерских документов должника, сохранение за должником права собственности на квартиру после совершения сделки.

О нерыночном характере цены спорной квартиры по условиям договора не заявлено.

Отклоняя доводы о безвозмездности отчуждения, суды приняли во внимание пояснения третьих лиц о факте передачи ответчиком наличных денежных средств руководителю должника Теймурову Ф.А., а также сочли достоверными и достаточными имеющиеся в деле доказательства финансовой состоятельности ответчика для оплаты по договору.

Ответчиком представлены выписка из лицевого счёта, подтверждающая зачисление 20.04.2018 на счёт ответчика 1 670 000 руб. от Киреева Дениса Алексеевича за уступку права требования по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2017 N 53/121 на квартиру, расположенную в городе Новосибирске,

Вместе с тем, средства, полученные ответчиком от уступки прав по договору участия в долевом строительстве сняты им со счета 20.04.2018, при этом судами не мотивировано отклонение доводов управляющего о недоказанности сохранности этих средств для целей передачи в счёт оплаты спорной квартиры, а также не приведены мотивы отклонения доводов о составлении документов о получении ответчиком доходов от сдачи транспортных средств в аренду с заинтересованным лицом (братом) и отсутствии иных объективных доказательств получения дохода от ведения предпринимательской деятельности (деклараций о доходах, уплаты НДФЛ).

Получение братом ответчика доходов от собственной предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о принадлежности этих доходов ответчику.

Выписки по расчётному счёту третьего лица (брата ответчика) не проанализированы судами на предмет связи с датами и назначением расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств ответчику.

Судами ответчику не предложено обосновать отсутствие иных крупных расходов (от уступки права по договору участия в долевом строительстве), в частности на приобретение транспортных средств для последующей сдачи в аренду брату, в деле отсутствуют документы о принадлежности ответчику транспортных средств.

Право собственности зарегистрировано за должником, выводы судов о реализации ответчиком правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом, несению бремени содержания не основаны на соответствующих материалах дела, соответственно, не мотивировано отклонение доводов управляющего о мнимости сделки.

Судами не дана оценка приостановлению государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру по мотиву наличия арестов и запретов на регистрационные действия по актам налогового органа и судебных приставов-исполнителей от 12.02.2019, 20.02.2019 и ряду других (лист дела 21), доводу управляющего о государственной регистрации обременения спорной квартиры ипотекой.

Добросовестность покупателя при совершении сделки в отношении имущества, на приобретение которого установлен запрет, должна быть дополнительно проверена.

Залогодержатель не установлен и к участию в деле не привлечён, не выяснены основания и условия залога, его возможного прекращения;

не оценена добросовестность ответчика как покупателя, настаивающего, с одной стороны, на полной оплате рыночной стоимости (2 800 000 руб.) квартиры должнику и, с другой стороны, безразлично относящегося к обременению её залогом, учитывая, что залог сохраняется при переходе права собственности - статья 353 ГК РФ).

Указанное поведение не характерно для физических лиц, приобретающих однокомнатную квартиру для обеспечения жилищных нужд семьи с несколькими детьми.

Ответчик указывает на ведение предпринимательской деятельности, что предполагает осведомлённость о возможности размещения денежных средств для извлечения дохода в виде процентов, что не оценено при проверке его довода о хранении более года наличными денежных средств от уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

За ведение бухгалтерского учёта и внесение денежных средств в кассу или на счёт должника отвечает его руководитель.

Управляющий указывает на ряд сделок, совершенных должником при сходных обстоятельствах, направленных на вывод активов в отсутствие встречного предоставления.

Выводы судов о том, что для целей оценки сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеют значения и не относятся к рискам ответчика отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, сведений о поступлении денежных средств за спорную квартиру в кассу, на счёт или их расходования на хозяйственные нужды должника не соответствуют буквальному содержанию абзаца пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором такая ситуация предусмотрена в качестве одной из презумпций цели причинения вреда.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, состав лиц, должных участвовать в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку наличию обременений, запретов и арестов (предложить сторонам в полной мере раскрыть соответствующие доказательства), установить финансовую состоятельность и добросовестность ответчика при совершении сделки, факт оплаты имущества должнику, дать правовую квалификацию сделки с учётом оснований (фактических обстоятельств), заявленных управляющим, разъяснить сторонам особенности доказывания требований и возражений в деле о банкротстве по данной категории споров.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А45-33648/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев