Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф04-3155/21 по делу N А03-8928/2019

город Тюмень

2 февраля 2022 г.

Дело N А03-8928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-8928/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (656011, город Барнаул, улица Матросова, дом 9ж, ИНН 2225100520, ОГРН 1092225001010), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лопатина Ю.М.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Овсянникова В.В. по доверенности от 19.08.2020, конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича Федорина О.В. по доверенности от 30.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович (далее - управляющий) 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) денежных средств в размере 5 621 740 руб. 80 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу общества и восстановлении соответствующего требования банка к должнику.

Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 13.05.2021 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, признана недействительной сделка по перечислению банку денежных средств в размере 1 312 327 руб. 86 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу общества и восстановлении требования банка к должнику.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства наличия в собственности должника иного имущества и согласия на финансирование процедуры банкротства, данного другой кредитной организации.

Банк считает ошибочным вывод судов о получении им в результате совершения спорной сделки преимущественного удовлетворения своего требования по отношению к требованию Федеральной налоговой службы; указывает на недоказанность его осведомлённости об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчика и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (далее - торговый дом, заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 01.09.2016 N 161800/0363 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 55 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств торгового дома банком и обществом заключены договор поручительства от 01.09.2016 N 161800/0363-8 (далее - договор поручительства) и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.10.2017 N 161800/0363-9/1 (далее - договор об ипотеке).

Решением от 27.11.2018 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-3395/2018 удовлетворены исковые требования банка о взыскании солидарно с торгового дома и общества задолженности по кредитному договору в размере 57 055 565 руб. 86 коп. и обращении взыскания на имущество, заложенное, в том числе по договору об ипотеке.

Этим же судебным актом начальная продажная стоимость заложенного имущества (административное здание, помещения и право аренды земельного участка) установлена в общей сумме 23 192 000 руб.

Судами установлено, что предмет залога реализован в ходе исполнительного производства (протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 28.05.2019) за 28 108 704 руб.

Платёжным поручением от 06.06.2019 N 77107 денежные средства в размере 23 423 920 руб., вырученные в результате реализации в рамках исполнительного производства заложенного имущества, перечислены банку.

Определением суда от 13.06.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в результате совершения спорной сделки банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, имеющих приоритетную очерёдность удовлетворения.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявление управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к сделкам, совершённым в пользу залогового кредитора, необходимо исходить из того, что такой кредитор, получивший удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (абзац шестой пункта 29.3 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем деле судами установлен факт непогашенной текущей задолженности общества перед кредиторами первой и второй очереди; размер этой задолженности, которая могла быть погашена за счёт выручки от реализации предмета залога, если бы такая реализация осуществлялась в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством о банкротстве, определён в сумме 1 312 327 руб. 86 коп.

Суды также указали на отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества, за счёт которого могли быть погашены эти требования.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства носят предположительный характер, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Кроме того, если такое имущество действительно в дальнейшем будет обнаружено, банк не лишён возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от его продажи.

Ссылка банка не необходимость применения приведённых в абзацах первом - четвёртом пункта 29.3 Постановления N 63 разъяснений о необходимости доказывания осведомлённости кредитора о наличии признаков предпочтительности также не может быть принята во внимание судом округа.

Указанные разъяснения даны применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о преференциальных сделках должника, совершённых в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

Между тем спорный платёж совершён за семь дней до принятия судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, в этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 21.12.2021, подлежат отмене

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев