Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-2288/21 по делу N А46-13388/2020

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029; далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538; далее - общество "Арбитръ") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель общества "Арбитръ" - Назарько В.С. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шкурченко В.В. общество "Арбитръ" 25.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 176 586,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В. включено требование общества "Арбитръ" в размере 2 176 586,06 руб.

Шкурченко В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции не учёл того, что в рамках прекращённого дела N А46-12601/2014 о его банкротстве общество "Арбитръ" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 9 666 115,62 руб. и пени в размере 71 330,58 руб.; судом не обосновано взят за основу судебный акт - определение арбитражного суда от 30.10.2014 по делу N А46-9275/2014 о банкротстве Шкурченко Т.И. без дачи надлежащей оценки тому, что кредитор ранее инициировал банкротство индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В. и был согласен с его прекращением; общество "Арбитръ", злоупотребляя правом, имело цель путём подачи заявления о банкротстве физического лица восстановить упущенные процессуальные сроки, для повторных попыток осуществить действия по намеченным планам Назарько В.С.

Шкурченко В.В. считает, что не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения требований общества "Арбитръ".

В судебном заседании представитель общества "Арбитръ" возражал против доводов должника, согласился с выводом судов об обоснованности заявленного требования к Шкурченко В.В., просил отказать в удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (заёмщик) заключён кредитный договор от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 (далее - кредитный договор от 18.12.2007) (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2009 N 1, от 21.12.2009 N 2, от 01.03.2010 N 3, от 06.05.2010 N 4, от 28.06.2010 N 5, от 01.12.2010 N 6, от 06.12.2011 N 9), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 636 731 долларов США на срок до 31.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шкурченко Т.И. (поручитель) заключён договор поручительства от 21.12.2009 N 16-2007-1-16, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств.

Также договоры поручительства были заключены между Банком и Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В.

По условиям договора поручительства пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства составляют 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 18.12.2007 N 16-2007-1-16-П-1 Шкурченко А.В. частично погашена задолженность в размере 9 666 115,62 руб.

Между Шкурченко А.В. (цедент) и обществом "Арбитръ" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 21.08.2013 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к солидарным должникам, а именно Шкурченко Т.Л., Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. в сумме 9 666 115,62 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 03.09.2013 по делу N 2-4277/2013 солидарно с Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 в размере 64 701 658,59 руб., из которых: 64 363 136,50 руб. основного долга, 338 522,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Т.И. - магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 этаж 1-7, антресольный: 8, Литер А, расположенные по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 6.

Решением Центрального районного суда города Омска от 07.05.2014 по делу N 2-2442/2014 с Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В. и Шкурченко Т.И. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 в размере 2 777 626 руб., из которых: 800 000 руб. основного долга, 1 977 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 088,15 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 по делу N А46-9275/2014 требование общества "Арбитръ" в размере 9 666 115,62 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко Т.И., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 по заявлению Маляров В.А. возбуждено производство по делу N А46-12601/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 производство по делу N А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу N А46-9275/2014 требования общества "Арбитръ" в размере 2 990 958,58 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства Шкурченко Т.И. требования погашены в размере 4 043 673,60 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 по заявлению общества "Арбитръ" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов Шкурченко В.В., финансовым управляющим утверждён Бахтияров Е.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества "Арбитръ" в размере 2 383 993,49 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бахтияров Е.А.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении пени за период с 25.06.2018 по 23.12.2020 в размере 2 176 586,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявлено своевременно, возникло до введения процедуры реализации имущества гражданина, подтверждено надлежащими доказательствами; возражения относительно заявленного требования, сведения о гашении задолженности в материалы дела не представлены; расчёт суммы требования за период с 25.06.2018 по 23.12.2020, представленный обществом "Арбитръ", признан законным и обоснованным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Принимая во внимание, что кредитор определил период начисления пени по дату введения реструктуризации долгов гражданина, судами правомерно включена в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке за предъявленный кредитором период.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы неустойки за период с 25.06.2018 по 23.12.2020 отклонены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из пункта 24 Постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае суды установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности удовлетворено определением арбитражного суда от 23.12.2020 (трёхгодичный срок давности для предъявления основного требования не истёк), а в настоящем обособленном споре общество "Арбитръ" обратилось в суд о взыскании 2 176 586,06 руб. пени на оставшуюся основную сумму задолженности (2 383 993,49 руб.), заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу приведённых норм права, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не является препятствием для предъявления кредитором своего требования к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда округа, действия кредитора, направленные на получение от должника удовлетворения своих обоснованных требований в порядке, предусмотренном законом, не является злоупотреблением правом.

Ссылка Шкурченко В.В. на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определение арбитражного суда от 10.09.2020 о принятии заявления общества "Арбитръ" о признании банкротом Шкурченко В.В. доставлено должнику своевременно.

Сведения о рассмотрении дела о банкротстве, в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

Таким образом уведомление Шкуренко В.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора является надлежащим.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А46-13388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина