Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-12122/21 по делу N А46-13388/2020

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12122/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу N А46-13388/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 2 176 586, 06 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадиму Валерьевичу (ИНН 550611366029; СНИЛС 119-143-295 46),

при участии в судебном заседании:

от Шкурченко Вадима Валерьевича - представителя Саниной Ф.А. (по доверенности от 02.03.2020 сроком действия 02.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представителя Назарько В.С. (по доверенности от 14.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") признано обоснованным, в отношении Шкурченко Вадима Валерьевича (далее - Шкурченко В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Шкурченко В.В. утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в размере 2 176 586,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу N А46-13388/2020 (далее - обжалуемое определение) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В. требование ООО "Арбитръ" в размере 2 176 586,06 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Шкурченко В.В., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- должник не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения требований ООО "Арбитръ". Должник неоднократно заявлял о необходимости направления судом извещений в письменном виде, поскольку Шкурченко В.В. и его представитель не владеют навыками работы с сетью Интернет;

- суд в мотивировочной части установил пеню на сумму основного долга, несмотря на то, что данные требования по установлению пени и процентов должны рассматриваться в отдельном производстве и только после признания требований обоснованными.

Кредитором не заявлялись требования в отношении процентов и пени;

- согласно определению суда от 24.03.2015 кредитором уже заявлялась к включению в реестр требований кредиторов должника пени в размере 71 330,58 руб. в рамках дела N А46-12601/2014;

- требование о взыскании процентов заявлено по истечению сока давности.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель Шкурченко В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Арбитръ" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности должника и его представителя о рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению с учетом следующего.

ООО "Арбитръ" 25.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в размере 2 176 586,06 руб. в реестр требований кредиторов должника. К заявлению ООО "Арбитръ" приложена квитанция, подтверждающая направление заявления кредитора в адрес должника (согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking#64409958157848 отправление вручено адресату 20.07.2021, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 заявление ООО "Арбитръ" принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.09.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

При этом 09.08.2021 Шкурченко В.В. подано заявление о предоставлении материалов настоящего спора для ознакомления путем копирования (л.д. 46).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции констатировать осведомленность должника о настоящем споре, составе требований кредитора.

По существу спора суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2007 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" заключен кредитный договор N 16-2007-1-16, в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2009 N 1, от 21.12.2009 N 2, от 01.03.2010 N 3, от 06.05.2010 N 4, от 28.06.2010 N 5, от 01.12.2010 N 6, от 06.12.2011 N 9, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 636 731 долларов США на срок до 31.03.2015.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 между ОАО "Промсвязьбанк" и Шкурченко Тамарой Ивановной (далее - Шкурченко Т.И.) был заключен договор поручительства от 21.12.2009 N 16-2007-1-16, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03.09.2013 по делу N 2- 4277/2013 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Т.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 64 701 658 руб. 59 коп., в том числе 64 363 136 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 338 522 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом. Указанным решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Т.И. - магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 этаж 1-7, антресольный: 8, Литер А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6. Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2014 по делу N 2-2442/2014 солидарно с ИП Шкурченко Андрея Валерьевича, Шкурченко Вадима Валерьевича, Шкурченко Татьяны Леонидовны, Шкурченко Ольги Валерьевны, Шкурченко Тамары Ивановны в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 N 16-2007-1-16 в размере 2 777 626 руб., в том числе 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 977 626 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 417,63 руб. с каждого. Во исполнение обязательств по договору поручительства от 18.12.2007 N 16-2007-1-16-П-1 Шкурченко А.В. частично погашена задолженность в размере 9 666 115,62 руб.

В порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -тексту - ГК РФ) к Шкурченко А.В. перешли права кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в размере 9 666 115,62 руб.

Между ООО "Арбитръ" и Шкурченко А.В. заключен договор уступки прав требования от 21.08.2013, согласно которому ООО "Арбитръ" переходит право требования к солидарным должникам, а именно: Шкурченко Т.Л., Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. в размере 9 666 115,62 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-9275/2014 требование ООО "Арбитръ" в размере 9 666 115 руб. 62 коп. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-9275/2014 требования ООО "Арбитръ" в размере 2 990 958 руб. 58 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства ИП Шкурченко Т.И. требования погашены в размере 4 043 673,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по настоящему делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В. требование ООО "Арбитръ" в размере 2 383 993,49 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку по условиям договора поручительства пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства составляют 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, кредитором исчислена сумма пени; заявителем к включению в реестр требований кредиторов заявлены требования в размере 2 176 586,06 руб. - пени, исходя из расчета: основной долг - 2 383 993,49 руб. процентная ставка - 0,1 % в день; период начисления процентов - с 25.06.2018 по 23.12.2020; количество дней - 913; проценты в период начисления - 913*0,1% - 91,3%; размер процентов в денежном выражении - 2 383 993,49 руб. * 91,3% = 2 176 586,06 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, заключил, что: договор цессии (уступки требования) на дату судебного заседания не расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан (доказательства обратного в материалы дела не представлены); требование заявлено своевременно, возникло до введения процедуры реализации имущества гражданина, подтверждено надлежащими доказательствами; возражения относительно заявленного требования, сведения о гашении задолженности в материалы дела не представлены; расчет суммы требования проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что согласно определению суда от 24.03.2015 кредитором уже заявлялась к включению в реестр требований кредиторов должника пеня в размере 71 330,58 руб. в рамках дела N А46-12601/2014, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре кредитором исчислена пеня за период с 25.06.2018 по 23.12.2020 (по дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации, поскольку в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу N А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко В.В. прекращено, в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), непоступлением заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Данное обстоятельство не препятствует ООО "Арбитръ" обращению в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени и процентам.

Доводы жалобы о том, что кредитором пропущен срок давности для обращения с настоящим заявлением, подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Так, требование о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020, следовательно, общий трехгодичный срок давности для предъявления основного требования не был истекшим.

Доказательств погашения основной задолженности перед кредитором не представлено.

Кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника пеня за период с 25.06.2018 по 23.12.2020, трехгодичный срок давности в отношении указанного периода требования не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу N А46-13388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурченко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева