Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6098/21 по делу N А46-13388/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6098/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича и (регистрационный номер 08АП-6329/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-13388/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024) о включении требования кредитора в реестр требований задолженности в размере 37 178 556 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029),

при участии в судебном заседании:

от Шкурченко Вадима Валерьевича - представитель Санина Ф.А. по доверенности N 55АА 2332931 от 02.03.2020 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - представитель Сироткин А.Г. по доверенности б/н от 21.01.2021 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - представитель Назарько В.С. по доверенности б/н от 14.12.2020 сроком действия до 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") признано обоснованным, в отношении Шкурченко Вадима Валерьевича (далее - Шкурченко В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Шкурченко В.В. утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 37 178 556 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В. включено требование ООО "СибРесурс", как необеспеченное залогом имущества должника, в размере 37 072 620 руб., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг, 27 072 620 руб. - проценты; производство в части остальных процентов в размере 105 936 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от требования в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шкурченко В.В. и ООО "СибРесурс" обратились с апелляционными жалобами.

Шкурченко В.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- договор уступки требования от 15.05.2015 между ООО "СибРесурс" и Коломниковым Александром Александровичем (далее - Коломников А.А.) является недействительным, что следует в частности из пояснений самого Коломникова А.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что ООО "СибРесурс" не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "СибРесурс" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании требований в сумме 37 072 620 руб. обеспеченными залогом имущества должника, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибРесурс" указало, что являющиеся предметом договора залога N 1 от 01.11.2012 недвижимое имущество сохранилось у должника в натуре, залог надлежащим образом зарегистрирован, а потому применение арбитражным судом в рамках настоящего спора пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не является обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Шкурченко В.В., ООО "СибРесурс" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой Шкурченко В.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурченко В.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Шкурченко В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, которая является возражением на отзыв ООО "СибРесурс".

Представители ООО "СибРесурс" и ООО "Арбитръ" возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения апелляционной жалобы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку указанный документ полностью воспроизводит текст рассматриваемой апелляционной жалобы Шкурченко В.В., новых доводов и пояснений не содержит.

Представитель Шкурченко В.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СибРесурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Шкурченко В.В., просил определение суда в обжалуемой Шкурченко В.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурченко В.В. - без удовлетворения.

Представитель ООО "СибРесурс" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Арбитръ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Шкурченко В.В.- без удовлетворения. Не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СибРесурс".

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Шкурченко В.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции от 07.05.2021 в части удовлетворения требований ООО "СибРесурс", апелляционная жалоба ООО "СибРесурс" - в части отказа в удовлетворении его требований о признании требований в сумме 37 072 620 руб. обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО "СибРесурс" на апелляционную жалобу Шкурченко В.В., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в сумме 37 072 620 руб. ООО "СибРесурс" указало на следующие обстоятельства.

01.11.2012 между Шестаковым Юрием Ивановичем (далее - Шестаков Ю.И.) (займодавец) и Шкурченко Ольгой Валерьевной (далее - Шкурченко О.В.) (заемщик 1), Шкурченко В.В. (заемщик 2), заключен договор займа (том 1, листы дела 17-18, том 2, листы дела 1-4), предметом которого является денежная сумма в размере 10 000 000 руб., которую займодавец передает созаемщикам на срок, определенный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора возврату займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых настоящим договором. На сумму займа начисляется 3% в месяц.

Созаемщики обязаны вернуть сумму займа займодавцу не позднее 01.11.2015 (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога N 1 от 01.11.2012 (том 1, листы дела 19-22, том 2, листы дела 5-7). Предметом залога в силу договора является следующе имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д.5, кв. 124; жилой дом общей площадью 380,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Любинская, д.41; земельный участок площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Любинская, д.41; земельный участок площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Любинская, д.43.

В силу пункта 2 договора залога срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 01.11.2015.

Указанный договор зарегистрирован 03.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

10.11.2014 между Шестаковым Ю.И. (цедент) и ООО "СибРесурс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (том 1, листы дела 23-26, том 2, листы дела 8-9), в силу которого право требования с должника и Шкурченко О.В. уплаты долга по договору займа от 01.11.2012 перешло к ООО "СибРесурс".

Согласно пункту 1.4 договора уступка права требования является возмездной и составляет 5 000 000 руб. Расходным кассовым ордером от 10.11.2014 подтверждается оплата Шестакову Ю.И. 5 000 000 руб. оплаты по договору уступки права требования.

13.11.2014 между ООО "СибРесурс" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. обязательств по договору денежного займа от 01.11.2012 (том 2, лист дела 22).

15.05.2015 между ООО "СибРесурс" (цедент) и Коломниковым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (том 1, листы дела 27-31, том 2, листы дела 10-12), по условиям которого ООО "СибРесурс" уступило Коломникову А.А. право требования к Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. уплаты долга по договору займа от 01.11.2012.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу N А45-8602/2015 содержатся выводы о незаключенности договора цессии между ООО "СибРесурс" и Коломниковым А.А.

25.03.2019 между ООО "СибРесурс" в лице конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича и Коломниковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки требования от 15.05.2015 (том 2, листы дела 13-14).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу N А46-12601/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В. (далее - ИП Шкурченко В.В.) Назарько Вадима Сергеевича (далее - Назарько В.В.) о признании договора денежного займа от 01.11.2012, заключенного между Шкурченко В.В., Шкурченко О.В. и Шестаковым Ю.Н. незаключенным, а также о признании недействительным договора залога N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделок отказано.

В данном определении указано: материалами дела подтверждается, что по расписке от 12.04.2013 Шестаков Ю.И. получил от Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. 500 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 01.11.2012 (том 2, лист дела 15). По расписке от 19.08.2013 Шестаковым Ю.И. от Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. также было получено 500 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 01.11.2012 (том 2, лист дела 16). Распиской от 03.02.2014 подтверждается получение Шестаковым Ю.И. от Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. 500 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа от 01.11.2012 (том 2, лист дела 17).

Письмом б/н от 10.11.2014 ООО "СибРесурс" уведомило Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. о смене кредитора по договору займа от 01.11.2012, в связи с чем просило приступить к выплате обществу образовавшейся задолженности, произвести расчет по процентам за пользование суммой займа и произвести гашение основного долга по договору (том 2, лист дела 18).

От Шкурченко В.В. в адрес директора ООО "СибРесурс" поступило письмо на уведомление-претензию с просьбой в связи с тяжелым финансовым положением предоставить рассрочку исполнения договора займа, в качестве обеспечения надлежащего исполнения предложено принять и согласовать условия договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители - ООО "Победа" и Янученя Максим Андреевич обязуются полностью отвечать перед ООО "СибРесурс" за выполнение Шкурченко В.В. и Шкурченко О.В. обязательств по договору займа от 01.11.2012 (том 2, лист дела 19).

В связи с неуплатой Шкурченко В.В. ООО "СибРесурс" денежных средств в сумме 37 072 620 руб. последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "СибРесурс" также было заявлено требование о признании его требований обеспеченными залогом имущества Шкурченко В.В., а именно: жилое помещение (квартира) общей площадью 55.7 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/033-2008-340, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 5, кв. 124; жилой дом общей площадью 380.8 кв.м., кадастровый номер 55-55-01/033-2008-589, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 12 Любинская, д. 41; земельный участок площадью 1 025 кв.м., кадастровый номер 55:36:130112:72, по адресу: г. Омск, ул. 12 Любинская, д. 41; земельный участок площадью 837 кв. м., кадастровый номер 55:36:130112:24 по адресу: г. Омск, ул. 12 Любинская, д. 43.

Удовлетворяя требования ООО "СибРесурс" о включении его требований в сумме 37 072 620 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу N А46-12601/2014).

Относительно требования ООО "СибРесурс" о признании его требования обеспеченным залогом имущества Шкурченко В.В. суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предмета залога в натуре у должника, кредитором и лица, участвующие в деле, иное не доказано, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы Шкурченко В.В. о пропуске ООО "СибРесурс" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражным судом отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. от 01.06.2015) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-12601/2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) заявление Малярова Василия Александровича признано обоснованным, в отношении ИП Шкурченко В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Шкурченко В.В. утвержден Назарько В.С.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-12601/2014 (резолютивная часть от 16.04.2015) ИП Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Назарько В.С.

Публикация о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-12601/2014 производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ИП Шкурченко В.В. был признан несостоятельным (банкротом) в период действия пункта 2 статьи 25 ГК РФ в ред. от 01.06.2015.

Следовательно, ООО "СибРесурс" не могло обратиться с иском о взыскании к Шкурченко В.В. до введения процедуры банкротства как индивидуального предпринимателя, поскольку срок уплаты долга (23.04.2015) еще не наступил, в последующем ООО "СибРесурс" воспользовалось правом, предоставленном ему пунктом 2 статьи 25 ГК в ред. от 01.06.2015.

Поскольку дело N А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. прекращено, Шкурченко В.В. восстановил правовой статус участника гражданских правоотношений, следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты появления возможности у кредиторов предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке, то есть с даты прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) - 27.12.2017.

ООО "СибРесурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением 28.12.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из дела усматривается, что право требования к Шкурченко В.В. об уплате задолженности по договору займа от 01.11.2012 было уступлено Шестаковым Ю.И. ООО "СибРесурс" по договору уступки права требования от 10.11.2014, затем между ООО "СибРесурс" и Коломниковым А.А. в отношении данного требования к Шкурченко В.В. был заключен договор уступки требования от 15.05.2015.

Однако в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу N А45-8602/2015 содержатся выводы о незаключенности договора цессии между ООО "СибРесурс" и Коломниковым А.А.

Оригинал договора уступки требования от 15.05.2015 участвующими в деле лицами, в том числе ООО "СибРесурс", в его материалы представлен не был.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 22.06.2021 о причинах невозможности представления указанного договора в оригинале в материалы дела N А45-8602/2015 представитель ООО "СибРесурс" ответить затруднился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки требования от 15.05.2015 в действительности между ООО "СибРесурс" и Коломниковым А.А. не заключался, ООО "СибРесурс" не могло об этом не знать, а следовательно, уступка ООО "СибРесурс" Коломникову А.А. требования к Шкурченко В.В. на основании договора уступки требования от 15.05.2015 не состоялась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что право требования к Шкурченко В.В. об уплате задолженности по договору займа от 11.11.2012 в сумме 37 072 620 руб. по состоянию на дату обращения ООО "СибРесурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением принадлежит ООО "СибРесурс".

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2016 по делу N А46-12601/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Шкурченко В.В. Назарько В.В. о признании договора денежного займа от 01.11.2012 между Шкурченко В.В., Шкурченко О.В. и Шестаковым Ю.Н., незаключенным по причине его безденежности, а также о признании недействительным договора залога N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделок отказано.

А следовательно, достоверных доказательств того, что заем являлся безденежным, как на то указывает должник, в дело не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности обращения ООО "СибРесурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением им не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По условиям договора займа от 01.11.2012 созаемщики обязаны вернуть сумму займа займодавцу не позднее 01.11.2015 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора возврату займодавцу подлежат рублевые суммы в размере и на условиях, определяемых настоящим договором. На сумму займа начисляется 3% в месяц.

Условие о сроках уплаты процентов за пользование займом в договоре займа от 01.11.2012 не содержится.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, по аналогии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" заемщик должен был уплачивать проценты непосредственно после наступления последнего дня месяца, за который они подлежат уплате (то есть на следующий день), а оплата должна была производиться в пределах количества операционных дней, установленных для расчета платежными поручениями.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по состоянию на даты проведения в отношении ИП Шкурченко В.В. процедуры конкурсного производства в рамках дела N А46-12601/2014 (а именно с 13.10.2014 (дата возбуждения дела о несостоятельности должника) по 27.12.2017 (дата прекращения производства по делу о банкротстве должника)) срок исковой давности обращения ООО "СибРесурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением уже начал течь в отношении процентов со следующего месяца за днем предоставления займа, а в отношении основного долга - не позднее 01.11.2015 (даты истечения срока возврата должником займа по договору займа от 01.11.2012).

Более того, определением от 18.12.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-12601/2014 (резолютивная часть от 16.04.2015) ИП Шкурченко В.В. был признан несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, но в любом случае не позднее даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

А потому основания для обращения с требованием, вытекающим из неисполнения обязательств по договору займа, возникли у кредитора даже ранее даты исполнения обязательств по возврату займа.

В то же время, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-12601/2014 (резолютивная часть от 16.04.2015) ИП Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу N А46-12601/2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период проведения в отношении ИП Шкурченко В.В. процедур банкротства в рамках дела N А46-12601/2014 статья 25 ГК РФ действовала в редакции от 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 25 ГК РФ в данной редакции при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Для дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей в указанный период были актуальны содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснения, согласно которым предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Суд первой инстанции посчитал, что предоставленное кредитору пунктом 2 статьи 25 ГК РФ и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" право выбора, заявлять его требование к должнику в рамках дела о его банкротстве либо после его завершения в отдельном исковом производстве, также подразумевало, что в случае принятия кредитором решения о заявлении им своего требования к должнику после завершения в проводимых в отношении должника банкротных процедур означает приостановление течения срока исковой давности судебного взыскания долга до прекращения дела о банкротстве должника, поскольку в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" до окончания дела о банкротстве соответствующие требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что подобное толкование основано на неверном применении норм материального права по вопросам исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Основной перечень оснований для приостановления сроков исковой давности содержится в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

Основание приостановления срока исковой давности, предусмотренное иными законами, должно быть прямо указано в этих законах (например, статья 412 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Рассматриваемый случай не является основанием для приостановления (перерыва) срока исковой давности как по причине того, что он не содержится в перечне оснований приостановления течения срока исковой давности, так и по причине того, что ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 не содержали указания на приостановление течения срока исковой давности по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью в связи с возбуждением дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя.

Известным правилом римского права является правило "для неспособного к защите давность не течет" (contra non valentem non currit praescripto - лат.).

Указанное правило, получившее свое закрепление, в том числе, в действующем правовом регулировании (например, подпункт 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ), подразумевает, что наличие юридических препятствий к подаче иска даже при осведомленности о нарушении права означает, что давность начинает течь не ранее того момента, когда эти препятствия отпали.

Таким образом, для истца срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права при условии, что он на данный момент способен к защите, то есть не имеет юридических препятствий к подаче иска.

По смыслу пунктов 8, 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одной из процессуальных форм судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ) наряду с исковым производством, равнозначной этому исковому производству по своим правовым последствиям.

Поэтому право кредитора по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника, обращаться с требованием в дело о банкротстве ни в коей мере не означает наличие у него юридических препятствий для такого обращения, которые могли бы являться основанием для приостановления течения исковой давности.

В настоящем случае выбор кредитором той или иной конкретной процедуры взыскания долга (процедуры, проводимой в деле о банкротстве должника, либо искового производства) не является непреодолимым юридическим препятствием, которое по смыслу приведенного выше условия применения давности и подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ составляет основание для приостановления течения срока исковой давности обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим требованием к должнику.

В связи с этим основания считать, что в период проведения в отношении ИП Шкурченко В.В. процедуры конкурсного производства в рамках дела N А46-12601/2014 (а именно с 13.10.2014 по 27.12.2017) срок исковой давности обращения ООО "СибРесурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением приостанавливался, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют.

Оснований исчислять срок исковой давности обращения ООО "СибРесурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением с даты прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Шкурченко В.В. N А46-12601/2014 (27.12.2017) также не имеется.

Положения пункта 2 статьи 25 ГК РФ статьи 215 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов, по обязательствам, не связанным с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, не заявленные ими в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, не означают приостановление течения давности по таким требованиям, а означают лишь, что на них не распространяются положения пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Срок исковой давности обращения ООО "СибРесурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять по ежемесячным процентам с третьего дня каждого месяца, следующего за расчетным после передачи займа, по основному долгу не позднее чем с 02.11.2015 (даты истечения срока возврата должником займа по договору займа от 01.11.2012)).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО "СибРесурс" в размере 37 072 620 руб. истек в любом случае не позднее 02.11.2018.

Поскольку ООО "СибРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.12.2020, срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением им пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что по общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Однако в случае, если новый кредитор, в отличие от первоначального, является специальным субъектом, которому в рамках отношений соответствующего рода законом предоставляются дополнительные гарантии (права), соответствующие дополнительные права, которые у первоначального кредитора отсутствовали, возникают у нового кредитора на основании закона в момент уступки права (требования).

Исходя из приведенной позиции возможна обратная ситуация, при которой в случае, если новый кредитор, в отличие от первоначального, не является специальным субъектом, которому в рамках отношений соответствующего рода законом предоставляются дополнительные гарантии (права), соответствующие дополнительные права, которые имелись у первоначального кредитора, в момент уступки права (требования) прекращаются и к новому кредитору не переходят.

При этом должник - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам (как связанным, так и не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности) всем своим имуществом (статья 24 ГК РФ).

А потому предоставленная пунктом 2 статьи 25 ГК РФ и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" льгота в виде права выбора кредитором, заявлять его требование к должнику - индивидуальному предпринимателю в рамках дела о его банкротстве либо после его завершения в отдельном исковом производстве, для должника - индивидуального предпринимателя значения не имеет.

В то же время лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, как физическое лицо, в отличие от юридического лица, достаточно часто вступает в правоотношения с непрофессиональными участниками оборота-физическими лицами.

Поэтому право не вступать в дело о банкротстве до его завершения является льготой непрофессиональному участнику оборота, который может испытывать затруднения с участием в профессиональном процессе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 2 статьи 25 ГК РФ и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" льгота фактически предоставлена не должнику - индивидуальному предпринимателю и не его кредиторам, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а тем кредиторам должника - индивидуального предпринимателя, которые являются непрофессиональными участниками оборота (потребителями).

Такие лица в силу своего более слабого в сравнении с профессиональными участниками рынка юридического и экономического положения могут испытывать затруднения при участии в сложных (специфических) отношениях, складывающихся в рамках дел о банкротстве, не готовы конкурировать при защите своих интересов с профессиональными коммерсантами в рамках банкротных процедур.

Для целей предоставления дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов таких кредиторов-потребителей (а не для защиты прав и законных интересов кредиторов - профессиональных участников гражданского оборота) законодателем и Пленумом ВАС РФ и была предусмотрена рассматриваемая льгота.

Таким образом, соответствующая льгота в виде права выбора кредитором, заявлять его требование к должнику - индивидуальному предпринимателю в рамках дела о его банкротстве либо после его завершения в отдельном исковом производстве, является правом того рода, о котором идет речь в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - особым правом специального субъекта (потребителя), которое в случае уступки прав по договору первоначальным кредитором новому кредитору, не обладающему специальным статусом (субъекту, не осуществляющему предпринимательскую деятельность), прекращается и к новому кредитору не переходит.

В настоящем случае договор займа от 01.11.2012 был первоначально заключен между Шкурченко В.В. и гражданином Шестаковым Ю.И., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Впоследствии право требования уплаты задолженности по договору займа от 01.11.2012 было уступлено гражданином Шестаковым Ю.И. профессиональному участнику хозяйственного оборота - ООО "СибРесурс" по договору уступки права требования от 10.11.2014.

То есть к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения право требования к должнику уже принадлежало коммерсанту ООО "СибРесурс", для которого любая деятельность по получению исполнения от должников является предпринимательской.

И исходя из приведенных выше выводов, принадлежавшее Шестакову Ю.И. на основании пункта 2 статьи 25 ГК РФ и пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" право выбора способа (процедуры) взыскания долга со Шкурченко В.В. 10.11.2014 прекратилось и к ООО "СибРесурс" не перешло.

По причине отсутствия у ООО "СибРесурс" предусмотренного пунктом 2 статьи 25 ГК РФ и пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" права ООО "СибРесурс" в случае наличия у него намерения заявить свои требования к Шкурченко В.В. было в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве обязано обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП Шкурченко В.В. N А46-12601/2014.

При этом выше судом апелляционной инстанции установлено, что уступка ООО "СибРесурс" Коломникову А.А. требования к Шкурченко В.В. на основании договора уступки требования от 15.05.2015 не состоялась, а договор уступки требования от 15.05.2015 в действительности между ООО "СибРесурс" и Коломниковым А.А. не заключался.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 по делу N А45-8602/2015, принятом по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Назарько В.С. о признании договора уступки требования от 15.05.2015, содержатся выводы о незаключенности договора цессии между ООО "СибРесурс" и Коломниковым А.А.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 содержится правовая позиция о том, что поведение лица, которое в рамках одного рассматриваемого арбитражным судом спора, в котором оно имело статус ответчика, ссылалось на отсутствие заключенного между ним и иным лицом договора, а впоследствии в другом споре в обоснование заявленных им требований указывало на его наличие, не может быть признано добросовестным, риск такого неправомерного поведения при изложенных обстоятельствах возлагается на данное лицо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что, не представляя оригинал договора цессии, ООО "СибРесурс" само создало преюдицию мотива при вынесении судебного акта по делу N А45-8602/2015 (незаключенность цессии), а потому не вправе в настоящем деле занимать позицию заключенности данного договора.

А потому следует считать, что и по состоянию на 01.11.2015 (дата, после которой обязательство по возврату займа было просрочено Шкурченко В.В.)и по состоянию на дату введения в отношении ИП Шкурченко В.В. N А46-12601/2014 процедуры конкурсного производства в рамках дела N А46-12601/2014 (16.04.2015), после которой в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия в отношении должника конкурсного производства денежных обязательств считался наступившим, ООО "СибРесурс" было достоверно известно о том, что право требования к Шкурченко В.В. в сумме 37 072 620 руб. принадлежит ему.

Следовательно, у ООО "СибРесурс" не только отсутствовали препятствия для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ИП Шкурченко В.В. N А46-12601/2014, но оно и обязано было это сделать в связи с отсутствием у него льготы, предоставляемой непрофессиональным участникам оборота.

При изложенных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 25 ГК РФ и пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в любом случае не могут являться основанием для вывода о том, что в период проведения в отношении ИП Шкурченко В.В. процедуры конкурсного производства в рамках дела N А46-12601/2014 (а именно с 01.11.2015 по 27.12.2017) у ООО "СибРесурс" имелись препятствия для реализации им права на судебную защиту в отношении требования к Шкурченко В.В. в размере 37 072 620 руб.

Следовательно, данные положения также не могут свидетельствовать ни о приостановлении срока исковой давности обращения ООО "СибРесурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением в период с 01.11.2015 по 27.12.2017, ни о том, что такой срок исковой давности ООО "СибРесурс" не пропущен.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Шкурченко В.В. было заявлено о пропуске ООО "СибРесурс" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, требования ООО "СибРесурс" в размере 37 072 620 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов Шкурченко В.В.

По причине установления судом апелляционной инстанции факта пропуска ООО "СибРесурс" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия оснований для включения его требований в сумме 37 072 620 руб. в реестр требований кредиторов Шкурченко В.В. суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "СибРесурс" о наличии у данных требований статуса залоговых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что залоговые обязательства являются акцессорными, то есть основной долг и обеспечение юридически связаны между собой.

Одним из проявлений акцессорности является акцессорность принудительной реализации (кредитор не может прибегнуть к обеспечению, если он не может прибегнуть к принудительному взысканию обеспеченного долга) (Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017, комментарий к статье 329, пункт 2.1., КонсультантПлюс).

Акцессорный характер залога не позволяет при невозможности принудительного исполнения основного требования (в настоящем случае требования к должнику в сумме требований в сумме 37 072 620 руб.) требовать принудительного исполнения обеспечивающего его акцессорного требования по обеспечению его исполнения залогом.

А потому в удовлетворении заявления ООО "СибРесурс" о признании требования в сумме 37 072 620 руб. обеспеченным залогом имущества должника следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-13388/2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Шкурченко В.В. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО "СибРесурс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6098/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-13388/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований задолженности в размере 37 178 556 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029), в обжалуемой Шкурченко Вадимом Валерьевичем части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований задолженности в размере 37 178 556 руб. 90 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-13388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6329/2021) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров