Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8163/21 по делу N А46-13388/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8163/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по делу N А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к Шкурченко Вадиму Валерьевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании гражданина Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" - директор Штей О.А., предъявлен паспорт, представитель Назарько В.С., доверенность от 14.12.2020 сроком действия по 21.12.2021;

от Шкурченко Вадима Валерьевича - представитель Санина Ф.А., доверенность от 02.03.2020 N 55АА2332931 сроком действия по 02.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (далее - ООО "Арбитръ") признано обоснованным, в отношении Шкурченко Вадима Валерьевича (далее - Шкурченко В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Шкурченко В.В. утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А., финансовый управляющий).

ООО "Арбитръ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 со Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шкурченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, несмотря на то, что в соответствующий период материалы основного дела о банкротстве находились в суде кассационной инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по настоящему делу, поскольку указанное определение в действительности оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведено в соответствии с нормами материального права;

- арбитражный суд учел судебные заседания от 16.12.2020 и от 11.02.2021, судебные расходы, понесенные ООО "Арбитръ" при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, тогда как ООО "Арбитръ" в заявлении ссылалось на несение им судебных расходов исключительно при рассмотрении заявления Шкурченко В.В. судом апелляционной инстанции;

- оригиналы договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020 и акта от 11.02.2021, а также расходного кассового ордера от 11.02.2021 ООО "Арбитръ" в материалы дела не представлены;

- ООО "Арбитръ" с 2016 года сдает в налоговую инспекцию нулевые отчеты, что дает основания полагать представленную им в дело копию расходного кассового ордера от 11.02.2021 недостоверным доказательством, указанный ордер факт несения ООО "Арбитръ" судебных расходов в заявленном им размере не подтверждает;

- директор ООО "Арбитръ" Штей Олег Анатольевич (далее - Штей О.А.) имел возможность самостоятельно представлять интересы ООО "Арбитръ" в рамках настоящего дела, тем более учитывая, что у него имеется высшее образование, Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.) ранее являлся арбитражным управляющим, действует как заинтересованное с Штеем О.А. лицо, в нарушение прав и законных интересов Шкурченко В.В.;

- понесенные ООО "Арбитръ" судебные расходы не являются разумными.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.08.2021, представителем Шкурченко В.В. было сделано заявление о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Назарько В.С. и ООО "Арбитръ" 29.07.2020, сфальсифицирован, так как в его тексте имеется ссылка на номер дела, который Назарько В.С. и ООО "Арбитръ" не мог быть известен в силу того, что первый судебный акт по этому делу был вынесен только 05.08.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 31.08.2021 для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела; ООО "Арбитръ" предложено представить письменные пояснения по следующим вопросам: по какой причине договор на оказание услуг представителя содержит ссылку на номер дела, который был опубличен позднее даты заключения договора; из каких конкретных действий представителя складывается стоимость оказанных услуг. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Арбитръ" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представитель Шкурченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Арбитръ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы электронного дела N А46-15771/2021.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арбитръ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шкурченко В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 заявление ООО "Арбитръ" признано обоснованным, в отношении Шкурченко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В. включено требование ООО "Арбитръ" в размере 2 383 993 руб. 49 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим Шкурченко В.В. утвержден Бахтияров Е.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкурченко В.В. - без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Арбитръ" имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении его заявления о признании Шкурченко В.В. банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов ООО "Арбитръ" представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020, заключенный между ООО "Арбитръ" (заказчик) и Назарько В.С. (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2021, расходный кассовый ордер N 4-ЮУ от 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020 (том 1, листы дела 39-40) предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А46-13388/2020.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на заявления, на апелляционные жалобы, кассационные жалобы; представить интересы заказчика в судебных заседаниях, назначенных согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Омской области (официальный сайт www.omsk.arbitr.ru), Восьмого арбитражного апелляционного суда (официальный сайт www.8aas.arbitr.ru) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (официальный сайт www.faszso.arbitr.ru) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора плата за оказываемые заказчику юридические услуги составляет не менее 15 000 руб. и не более 150 000 руб. за один судодень.

Окончательная стоимость определяется сторонами в актах приема-сдачи выполненных услуг.

Под судоднем в настоящем договоре понимается представительство исполнителем интересов заказчика в заседании, назначенном судом, или ином другом мероприятии, проводимом в суде по инициативе суда (судьи), в том числе (но не ограничиваясь) при назначенных судом беседах, дополнительных опросах сторон, представительных заседаниях и заседаниях, продолженных после перерыва (пункт 3.2 договора).

Оплату за услуги, указанные в пункте 1.2 договора, за заказчика производит лично директор ООО "Арбитръ" Штей О.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи наличными из кассы ООО "Арбитръ" (пункт 3.3 договора).

11.02.2021 между сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ, в котором указано, что расчет по договору в размере 30 000 руб. произведен в полном объеме (том 1, лист дела 41).

В подтверждение факта оплаты им юридических услуг ООО "Арбитръ" представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 4-ЮУ от 11.02.2021 на сумму 30 000 руб. (том 1, лист дела 42).

Удовлетворяя требования ООО "Арбитръ", суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО "Арбитръ" были представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя;

- участие представителя в судебном заседании, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания от 16.12.2020 и 11.02.2021, судебными актами первой и второй инстанции); в судебном заседании 16.12.2021 Назарько В.С. представлены возражения на доводы представителя должника;

- услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора требовала от заявителя затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу; представление отзыва выражается как в письменном виде, так и в устной форме в ходе судебного заседания, в том числе по факту возникающих в ходе рассмотрения вопросов, для ответов на которые представитель очевидно должен быть подготовленным;

- стоимость оказанных услуг не противоречит расценкам, установленным в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6), в материалах дела отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.08.2021, представителем Шкурченко В.В. было сделано заявление о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Назарько В.С. и ООО "Арбитръ" 29.07.2020, сфальсифицирован, так как в его тексте имеется ссылка на номер дела (N А46-13388/2020), который Назарько В.С. и ООО "Арбитръ" не мог быть известен в силу того, что первый судебный акт по этому делу был вынесен только 05.08.2020 (определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 по делу N А46-13388/2020 об оставлении заявления ООО "Арбитръ" без движения).

В целях проверки приведенного довода Шкурченко В.В. суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв и предложил ООО "Арбитръ" представить письменные пояснения по вопросу о том, по какой причине договор на оказание услуг представителя содержит ссылку на номер дела, который был опубличен позднее даты заключения договора.

24.08.2021 от ООО "Арбитръ" поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) позволяет увидеть номер дела до вынесения арбитражным судом первого судебного акта по делу - в день поступления в арбитражный суд иска (заявления) и его регистрации.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО "Арбитръ" сделаны скрин-копии базы "электронное правосудие" в отношении дел с N А46-15500/2021 - А46-15510/2021, заявления по которым поступили в арбитражный суд 24.08.2021 (в день подготовки ООО "Арбитръ" письменных пояснений), приложенные к письменным пояснениям ООО "Арбитръ" от 24.08.2021, из которых следует, что по состоянию на 24.08.2021 какие-либо судебные акты по данным делам арбитражным судом приняты не были, однако номера дел отражены в Картотеке арбитражных дел и находятся в открытом доступе.

ООО "Арбитръ" поясняет, что после подачи им в арбитражный суд заявления о признании Шкурченко В.В. банкротом оно отследило в Картотеке арбитражных дел факт поступления заявления в арбитражный суд, узнав, таким образом, номер дела, и заключило в тот же день договор с Назарько В.С.

В судебном заседании, открытом 31.08.2021, судом апелляционной инстанции обозревались материалы электронного дела N А46-15771/2021, по итогам чего было установлено, что никаких процессуальных документов по данному делу арбитражным судом не принималось, однако номер дела отражен в Картотеке арбитражных дел и находится в открытом доступе.

Таким образом, доводы ООО "Арбитръ", согласно которым номер, присвоенный конкретному делу, отображается в Картотеке арбитражных дел и находится в открытом доступе непосредственно после регистрации заявления по нему арбитражным судом, независимо от того, принят в указанный момент арбитражным судом по данному делу какой-либо судебный акт, или нет, являются обоснованными, соответствующими действительности.

В связи с изложенным, а также на основании абзаца 4 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (по причине того, что в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства не подавалось и препятствий для его подачи у подателя жалобы не было) суд апелляционной инстанции отклоняет довод Шкурченко В.В. о фальсификации договора на оказание юридических услуг, заключенного между Назарько В.С. и ООО "Арбитръ" 29.07.2020, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Арбитръ" в материалы дела не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020 и акта от 11.02.2021, расходного кассового ордера от 11.02.2021.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем такие обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют, нетождественные копии договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020 и акта от 11.02.2021, а также расходного кассового ордера от 11.02.2021 не содержатся, обоснованные сомнения в подлинном содержании первоисточников отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО "Арбитръ" с 2016 года сдает в налоговую инспекцию нулевые отчеты, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе не дает основания полагать представленную им в дело копию расходного кассового ордера от 11.02.2021 недостоверным доказательством, поскольку отчетность подается на определенную дату, а отчетность за 2021 год еще не представлялась.

Шкурченко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд учел судебные заседания от 16.12.2020 и от 11.02.2021, судебные расходы, понесенные ООО "Арбитръ" при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, тогда как ООО "Арбитръ" в заявлении ссылалось на несение им судебных расходов исключительно при рассмотрении заявления Шкурченко В.В. судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно доводам должника, из представленных ООО "Арбитръ" в материалы дела документов не представляется возможным установить, из каких конкретных действий представителя (мероприятий) складывается оказанная Назарько В.С. услуга.

Относительно приведенных доводов Шкурченко В.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках дела N А46-13388/2020.

То есть договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020 имеет общий характер и заключен сторонами на оказание Назарько В.С. ООО "Арбитръ" юридических услуг не в рамках конкретного обособленного спора по делу N А46-13388/2020, а по указанному делу в целом (предполагает оказание Назарько В.С. ООО "Арбитръ" юридических услуг по различным обособленным спорам, которые будут рассматриваться арбитражными судами в рамках настоящего дела).

На основании пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв на заявления, на апелляционные жалобы, кассационные жалобы; представить интересы заказчика в судебных заседаниях, назначенных согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Омской области (официальный сайт www.omsk.arbitr.ru), Восьмого арбитражного апелляционного суда (официальный сайт www.8aas.arbitr.ru) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (официальный сайт www.faszso.arbitr.ru) (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 29.07.2020, плата за оказываемые заказчику юридические услуги составляет не менее 15 000 руб. и не более 150 000 руб. за один судодень. Окончательная стоимость определяется сторонами в актах приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2021 Назарько В.С. оказал ООО "Арбитръ" услуги на сумму 30 000 руб.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2021 действительно не содержится указание на то, в рамках рассмотрения какого конкретного заявления арбитражным судом Назарько В.С. оказал ООО "Арбитръ" юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Между тем в заседаниях суда апелляционной инстанции ООО "Арбитръ" пояснило, что 30 000 руб. уплачены им Назарько В.С. за оказание конкретной услуги по присутствию представителя ООО "Арбитръ" Назарько В.С. в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 при вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 17.02.2021 по настоящему делу (один судодень, который согласно пункту 3.1 договора оплачивается в размере от 15 000 руб. до 150 000 руб.).

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу следует, что в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 принял участие представитель ООО "Арбитръ" Назарько В.С. по доверенности от 14.12.2020, срок действия до 21.12.2021.

Суд полагает, что доводы ООО "Арбитръ" об оплате 30 000 руб. в оплату услуги Назарько В.С. по участию в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 подтверждаются также тем, что акт приема-сдачи выполненных работ датирован 11.02.2021, то есть датой судебного заседания, участие в котором Назарько В.С. было оплачено ООО "Арбитръ".

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, вопреки доводам Шкурченко В.В., позволяют достоверно установить характер оказанных Назарько В.С. ООО "Арбитръ" услуг, оплаченных последним в размере 30 000 руб.

Услуга, на оплату которой ссылается ООО "Арбитр", действительно была оказана ему Назарько В.С.

Доказательств предъявления данной услуги повторно (задвоения ее в целях оплаты) в деле нет.

Таким образом, факт оказания Назарько В.С. оплаченной ООО "Арбитръ" услуги, факт несения ООО "Арбитръ" судебных расходов на ее оплату и их связь с настоящим делом (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) надлежащим образом подтверждены ООО "Арбитръ".

В связи с изложенным приведенные доводы должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Шкурченко В.В. указывает, что заявленные ООО "Арбитръ" к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Шкурченко В.В. на чрезмерность понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов в сумме 30 000 руб. не ссылался, подтверждающие указанное обстоятельство доказательства не представлял.

Достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов должником в материалы дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции также не представлены.

Поскольку чрезмерность понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов путем представления доказательств Шкурченко В.В. не подтверждена, на таковую должник в арбитражном суде не ссылался, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная неразумность расходов может иметь место в ситуации, когда для любого самого несведущего в судебном представительстве лица очевидно, что предъявленная сумма не может соответствовать ожидаемым от оказания услуги результатам, затраченным на ее оказание временным или интеллектуальным усилиям, что эта сумма является кратно завышенной и ее не заплатило бы за такую услугу ни одно разумное лицо.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что директор ООО "Арбитръ" Штей О.А. имел возможность самостоятельно представлять интересы ООО "Арбитръ" в рамках настоящего дела, тем более учитывая, что у него имеется высшее образование, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что Штей О.А. на момент рассмотрения настоящего дела обладал профессиональными знаниями, достаточными для самостоятельно представления интересов ООО "Арбитръ" в арбитражных судах, не означает, что ООО "Арбитръ" не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у руководителя организации специальных познаний в сфере права и законодательства о банкротстве.

Поскольку ООО "Арбитръ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной по делу о банкротстве Шкурченко В.В., при рассмотрении которого приняты судебные акты в пользу ООО "Арбитръ", оно вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, проигравшей спор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), подлежащем применению в настоящем случае по аналогии, указано следующее: согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае разумные пределы возмещения не превышены.

Указывая на то, что Назарько В.С. ранее являлся арбитражным управляющим, действует как заинтересованное с Штеем О.А., Шкурченко В.В. не раскрыл и не обосновал, по какой причине данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ООО "Арбитръ" понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов за счет Шкурченко В.В., проигравшего спор.

В равной степени, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, тогда как в соответствующий период материалы основного дела о банкротстве находились в суде кассационной инстанции, должник не раскрыл, в связи с чем нахождение материалов дела о банкротстве Шкурченко В.В. в суде кассационной инстанции препятствовало рассмотрению арбитражным судом вопроса о взыскании понесенных ООО "Арбитръ" судебных расходов с должника на основании сформированных по данному заявлению материалов дела.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Обжалуемое определение арбитражного суда и жалоба направляются в суд вышестоящей инстанции в подлинных экземплярах, остальные документы - в копиях, заверенных арбитражным судом. Копии документов могут быть представлены в электронном виде.

К тому же в настоящее время в картотеке арбитражных дел в сети Интернет формируется электронное дело, позволяющее видеть ход дела о банкротстве, все судебные акты, которые были вынесены по делу и большинство документов, поданных в дело.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что "судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проведено в соответствии с нормами материального права".

Довод Шкурченко В.В., согласно которому суд первой инстанции необоснованно указал, что определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по настоящему делу, поскольку указанное определение в действительности оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу, является обоснованным.

Вместе с тем такое указание является явной и очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Опечатка не может являться основанием для отмены судебного акта, так как, во-первых, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для его отмены, а во-вторых, способ ее исправления прямо установлен АПК РФ (статья 179 АПК РФ).

Опечатка не влечет правовых последствий, даже если она допущена в реквизитах судебного акта, на который суд первой инстанции ссылается в описательной части определения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод Шкурченко В.В. как не способный повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2021 года по делу N А46-13388/2020 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538) к Шкурченко Вадиму Валерьевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании гражданина Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8163/2021) Шкурченко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок