Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-15689/21 по делу N А46-13388/2020

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15689/2021) финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2021 года по делу N А46-13388/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о взыскании с Янученя Максима Андреевича (г. Омск), Шкурченко Анастасии Вадимовны (г.Омск), общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344), общества с ограниченной ответственностью "ТОФ "Инструмент" (ИНН 5507166002) убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурченко Вадима Валерьевича (ИНН 550611366029),

при участии в судебном заседании:

Шкурченко Вадима Валерьевича - представитель Санина Ф.А. (паспорт, доверенность N 55АА2332931 от 02.03.2020 сроком действия до 02.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Арбитрь" - представитель Назарько В.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2021 сроком действия один год);

финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" (далее по тексту - ООО "АРБИТРЪ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шкурченко Вадиму Валерьевичу (далее по тексту - Шкурченко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев (до 16.06.2021); финансовым управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 Шкурченко Вадим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 06.03.2022); финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

27.04.2021 финансовый управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Янученя Максиму Андреевичу, Шкурченко Анастасии Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Победа" и обществу с ограниченной ответственностью "ТОФ "Инструмент" о взыскании убытков.

18.11.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Бахтияров Евгений Алексеевич просит также взыскать солидарно с Янученя Максима Андреевича, Шкурченко Анастасии Вадимовны, общества с ограниченной ответственностью "Победа и общества с ограниченной ответственностью "ТОФ "Инструмент" убытки в виде всех доходов от их предпринимательской деятельности за период с 2012 по настоящее время в суммах, определяемых в соответствии с их официальной бухгалтерской отчетностью, в пределах размера требований к Шкурченко В.В., а именно требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 4 560 579,55 руб., мораторные проценты в размере 224 048,84 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Омской области определил выделить в отдельное производство заявление финансового управляющего Шкурченко Вадима Валерьевича (18.09.1966 г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 550611366029; 644073, г. Омск, ул. 12-я Любинская, 41, СНИЛС 119-143-295 46) Бахтиярова Евгения Алексеевича о взыскании мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере 224 048,84 руб., вознаграждения финансового управляющего в размере 1 368 173,86 руб., составляющих 30 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения этих требований в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Шкурченко Вадима Валерьевича (18.09.1966 г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 550611366029; 644073, г. Омск, ул. 12-я Любинская, 41, СНИЛС 119-143-295 46) Бахтиярова Евгения Алексеевича к Янученя Максиму Андреевичу, Шкурченко Анастасии Вадимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344) и обществу с ограниченной ответственностью "ТОФ "Инструмент" (ИНН 5507166002) о взыскании убытков, в размере стоимости имущества, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что фактически дело судом первой инстанции не рассмотрено, основные доводы стороны заявителя и кредиторов, а также раскрытые ими обстоятельства и представленные доказательства проигнорированы.

Финансовый управляющий полагает, что изложенные выводы суда первой инстанции не могут обосновывать отказ в удовлетворении его заявления, так как опровергаются следующим:

1. Недоказанность вины Шкурченко В.В. в совершении мошенничества и налоговых преступлений, уголовное наказание за которые понес его брат в соответствии с приговором, а также освобождение Шкурченко В.В. от субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО ТОФ "Электроинструмент" никак не отменяет его имущественной ответственности за деяния, которые были им совершены после вынесения приговора в отношении Шкурченко А.В., а равно в период во время и после завершения конкурсного производства в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент".

2. Сделки, в результате совершения которых произошла регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя Янучени М.А. и ООО "Победа", не оспорены отдельно, однако это не препятствует доказыванию того обстоятельства, что денежные средства для приобретения недвижимости были предоставлены не кем иным, как самим должником, - причем в ситуации, когда он уже имел задолженность, вытекающую из сделок, на основании которых в реестр требований его кредиторов включена задолженность, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела о банкротстве.

3. Решающее и исключительное участие Шкурченко В.В. в совершении сделок по приобретению активов ООО ТОФ "Электроинструмент" на имя ООО "Победа" и Янучени М.А. подтверждается материалами дела, в частности, тем фактом, что Шкурченко В.В. в период приобретения имущества (как и в настоящее время) являлся директором ООО "Победа", а также решением Куйбышевского районного суда г.Омска, установившим отсутствие у Янучени М.А. каких-либо доходов, кроме доходов, которые он мог получить непосредственно от родителей, и заявлением самого должника Шкурченко В.В., сделанным в ходе очной ставки с Назарько В.С., состоявшейся 30.07.2018 года, о том, что он принимал самое непосредственное участие в приобретении Янученей М.А. магазина по адресу г. Омск, ул. М. Жукова, 6, так как Янученя М.А. является его сыном, в том числе должник лично, действуя от имени ООО "Победа", занимал у физического лица денежные средства для совершения Янученей М.А. этой сделки.

4. Довод о продолжении того же самого бизнеса теми же самыми лицами (должником и его братом Андреем Шкурченко), только при номинальном оформлении держания активов на детей должника Максима и Анастасию, подтверждается всей совокупностью материалов дела, никак не опровергнуто должником, Янученей М.А. и Шкурченко А.В., которыми не представлено ни одного доказательства их самостоятельности. В процессе по настоящему обособленному спору должника открыто представляла Санина Ф.А., являющаяся постоянным представителем Янучени М.А. с декабря 2018 года, что указывает (вместе с фактом проживания Янучени М.А. и Шкурченко А.В. в одном месте с должником) на сохраняющуюся между ними полную общность групповых интересов, направленных на уклонение от уплаты должником кредиторам его долгов.

5. Данных о родстве и свойстве лиц, привлекаемых к имущественной ответственности в качестве сопричинителей убытков, действительно недостаточно для взыскания убытков, однако совокупность обстоятельств, которые суд проигнорировал, указывает на то, что этим данным сопутствуют сведения о номинальном, - лишь для сокрытия должником статуса собственника и получателя доходов, - последовательном переводе бизнеса и активов на имя этих лиц без какого-либо встречного предоставления с их стороны, что имело целью причинить (и причинило) вред кредиторам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Бахтияров Евгений Алексеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шкурченко Вадима Валерьевича просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Арбитръ" просил удовлетворить апелляционную жалобу, по озвученным в судебном заседании доводам.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные от сторон дополнительные документы, в целя наиболее полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в период с 2011 по 2021 годы должник и ряд аффилированных к нему лиц совершили действия, которые законодательство о несостоятельности (банкротстве) относит к основаниям для признания сделок недействительными, для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-12537/2011 Шкурченко А.В. (брат должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - ООО "ТОФ "Электроинструмент"), в привлечении к субсидиарной ответственности Шкурченко В.В. судом отказано. Кроме того приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2013 по делу N 1-213/2013 Шкурченко А.В. признан виновным в совершении мошеннических действий и уклонении от уплаты налогов.

Прибыль от совершения незаконных действий, активы, товарные запасы, хозяйственные схемы и прочее были переданы формально невзаимосвязанным, но подконтрольным должнику лицам, а именно: Янученя Максиму Андреевичу (находится в отношениях свойства с должником), Шкурченко Анастасии Вадимовне (дочь должника), обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344) (принадлежит Шкурченко А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "ТОФ "Инструмент" (ИНН 5507166002).

В 2011-2012 годах уже в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТОФ "Электроинструмент" должник и Шкурченко А.В. безвозмездно перевели все товарные запасы фирмы в размере не менее 25 000 000 руб. в собственность ООО "Победа". В 2016 году бизнес был переведен на ООО "ТОФ "Инструмент", зарегистрированную на дочь должника.

Таким образом, с 2012 года должник совершил ряд сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания:

1) учреждение ООО "Победа" в 2008 году подконтрольным должнику лицом - Симоновой Л.Н., работавшей у последнего бухгалтером, назначение должника 23.10.2012 директором общества;

2) Перевод в 2012 году движимого имущества ООО "ТОФ "Электроинструмент" во владение ООО "Инструмент-Комплект", а затем ООО "Победа";

3) Приобретение 23.07.2013 на имя Янучени М.А. у ООО "ТОФ "Электроинструмент" магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 6;

4) предоставление Янученей М.А. указанного выше помещения в залог ЗАО КБ "Мираф Банк" в обеспечение получаемого ООО "Победа" целевого кредита, выданного 23.10.2013;

5) приобретение в 2013 году ООО "Победа" у ООО "ТОФ "Электроинструмент" магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 2;

6) перевод торговой деятельности с ООО "Победа" на ООО "ТОФ "Инструмент".

На основании изложенного финансовый управляющий просил взыскать с ответчиков убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующих фактических обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-12537/2011 Шкурченко А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОФ "Электроинструмент", при этом в привлечении к субсидиарной ответственности Шкурченко В.В. судом отказано. Кроме того указано на недоказанность полномочий Шкурченко В.В. давать обязательные указания обществу.

Кроме того приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2013 по делу N 1-213/2013 именно Шкурченко А.В. признан виновным в совершении мошеннических действий и уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, нарушение Шкурченко В.В. требований закона и совершение иных противоправных действий указанными актами не установлено. Желание последнего продолжать деятельность после банкротства ООО "ТОФ "Электроинструмент" в качестве директора ООО "Победа" не может рассматриваться судом как нарушение действующего законодательства.

Как следует из заявления финансового управляющего имущество, а именно магазины, расположенные по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 6; г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3, были получены ответчиками за счет должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сделки по приобретению указанных объектов не оспорены, являются действительными и порождающими правовые последствия между лицами их заключившими. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда.

Так, представленным в материалы дела договором купли-продажи от 23.07.2013, заключенным между конкурсным управляющим "ТОФ "Электроинструмент" и Янученя М.А., подтверждается, что последний на основании открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества, приобрел магазин (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 6.

По убеждению суда апелляционной инстанции приобретение имущества на аукционе (что предполагает участие любого желающего приобрести имущество) не свидетельствует о причинении убытков кредиторов, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

В дальнейшем ООО "Победа" приобрело у ООО "ТОФ "Электроинструмент" с использованием заемных денежных средств магазин (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3. При этом Шкурченко В.В. в указанной сделке указан как директор ООО "Победа", действовал при заключении договора от имени и в интересах общества, право собственности возникло непосредственно у ООО "Победа", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2013.

При этом участие Шкурченко В.В. в указанных правоотношениях в качестве физического лица, материалами дела не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что имеет место факт приобретения должником за деньги кредиторов, включенных в реестр, объектов недвижимости на имя аффилированных (подконтрольных) лиц для продолжения в них той же самой деятельности, которая привела должника к первому банкротству, с сохранением при этом полного контроля над бизнесом, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 6, приобретен Янученей М.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3 приобретен ООО "Победа" за счет средств, полученных по кредитному договору с ЗАО КБ "Мираф Банк" в размере 10 000 000 руб., что также не оспаривается сторонами, подтверждается приобщенной в материалы дела копией кредитного договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что имущество приобретено должником за деньги кредиторов, включенных в реестр.

Доводы о наличии родственных (свойственных) отношений между должником, Янученя Максимом Андреевичем, Шкурченко Анастасией Вадимовной, участие последней в ООО "ТОФ "Инструмент", исполнение должником обязанностей директора ООО "Победа" подтверждаются материалами дела.

Однако одного наличия родственных (свойственных) отношений (аффилированности ответчиков) и осуществления схожей предпринимательской деятельности недостаточно для подтверждения того, что указанные лица являются номинальными, а фактическое руководство их деятельностью осуществляется должником.

В правовой доктрине к "теневым директорам" относят лиц, которые по объему полномочий приближаются или равны членам органов управления и фактически выполняют их функции - например, на основании доверенности либо имеют фактическую возможность оказывать влияние на ведение дел юридическим лицом; лицах, формально не входящих в состав органов управления юридического лица, но в силу ряда причин, главным образом экономического характера, могут давать указания лицам, входящим в состав таких органов.

Судебная практика в качестве доказательств номинальности и подконтрольности указывает на совокупность различных признаков, таких как: осуществление деятельности по одному адресу, без разграничения используемого складского помещения; наличие у директора организации доверенности от предпринимателя; наличие у данных лиц расчетных счетов в одном банке; централизованное оформление бухгалтерских документов; наличие общего помещения бухгалтерии, в котором производится прием денежных средств; совпадение ассортимента товаров, реализуемых от имени данных лиц, руководители организаций подтвердили, что зарегистрировали их за вознаграждение, фактическую деятельность не вели; ответчик ведет деятельность того же вида, по тому же фактическому адресу и с использованием тех же контактных телефонов, информационного сайта, деловых контактов; ответчик получил от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал; ответчик перевел на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником; ответчику поступала выручка за реализованные должником работы (услуги); поступление на расчетный счет новой организации денежных средств, связанных с осуществлением деятельности прежней организации - должника;

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что деятельность Янученя Максима Андреевича, Шкурченко Анастасии Вадимовны, ООО "Победа" и ООО "ТОФ "Инструмент" номинальна, не самостоятельна, и подконтрольна должнику, последний имеет фактическую возможность определять их действия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта и представителя ООО "Арбитръ" со ссылкой на приговор суда в отношении его брата Шкурченко А.В., поскольку недоказанность вины Шкурченко В.В. в совершении мошенничества и налоговых преступлений, уголовное наказание за которые понес его брат в соответствии с приговором, а также освобождение Шкурченко В.В. от субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО ТОФ "Электроинструмент" не доказывает причинение Шкурченко В.В. убытков кредиторам, в том числе после вынесения приговора в отношении Шкурченко А.В., а равно в период во время и после завершения конкурсного производства в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент".

Так в приговоре и в определении суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Шкурченко В.В. отсутствуют какие - либо преюдициальные факты, имеющие правовое значение для рассматриваемого обособленного спора, факты на основании которых суд мог бы прийти к выводу о причинении убытков кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора и финансового управляющего о том, денежные средства для приобретения недвижимости были предоставлены не кем иным, как самим должником, в результате совершения сделок произошла регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя Янучени М.А. и ООО "Победа".

Магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 6, приобретен Янученей М.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3 приобретен ООО "Победа" за счет средств, полученных по кредитному договору с ЗАО КБ "Мираф Банк" в размере 10 000 000 руб., что также не оспаривается сторонами, подтверждается приобщенной в материалы дела копией кредитного договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы о том, что имущество приобретено за деньги должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что Шкурченко В.В. принимал решающее и исключительное участие в совершении сделок по приобретению активов ООО ТОФ "Электроинструмент" на имя ООО "Победа" и Янучени М.А..

Шкурченко В.В. в период приобретения имущества (как и в настоящее время) являлся директором ООО "Победа".

Как установлено выше, магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 6, приобретен Янученей М.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, магазин, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 3 приобретен ООО "Победа" за счет средств, полученных по кредитному договору с ЗАО КБ "Мираф Банк" в размере 10 000 000 руб., что также не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска, установлено отсутствие у Янучени М.А. каких-либо доходов, кроме доходов, которые он мог получить непосредственно от родителей, и заявлением самого должника Шкурченко В.В., сделанным в ходе очной ставки с Назарько В.С., состоявшейся 30.07.2018 года, о том, что он Шкурченко В.В. принимал самое непосредственное участие в приобретении Янученей М.А. магазина по адресу г. Омск, ул. М. Жукова, 6, так как Янученя М.А. является его сыном, в том числе должник лично, действуя от имени ООО "Победа", занимал у физического лица денежные средства для совершения Янученей М.А. этой сделки, не опровергает выводы суда о том, что сделки совершались за счет заемных денежных средств, а не за счет денежных средств кредиторов.

Довод о продолжении того же самого бизнеса теми же самыми лицами (должником и его братом Андреем Шкурченко), только при номинальном оформлении держания активов на детей должника Максима и Анастасию, не свидетельствует о причинении убытков кредиторам, поскольку не представлено доказательств совершения противоправных действий Шкурченко В.В., само по себе ведение бизнеса с участием родственников не свидетельствует о вредоносности указанных действий.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что сопроводительным письмом от 22.09.2021 конкурсным кредитором ООО "Арбитръ" в материалы дела были переданы доказательства следующих обстоятельств:

1. Получение преступного дохода в сумме 49 352 721,89 рублей и невозмещение государству ущерба подтверждается приговором в отношении родного брата должника Шкурченко Андрея Валериевича от 17.10.2013, которым он приговорен к лишению свободы (условно) за мошенничество (приложен ФУ при подаче заявления), Постановлением 8ААС от 27.01.2012 по делу А46-6559/2011, Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу А46-12537/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТОФ "Электроинструмент",

2. Янученя Максим Андреевич является пасынком должника - признано представителем должника в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами,

3. Шкурченко Анастасия Валерьевна является родной дочерью должника - доказывается личным делом должника, копия которого содержится в материалах дела N А46-12537/2011,

4. ООО ТОФ "Инструмент" принадлежит Шкурченко Анастасии Вадимовне - подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Победа",

5. ООО "Победа" возглавляется должником - выписка из ЕГРЮЛ,

6. Из ООО ТОФ "Электроинструмент" товары переведены в ООО "Победа", - это подтверждается данными Росстата об обществах ТОФ "Электроинструмент", "Инструмент-Комплект", "Победа".

7. ООО ТОФ "Электроинструмент" привлечено к ответственности на сумму более 43 млн. руб. - подтверждено решением налогового органа от 31.12.2010,

8. Ведение бизнеса ООО "Победа" и должником продолжилось под теми же вывесками, с теми же контрагентами, теми же продавцами, при ведении бухгалтерии прежними бухгалтерами, - подтверждается решением налогового органа от 31.12.2010 г., данными о работе Симоновой Л.Н. в качестве бухгалтера в ООО "Победа" и ООО ТОФ "Инструмент", представленными налоговым органом,

9. ООО ТОФ "Инструмент" оформлено на Шкурченко Анастасию лишь для вида-Анастасия Шкурченко лично не занималась ведением бизнеса ни до оформления на ее имя организации, ни в период после оформления, является лишь номинальной фигурой,

10. Дополнительно в сбытовой сети должника появились две точки сбыта товара: на ул. Жуковского и ул. Заозерная в г. Омске,

11.Симонова Л.Н. подконтрольна братьям Шкурченко как их пожизненный бухгалтер, Симонова Л.Н. занималась ведением бухгалтерского учета, вела книги продаж, и что к ее показаниям суд отнсся критически, считая, что эти показания направлены на то, чтобы Шкурченко А.В. избежал уголовной ответственности за совершнное тяжкое деяние и назначения сурового наказания,

12. Цепочки безвозмездной передачи имущества ООО ТОФ "Электроинструмент" - ООО "Инструмент-Комплект"- ООО "Победа", - подтверждаются данными Росстата

13. Приобретение на имя Янучени М.А магазина по в д. 6 по ул. Жукова в г. Омске, -подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2013, актом приёма-передачи от 02.09.2013 и свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 930372

14. Предоставление Янученей М.А. этого магазина в залог под новый кредит для ООО "Победа" в Мираф-Банке,

15. Приобретение Обществом "Победа" на деньги ЗАО "Мираф Банк", полученные под залог первого магазина, второго магазина по ул. 70 лет Октября в г.Омске.

16. 12.09.2013 г. (то есть участие в торгах ООО "Победа" принимало еще до регистрации первого магазина на имя Янучени М.А., заведомо зная, что этот первый магазин будет заложен под кредит, выдаваемый на приобретение второго магазина) и свидетельством о государственной регистрации права от 55-АА 993824 от 29.11.2013.

17. Причиной назначения Шкурченко В.В. директором ООО "Победа" было именно банкротство ООО ТОФ "Электроинструмент", как указывает апеллянт, данный факт доказывается показаниями должника, данными им во время допросов 11.07.2017 и 29.07.2017 года в рамках уголовного дела N 11702520036000026, возбужденного по его заявлению и прекращенного в 2019 году за отсутствием события преступления: на стр. 3-4 протокола от 11.07.2017 он прямо указывает на Симонову Л.Н. как на номинальное, подконтрольное ему, лицо, также упоминает и его продавца Бабикова С.В. как номинального директора ООО "Инструмент-Комплект" при фактическом руководстве фирмой самим должником и его братом, а на странице 5 протокола от 29.07.2017 г. должник раскрывает схему выкупа своего имущества с торгов на имя его пасынка Янучени М.А.

18. Симонова никогда не получала дивидендов, была номинальным участником,

19. Симонова не делала приобретений имущества на деньги от своей коммерческой деятельности,

20. Симонова работает в ООО ТОФ "Инструмент" бухгалтером за низкую зарплату, подтверждено информацией из налоговой инспекции,

21. Отсутствие у Янучени М.А. иного интереса при залоге помещений, кроме общесемейного, то есть кроме облегчения Шкурченко Вадиму Валерьевичу действий, направленных на уход от ответственности перед кредиторами и извлечение прибыли от бизнеса, выведенного на иных лиц, - подтверждается фактом отсутствия у сделки по залогу только что приобретенного магазина по адресу г. Омск, пр. М. Жукова, д. 6 под целевой кредит на приобретение магазина по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, 10, корп. 3 какой-либо экономической целесообразности,

22. Источники получения денег Янученей М.А. через Шкурченко В.В. при приобретении магазина по адресу г. Омск, ул. Жукова, д. 6: Шестаков Ю.И., ООО "Арбитръ" и Владимир Третьяков.

Переход товарных запасов в 2011 году в Инструмент-Комплект, где последовательно директорствовали Бабиков и Багаутдинов, подконтрольные должнику продавцы ООО ТОФ "Электроинструмент".

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя ООО "Арбитръ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае не доказано, что Янученя Максима Андреевича, Шкурченко Анастасии Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344), общества с ограниченной ответственностью "ТОФ "Инструмент" получали денежные средства кредиторов, участвовали в совершении каких-либо противоправных действий, выводили денежные средства и активы, в том числе путем совершения каких-либо сделок.

По убеждению суда апелляционной инстанции сами по себе факты наличия семейных отношений между должником и его родственниками не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Более того, не указано какие конкретно действия были совершены указанными лицами, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

В материалы дела не представлены доказательства, что совершались сделки по отчуждению имущества в период неплатежеспособности должника, более того, какие - либо сделки не были оспорены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, а сторонами не указано, в результате каких именно сделок (в том числе по выводу ликвидного имущества и пр.) причинен вред кредиторам и какие именно действия (сделки) совершили ответчики.

Более того, финансовый управляющий ссылается на совершение действий по перевод бизнеса в 2012-2014 гг. однако не представлено доказательств, что именно в этот период должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Суду не представлено доказательств, что именно действия ответчиков явились причиной объективного банкротства должника, поскольку не доказано, что именно должником был создан фиктивный документооборот, осуществлялся вывод денежных средств, незаконно отчуждалось имущество.

Так, заявитель указывает, что все товарные запасы в 2011-2012 годах стоившие совокупно не менее 25 000 000 рублей были безвозмездно переведены в собственность ООО "Победа", что подтверждается данным Росстата. Данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОФ "Электроинструмент" данные сделки оспорены не были, также как и не было установлено, что действительно осуществлялся вывод имущества от ООО "ТОФ "Электроинструмент" в пользу ООО "Победа", при этом данные Росстата не является достоверным и достаточным доказательством вывода (отчуждения) имущества.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу N А46-12537/2011, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шкурченко А.В. и Шкурченко В.В. по обязательствам должника ООО "ТОФ "Электроинструмент" установлено, что не представлено документов свидетельствующих о том, что Шкурченко В.В. обладает какими- либо полномочиями давать обязательные указания, в связи с чем суд отказал в привлечении Шкурченко В.В. к субсидиарной ответственности. При этом суд привлек к субсидиарной ответственности именно Шкурченко А.В.

Кроме этого, как указано выше между ЗАО КБ "Мираф-Банк" (кредитор) и ООО "Победа" (заемщик) был заключен кредитный договор N 104-13 от 23.10.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения N ЗП, по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корпус 3, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 22.10.2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Победа" перед Банком по кредитному договору N 104-13 заключен договор поручительства N 63 от 23.10.13 между Банком и Шкурченко Вадимом Валерьевичем (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Победа" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N104-13 от 23 октября 2013.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Янученя Максимом Андреевичем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2013, в соответствии с которым Янученя М.А. предоставил в залог Банку магазин, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая 286 кв.м., номер на поэтажном плане: Ш 1-12, этаж 1. Литер АА1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6.

При этом, Шкурченко Вадимом Валерьевичем перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" частично погашена задолженность по кредитному договору N 104-13 от 23.10.2013 в размере 5 062 007,6 руб., из которых основной долг - 2 998 632,5 руб., проценты - 2 063 375,1 руб.

Изложенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что ответчиками были причинены убытки кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также установлено,что определением от 23.12.2020 по настоящему делу установлено,что в рамках процедур банкротства в отношении ИП Шкурченко В.В. и Шкурченко Т.И. ООО "Арбитръ" в лице Штея О.А. включилось в реестр требований кредиторов данных лиц, в ходе которых на открытых торгах было реализовано нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шкурченко Т.И., расположенное по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6. и принадлежащий Шкурченко В.В. автомобиль, а также взысканы (в качестве вознаграждения конкурсного управляющего) денежные накопления Шкурченко Т.И.

Вырученные с реализации нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6, денежные средства были распределены пропорционально размерам требований кредиторов Шкурченко Т.И., а именно: 5% были затрачены на погашение расходов по делу о банкротстве, оставшаяся сумма разделена между кредиторами в пропорции 78/22.

78 процентов из этой суммы, то есть примерно 4 065 000 руб., получило ООО "Арбитръ" в лице директора Штея О.А., а 1 167 000 руб. - Янученя М.А. (пасынок Шкурченко В.В.).

Вырученные с реализации автомобиля, принадлежащего Шкурченко В.В., денежные средства и денежные накопления Шкурченко Т.И. были направлены на вознаграждение конкурсного управляющего. Решением третейского суда при ООО "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 с Шкурченко В.В., Шкурченко Т.И., Шкурченко О.В. и Шкурченко Т.Л. взысканы солидарно в пользу ООО "Арбитръ" денежные средства в сумме 9 666 115,62 руб. по договору уступки права требования от 21.08.2013 между Шкурченко А.В. и ООО "Арбитръ" в лице директора Штея О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003631628 о взыскании задолженности с солидарных должников. Шкурченко В.В., Шкурченко Т.И., Шкурченко О.В. и Шкурченко Т.Л. не представлено доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 не оспорено, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу N А46-12601/2014 установлено, что Шкурченко А.В. переуступил ООО "Арбитръ" в лице директора Штея О.А. право требования задолженности в сумме 9 666 115,62 руб. с поручителей по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007. Указанным определением требование ООО "Арбитръ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шкурченко В.В. Определение вступило в законную силу и никем не оспорено. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу N А46-9275/2014 установлено, что Шкурченко А.В. переуступил ООО "Арбитръ" в лице директора Штея О.А. право требования задолженности в сумме 9 666 115,62 руб. поручителей по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007.

Указанным определением требование ООО "Арбитръ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.

В ходе процедуры банкротства ИП Шкурченко Т.И. задолженность перед ООО "Арбитръ" погашена в части, а именно в размере 4 291 163,55 руб., следовательно, сумма 2 383 993,49 руб. осталась не погашенной.

Таким образом, большая часть задолженности погашена перед ООО "Арбитръ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко В.В. (N А46-12601/2014), в результате реализации именно залогового имущества, которое как утверждает заявитель и кредитор, было приобретено именно за счет денежных средств должника.

Само по себе получение Шкурченко В.В. займов от Шестакова Ю.И., Третьякова В., ООО "Арбитръ" по договору цессии от 21.08.2013 не свидетельствует о причинении убытков ответчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, приобретение Янученей (пасынком должника) 23.08.2013 магазина по адресу г.Омск ул. Жукова, 6 за 13 986 000 рублей при недоказанности у него таких доходов, не доказывает причинение убытков кредиторам Шкурченко В.В., поскольку указанное имущество было реализовано и 78 процентов из этой суммы, то есть примерно 4 065 000 руб., получило ООО "Арбитръ" в лице директора Штея О.А., а 1 167 000 руб. сам Янученя М.А. (пасынок Шкурченко В.В.).

Также не доказано причинение убытков кредиторам ООО "Победа" и Шкурченко А.В. (дочь должника), поскольку ООО "Победа" приобрела имущество за счет заемных денежных средств, полученных от Банка "МИРАФ" в сумме 10 000 000 рублей.

Предоставление же Янученей М.АВ. помещения по адресу г.Омск, ул. Жукова, 6 в залог ЗАО КБ "Мираф Банк" не свидетельствует о причинении убытков кредиторам Шкурченко В.В.

Также суду не представлено доказательств, каким образом аффилированность бухгалтера Симоновой Л.Н.,учреждение ей ООО "Победа" причинило убытки кредитором именно Шкурченко В.В., учитывая, что какие либо сделки по передаче имущества от ООО "ТОФ "Электроинструмент" оспорены не были, а доказательств передачи имущества не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что именно действия указанных лиц причинили убытки кредиторам должника. Доводы апелляционной жалобы и кредитора данные выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что ООО ТОФ "Инструмент" оформлено на Шкурченко Анастасию лишь для вида-Анастасия Шкурченко лично не занималась ведением бизнеса ни до оформления на ее имя организации, поскольку факт осуществления хозяйственной деятельности также подтверждается появлением дополнительных точек сбыта товара: на ул. Жуковского и ул. Заозерная в г. Омске.

Не представлено достоверных и достаточных доказательств, что фактически бизнес был переведен из ООО ТОФ "Электроинструмент" в ООО "Победа", а затем в ООО "ТОФ "Инструмент", поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОФ "Электроинструмент" данные сделки оспорены не были, также как и не было установлено, что действительно осуществлялся вывод имущества от ООО "ТОФ "Электроинструмент" в пользу ООО "Победа", при этом данные Росстата не является достоверным и достаточным доказательством вывода (отчуждения) имущества.

Кроме этого, не доказано, что именно денежные средства включенных в реестр требований кредиторов в том числе ООО "Арбитръ" использовались при ведении хозяйственной деятельности ответчиками, так, Общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" заявляет, что денежные средства на приобретение помещения по адресу г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6 Янученя М.А. получил от должника, который, в свою очередь, получил их из следующих источников: 10 000 000 рублей - от Шестакова Ю.И. по договору займа от 01.11.2012 г., по которому Шкурченко В.В. и его жена Шкурченко О.В. получили как созаёмщики 10 000 000 рублей, 2 500 000 рублей - от ООО "Арбитръ", которое 21.08.2013 г. выкупило у Шкурченко Андрея Валериевича (родной брат должника) права требования на сумму 9 666 000 рублей по договору цессии, 2 000 000 - рублей - от Владимира Третьякова, у которого ООО "Победа" в лице самого должника заняло эти деньги именно для приобретения Янученей М.А. названного помещения, а затем то же ООО "Победа" вернуло деньги В. Третьякову.

При этом, кредиторы Шестаков Ю.И., Третьяков В, не включены в реестр требований кредиторов должника, что означает отсутствие долга перед ним, то есть Шкурченко В.В. погашал имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

Как следует из определения Арбитражного ссуда Омской области от 24.03.2015 по делу о несостоятельности ИП "Шкурченко В.В. N А46-12601/2014 - Между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) (далее - Банк) и ООО ТОФ "Электроинструмент" (заемщик) заключен Кредитный договор N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 01.03.2010, N 4 от 06.05.2010, N 5 от 28.06.2010, N 6 от 01.12.2010, N 9 от 06.12.2011) в соответствии с условиями которого кредитор передал заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 636 731 Долларов США, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 31.03.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО ТОФ "Электроинструмент" перед Банком по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 заключены следующие договоры: - договор поручительства N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.07 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 01.03.2010, N 4 от 28.06.2010, N 5 от 01.12.2010, N 8 от 06.12.2011) между Банком и Индивидуальным предпринимателем Шкурченко Андреем Валериевичем; - договор поручительства N 16-2007-1-16-П-2 от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 01.03.2010, N 4 от 28.06.2010, N 5 от 01.12.2010, N 8 от 06.12.2011) между Банком и Шкурченко Вадимом Валерьевичем; - договор поручительства N 16-2007-1-16-П-З от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 01.03.2010, N 4 от 28.06.2010, N 5 от 01.12.2010, N 8 от 06.12.2011) между Банком и Шкурченко Татьяной Леонидовной: - договор поручительства N 16-2007-1-16-П-4 от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 01.03.2010, N 4 от 28.06.2010, N 5 от 01.12.2010, N 8 от 06.12.2011) между Банком и Шкурченко Ольгой Валерьевной; - договор поручительства N 16-2007-1-16 от 21.12.09 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2010, N 2 от 28.06.2010, N 3 от 01.12.2010, N 6 от 06.12.2011) N А46-12601/2014 между Банком и Шкурченко Тамарой Ивановной. - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-2007-1-16-И-2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.01.2009, N 2 от 21.12.2009, N 3 от 01.08.2009, N 4 от 28.06.2010, N 5 от 10.09.2010, N 6 от 01.12.2010) между Банком и Шкурченко Тамарой Ивановной, в соответствии с которым Шкурченко Т.И. предоставила в залог Банку магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П:1-8, общей площадью 109,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6.

Во исполнение обязательств по договору поручительства N 16-2007- 1-16-П-1 от 18.12.07 Шкурченко Андреем Валериевичем перед ОАО "Промсвязьбанк" частично погашена задолженность по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007 в размере 9 666 115,62 рублей.

К Шкурченко А.В., как поручителю по договору N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007, исполнившему обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора N 16-2007-1- 16 от 18.12.2007, в силу закона перешло право требования к Шкурченко Т.Л., Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И., как солидарным должникам - поручителям заемщика, уплаты 9 666 115,62 руб. долга, выплаченного Шкурченко А.В. Банку.

Право требования Шкурченко А.В. в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации так же, как и право требования ОАО "Промсвязьбанк", обеспечено залогом имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007.

21.08.2013 между Шкурченко А.В. (цедент) и ООО "Арбитръ" заключен договор уступки требования, предметом которого являлось принадлежащее цеденту и уступаемое цессионарию право требования от Шкурченко Т.Л., Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. денежной суммы в размере 9 66 115,62 руб., возникшее из договора поручительства N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007 и факта погашения задолженности по Кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007.

24.02.2014 года между Шкурченко Т.Л, Шкурченко В.В., Шкурченко С.В. Шкурченко Т.Н. и ООО "Арбитръ" заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче для разрешения спора по требованию ООО "Арбитръ" и вынесения решения по существу в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации", решением которого от 03.06.2014 по делу N 3/2014 исковые требования ООО "Арбитръ" удовлетворены.

С ИП Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., ИП Шкурченко Т.И. солидарно в пользу ООО "Арбитръ" взыскано 9 666 115,62 рублей, 71 330,58 рублей расходы по оплате третейского спора. Поскольку должник в добровольном порядке вышеназванное решение третейского суда не исполнил, ООО "Арбитръ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании Определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 кредитору выдан исполнительный лист по делу N А46-8417/2014 серии АС N 003631628.

То есть требования Шкурченко А.В. (его правопреемника - ООО "Арбитръ") были обеспечены залогом имущества (недвижимое имущество по адресу г.Омск, ул. Жукова, 6), имелись требования к иным поручителям, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и кредитора ООО "Арбитръ" о причинении ответчиками убытков кредиторам, поскольку действий направленных в частности на вывод данного имущества из конкурсной массы ответчики не совершали, напротив, данное имущество было реализовано и большая часть задолженности была погашена.

Также, обязательства Шкурченко А.В. (соответственно его правопреемника - ООО "Арбитръ") возникли из договора пор4учительства в 200702011 гг., а ответчиками вменяются действия совершенные в 2013 гг., при этом с использованием денежных средств иных кредиторов, не включенных в реестр требований должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности использования денежных средств ООО "Арбитръ" для финансирования деятельности ответчиков.

Ссылку на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А46-9275/2014 суд отклоняет, поскольку данный судебный акт не опровергает выводы суда о недоказанности причинения убытков ответчиками.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода о наличии в рассматриваемом случае факта причинения ответчиками убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2021 года по делу N А46-13388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова