Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-3560/24 по делу N А46-13388/2020

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А46-13388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3560/2024) Шкурченко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2024 года по делу N А46-13388/2020 (судья Храмцов К.В.),

при участии в судебном заседании:

от Шкурченко Вадима Валерьевича - представитель Санина Ф.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 3042228 от 30.03.2023, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" - представитель Назарько В.С. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2024, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" (далее по тексту - ООО "АРБИТРЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шкурченко Вадиму Валерьевичу (далее по тексту - Шкурченко В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 в отношении Шкурченко В.В. введена процедура реструктуризации сроком на шесть месяцев (до 16.06.2021); финансовым управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2021) Шкурченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 06.03.2022), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич; впоследствии срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста путем запрета на любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью 286 кв.м., номера на поэтажном плане: 1П: 1-13. Этаж: 1, литер: АА1; адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маршала Жукова, д. 6, кадастровый номер 55:36:090107:3608;

- магазин, назначение: нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане: 1-15, общей площадью 355 кв.м., находящееся в цокольном этаже дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корпус 3;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344);

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торгово-оптовая фирма "Инструмент" (ИНН 5507166002).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 по делу N А46-13388/2020 заявление финансового управляющего имуществом Шкурченко Вадима Валерьевича Бахтиярова Евгения Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью 286 кв.м., номера на поэтажном плане: 1П: 1-13. Этаж: 1, литер: АА1; адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маршала Жукова, д. 6, кадастровый номер 55:36:090107:3608,

магазин, назначение: нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане: 1-15, общей площадью 355 кв.м., находящееся в цокольном этаже дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корпус 3.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия в отношении (с учетом определения от 21.03.2024 об исправлении опечатки):

- общества с ограниченной ответственностью торгово-оптовая фирма "Инструмент" (ИНН 5507166002), связанные с возникновением или прекращением прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торгово-оптовая фирма "Инструмент" (ИНН 5507166002),

- общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344), связанные с возникновением или прекращением прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шкурченко Вадим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, суд предрешил вынесение решения по заявленным требованиям, несмотря на то, что в материалах дела находятся судебные акты, предоставленные должником, органы судебной власти отказали Бахтиярову Е.А. в удовлетворении заявления, где в основаниях были указаны аналогичные факты, на которые судами была дана соответствующая оценка. Судом не учтен пропущенный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест наложен на имущество, никогда не принадлежащее Шкурченко В.В. Судом не учтено злоупотребление со стороны Бахтиярова Е.А., который умышленно затягивает процедуру банкротства, подавая различные заявления, изначально зная об их бесперспективности и истечении сроков исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 24.04.2024, податель также указал, что суд наложил ограничение на имущество ответчиков по иску, несмотря на то, что отсутствует установление оценки по признанию сделок недействительными. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе доказательств наличия у него имущественных требований. Суд не усмотрел, что долг перед кредиторами существенно ниже, чем стоимость имущества, заявленного Назарько В.С.

От Бахтиярова Е.А. 25.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе должника, в связи с невозможностью обжалования в апелляционном порядке определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Шкурченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Бахтияров Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил производство по апелляционной жалобе прекратить со ссылкой на часть 7 статьи 93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку часть 7 статьи 93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) является общей нормой процессуального права, при этом, пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющейся специальной нормой, предусмотрена возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2023 финансовый управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением и просил:

- признать договор купли-продажи от 23.07.2013, подписанный между Янученей Максимом Андреевичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" в лице конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича (продавец) притворной сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи между Шкурченко В.В. как покупателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" как продавцом; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признания Шкурченко В.В. собственником магазина по адресу: г. Омск, пр-кт Жукова, 6, назначение: нежилое помещение, общей площадью 286 кв. м., номера на поэтажном плане: 1П: 1-13. Этаж: 1, Литер: АА1;

- признать действия по оформлению права собственности на 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 5506207344) на имя номинального лица - Симоновой Людмилы Николаевны - притворной сделкой (договором держания), прикрывающей фактическое приобретение права собственности на эту долю Шкурченко В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признания Шкурченко В.В. собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Победа" (ИНН 5506307344);

- признать договор купли-продажи от 16.09.2013, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. (продавец) притворной сделкой; применить последствия ничтожной сделки в виде признания Шкурченко В.В. собственником магазина: нежилого помещения 3П, номера на поэтажном плане 1-15, общей площадью 355 кв.м, находящегося на цокольном этаже дома по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корпус 3;

- признать действия по оформления права собственности на 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью "Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507166002) на имя номинального лица - Шкурченко Анастасии Вадимовны - притворной сделкой (договором держания), прикрывающей фактическое приобретение права собственности на эту долю Шкурченко В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания Шкурченко В.В. собственником 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово - оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН 5507166002).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до принятия судебного акта по существу спора. Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, принятие указанных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчиков или к ее существенному затруднению, не противоречит положениям статьи 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 Постановления N 15 отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель указал, что должник, ознакомившись с заявлением финансового управляющего, направленным на возврат спорного имущества в конкурсную массу, предвидя негативные для себя последствия, незамедлительно осуществил перерегистрацию долей в уставном капитале ООО "Победа" на иное лицо.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что доводы финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер являются обоснованными, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и применение обеспечительных меры в виде запрета на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и долей, направлено на исключение действий ответчика по отчуждению имущества, на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество не изымается у собственника, он не ограничивается в правах пользования имуществом. Заявленные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению имущества.

Изложенные подателем жалобы доводы по существу заявления о признании сделки недействительной судом апелляционной инстанции не оцениваются, т.к. в рамках настоящего обжалования проверяется законность вынесенного судом первой инстанции определения, где содержатся выводы только по вопросу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, иные доводы подателя жалобы по существу не относятся к принятым обеспечительным мерам, вследствие чего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они фактически касаются обстоятельств, которые будут оценены судом первой инстанции при разрешении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2024 года по делу N А46-13388/2020 о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве Шкурченко Вадима Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых