Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф04-3639/21 по делу N А75-19362/2020

г. Тюмень

7 февраля 2022 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу Мазура Вячеслава Васильевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 (судья - Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-19362/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кустова Николая Дмитриевича (далее - управляющий) о признании недействительной сделки по дарению автомобиля, совершенной между должником и ответчиком, оформленной цепочкой последовательно совершенных договоров купли-продажи от 25.01.2018 между Мазур В.И. и Гумеровой Софьей Олеговной, от 12.02.2019 между Гумеровой С.О. и Мазуром В.В., применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие: управляющий и его представитель Барауля Е.Г. по доверенности от 01.01.2022, представитель ответчика - Караваев В.В. по доверенности от 03.08.2021.

Суд установил:

производство по делу N А75-19362/2020 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021.

С 10.02.2021 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 13.07.2021 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, последний раз до 14.07.2022 определением от 18.01.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустов Н.Д.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества оформленной договорами купли-продажи автомобиля от 25.01.2018 между Мазур В.И. и Гумеровой С.О., а также последующим договором купли-продажи от 12.02.2019 между Гумеровой С.О. и Мазуром В.В., применении последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требования финансового управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазур В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что на дату заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка является равноценной и исполнена сторонами в полном объеме. Оспариваемые сделки не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника в силу реального характера отношений по отчуждению автомобиля на рыночных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом доводов кассационной жалобы, судом проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Мазур В.И. (продавец) и Гумеровой С.О. (покупатель) 25.01.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - Тойтота Ланд Крузер Прадо, 2012 года выпуска (далее - спорный автомобиль). Цена автомобиля определена в размере 250 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2017 передаваемое транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений не имеет, в акте отражено получение продавцом от покупателя денежных средств в размере 250 000 руб.

В последующем между Гумеровой С.О. (продавец) и Мазур В.В. (покупатель) 12.02.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль. Цена определена в размере 250 000 руб.

Управляющий, полагая, что последовательное отчуждение спорного автомобиля представляет собой единые взаимосвязанные сделки, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с неравноценным встречным исполнением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица с использованием схемы по заключению цепочки договоров купли-продажи с внешне независимым от должника и его супруга лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2021, оспариваемые сделки заключены 25.01.2018 и 12.02.2019, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о заключении первой сделки 21.12.2017 при подписании акта приема-передачи, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку не является свойственным поведению обычных участников гражданского оборота передача автомобиля за месяц до заключения письменного договора. Заявление на перерегистрацию транспортного средства подано Гумеровой С.О. 26.01.2018, что соотносится с датой договора купли-продажи (25.01.2018).

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи, суды исходили из того, что Мазур В.И. с 25.02.2011 по 16.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, у должника образовалась задолженность по налогам и сборам за период 2015-2017 годы, которая была установлена налоговым органом в решении от 28.09.2018 N 16-12.

В последующем в реестр требований кредиторов включена налоговая задолженность в размере 6 959 799,77 руб.

Предметом выездной налоговой проверки, в числе прочего, выступили отношения Мазур В.И. с обществом с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс". В отношении последнего в период с 29.12.2017 по 20.04.2018 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе касающихся взаимоотношений с должником.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку налоговая проверка выявила ряд умышленных нарушений требований законодательства о налогах и сборах, Мазур В.И. не могла не осознавать неизбежное доначисление сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Принимая во внимание заключение в начале 2018 года должником ряда договоров купли-продажи, в результате которых отчуждено иное принадлежащее должнику ликвидное имущество, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждают факт неплатежеспособности должника при отчуждении спорного автомобиля

Данный вывод судов не опровергается материалами дела, более того согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ наличие совокупности доказательств, свидетельствующих об особых условиях приобретения спорного автомобиля на нерыночных условиях, в отсутствие фактической оплаты объявленной в договоре суммы, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суды пришли к правильному выводу о безвозмездном выбытии имущества должника с участием аффилированных между собой лиц.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов, равноценности встречного исполнения, в материалах дела, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, все представленные его участниками доводы и доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Ю.И. Качур О.Ф. Шабалова