Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал", кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861; далее - общество "Ритейл Центр", должник), принятые по жалобе общества "Капитал" о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича (далее также - управляющий) и взыскании с него убытков, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", "Розничное и корпоративное страхование".

В заседании принял участие Кырлан Юлиан - представителя общества "Ритейл Центр" по доверенности от 02.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ритейл Центр" общество "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Сухорукова И.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности при балансе должника свыше 100 000 000 руб., в бесперспективном оспаривании подозрительных сделок должника и причинении имущественным интересам кредиторов убытков в сумме 354 000 руб., составляющих расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями; просил взыскать с управляющего Сухорукова И.В. убытки и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение арбитражного суда от 22.07.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества "Капитал" о признании незаконными действия (бездействие) управляющего Сухорукова И.В., заявления о взыскании с него 354 000 руб. убытков и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Ритейл Центр".

Общество "Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о отсутствии неразумного и недобросовестного поведения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Сухорукова И.В.

Общество "Капитал" считает, что деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающих формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В результате необоснованного оспаривания 54 сделок должника, управляющий причинил должнику убытки в указанном размере.

По мнению кредитора, правовой состав убытков подтверждён, но апелляционный суд не применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения абзаца шестого пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оставили без учёта отсутствия у управляющего Сухорукова И.В. дополнительного страхования ответственности, что нарушает права кредиторов.

В судебном заседании представитель общества "Ритейл Центр" Кырлан Юлиан возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии виновных действий управляющего в возникновении убытков в виде уплаты государственной пошлины, поскольку бывший руководитель не передал управляющему документы должника для надлежащей оценки рисков оспаривания подозрительных сделок; необходимость в дополнительном страховании отсутствует в связи с определением судом размере баланса должника ниже 100 000 000 руб.; просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" о признании общества "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 общество "Ритейл-Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова М.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 Емельянов М.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "Ритейл центр" утверждён Сухоруков И.В.

Управляющий Сухоруковым И.В. 15.06.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Рикс" (далее - страховщик) договор страхования N РП193146-29-20 на период с 15.06.2020 по 14.12.2020, дополнительное соглашение N1 к договору на период с 15.06.2020 по 14.06.2021 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Согласно Приказу Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174 у страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования, назначена временная администрация.

В силу пункта 2.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекратились по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Дополнительное соглашение N 1 к договору страхования от 15.06.2020 N РП193146-29-20 на период с 15.06.2020 по 14.06.2021 о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего прекратил своё действие 07.02.2021.

Управляющий Сухоруков И.В. предпринял попытки по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, между тем, заключить договор дополнительного страхования не удалось, что подтверждается представленными в материалы дела ответами от страховых организаций "Спасские ворота" от 08.02.2021, Ак Барс Страхование от 09.03.2021, "Арсенал" от 08.02.2021, "ОСК" от 08.02.2021, "Гелиос" от 18.03.2021, "Тит" от 08.02.2021 об отсутствии возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В деле отсутствуют доказательства стоимости активов должника свыше 100 000 000 руб.

Управляющий Сухоруков И.В. оспорил подозрительные сделки, совершённые должником, или за счёт должника, в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении общества "Ритейл центр" дела о банкротстве.

С учётом проведённого анализа сделок на момент их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, управляющий не мог предвидеть отрицательный результат заявлений.

За рассмотрение 54 заявлений об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых отказано, Сухоруков И.В. уплатил государственную пошлину в сумме 354 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестное поведение управляющего Сухорукова И.В. и причинение убытков должнику, общество "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, взыскании убытков и отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестного и неразумного поведения управляющего Сухорукова И.В. и необходимости дополнительного страхования ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд также установил отсутствие недобросовестного, неразумного поведения управляющего Сухорукова И.В. и необходимости дополнительного страхования ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку действительная стоимость активов общества "Ритейл Центр" не превышает сто миллионов рублей, что в последующем подтверждено определением арбитражного суда от 27.01.2022 об установлении действительной стоимости активов общества "Ритейл Центр" в размере 53 176 593 руб., суды сделали правильный вывод об отсутствии необходимости управляющему заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не установлена, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова