Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф04-11241/14 по делу N А27-18417/2013

город Тюмень

11 февраля 2022 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы:

компании Стемвелко Лимитед (Республика Кипр, город Никосия, улица Роману, 2, Тлаис Тауэр, 6-й этаж, офис 601),

Томеллс Трейдинг Лимитед (Британские Виргинсике острова, 905, Тортола, Роуд Таун, Нерин Чамберс),

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" 9346519, Ростовская область, город Шахты, улица Чаплыгина, дом 56, ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по заявлению конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: Яковлева А.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по доверенности от 22.02.2021, Краносельская Е.Е. - представитель Томеллс Трейдинг Лимитед по доверенности от 27.08.2021; конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Гурьевский металлургический завод" Рогов Сергей Геннадьевич и его представитель Меньшенин Н.Н. по доверенности от 16.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий заводом Рогов Сергей Геннадьевич (далее - управляющий) 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи имущества должника и об утверждении положения.

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - порядок продажи), в редакции, предложенной управляющим.

В кассационной жалобе компания Стемвелко Лимитед (далее - компания), ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, повлёкшее невозможность точного определения перечня имущества, исключённого управляющим из состава подлежащего продаже лота, просит определение арбитражного суда от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Томеллс Трейдинг Лимитед (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности реализации в составе общего лота имущества, являющегося предметом залога (за исключением запасов), не соответствует фактическим обстоятельствам самостоятельной потребительской ценности спорных объектов (автомобиль, вагон, весы и проч.), технологически не связанных с имущественным комплексом завода.

Организация считает ошибочным вывод судов о том, что ею не был определён порядок реализации предмета залога; указывает на несоблюдение судами установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка разрешения разногласий.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - общество) просит определение арбитражного суда от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание не соответствующие закону действия управляющего по игнорированию необходимости согласования порядка продажи с залоговым кредитором и непредставлению последнему изменений, внесённых в данный порядок.

Общество указывает на нарушение спорным порядком исключительного права залогового кредитора определять начальную продажную цену предмета залога и процедуру его реализации.

В отзывах на кассационные жалобы организации и общества управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании судом округа разрешено поступившее 28.01.2022 заявление компании об отказе от своей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения заявления суд с учётом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, основываясь на положениях части 2 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришёл к выводу о возможности принятия отказа от жалобы и прекращения производства по ней.

В судебном заседании представители организации, общества и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 24.12.2013 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2018 и суда округа от 30.10.2018 к заводу применены правила о банкротстве градообразующих организаций, предусмотренные параграфом 2 Главы IX Закона о банкротстве.

В силу положения пункта 1 статьи 176 названного Закона при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Определением суда от 01.06.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества завода - предприятия, объединённого в один лот, включающий в себя, в том числе имущество, заложенное в обеспечение требований организации и общества.

Как следует из материалов дела, торги по продаже предприятия, назначенные на 16.07.2021, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

По смыслу пункта 2 статьи 175 Закона о банкротстве в этом случае продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьёй 111 настоящего Закона.

При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что организация 10.08.2021 обратилась к управляющему с заявлением об исключении из состава лота имущества, заложенного в обеспечение своего требования, и выделении его в отдельный лот для продажи на открытом аукционе.

Решением собрания кредиторов завода, состоявшимся 27.08.2021, внесены изменения в ранее утверждённый порядок продажи в виде исключения из состава основного лота части имущества (запасов), входящего в состав имущественного комплекса (предприятия) и находящегося в залоге у организации, а также, соответствующей корректировки начальной продажной цены лота.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие со стороны залоговых кредиторов согласования порядка продажи, требуемого в виду того, что часть имущества, обеспечивающего требование организации, и предмет залога по требованию общества по-прежнему входят в состав основного лота.

Утверждая порядок продажи в редакции, предложенной управляющим, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия разумных оснований для включения в состав единого лота являющегося предметом залога имущества, технологически связанного с иным имуществом завода и имеющего социально-значимый характер, а также отсутствия со стороны залоговых кредиторов мотивированных возражений в условиях очевидного затягивания процесса реализации имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учётом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определённый подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота.

В настоящем деле суды обоснованно исходили из того, что залоговые кредиторы в ситуации их осведомлённости о намерении незалоговых кредиторов и управляющего включить в единый лот большую часть заложенного имущества не предложили какого-либо собственного порядка продажи предметов залога: организация ограничилась волеизъявлением общего характера о необходимости отдельной реализации предмета залога, а общество заявило свои возражения (также, не приводя экономических мотивов) лишь на стадии кассационного обжалования.

Доводы заявителей кассационных жалоб, относящиеся к существу спора, выражают, по сути, их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства о реализации имущества градообразующей организации в процедуре её банкротства и подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предложения о согласовании первоначального порядка продажи были направлены управляющим залоговым кредиторам 20.04.2021.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодателя при банкротстве залогодержателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку в настоящем деле залоговые кредиторы полномочиями по установлению особенностей порядка продажи заложенного в обеспечение их требований имущества не воспользовались, управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка, а суды - рассмотрели данное заявление по правилам разрешения разногласий, предусмотренным абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении данного порядка также не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку несоблюдение установленных приведённой выше нормой сроков само по себе не создавало залоговым кредиторам препятствий в реализации своих полномочий и не повлекло принятия неправильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ компании Стемвелко Лимитед от кассационной жалобы на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18417/2013. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Томеллс Трейдинг Лимитед и общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова