Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-995/22 по делу N А70-3325/2021

город Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А70-3325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бедериной М.Ю.

Судей Куклевой Е.А.

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурызевой Раисы Ивановны на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-3325/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) о признании Мурызевой Раисы Ивановны (ИНН 666700052360) несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее также кредитор) 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании Мурызевой Р.И. (далее также должник) несостоятельной (банкротом), просит установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 10 026 619,70 руб., из которых: 7 482 075,95 руб. - основная сумма долга, 2 544 543,75 руб. - проценты, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СтройТрест" о приостановлении производства и Мурызевой Р.И. о прекращении производства по делу и возвращении заявления ООО "СтройТрест" о признании должника банкротом в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тюменской области.

Заявление ООО "СтройТрест" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Мурызевой Р.И.;

в третью очередь реестра требований должника включены требования ООО "СтройТрест" задолженность в размере 10 026 619,70 руб., из которых: 7 482 075,95 руб. - основная сумма долга, 2 544 543,75 руб. - проценты; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич, являющийся членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на судебные акты обратился должник.

Кассатор полагает, что признавая заявление ООО "СтройТрест", поданное в суд первой инстанции 01.03.2021 о признании Мурызевой Р.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным, судом первой инстанции не принято во внимание установленное им обстоятельство даты вступления в силу судебного акта, подтверждающего требования заявителя -11.08.2021. в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение норм пункта 1 статьи 213.5 и пункта 2 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что требовало при правильном их применении прекращения производства по делу.

По мнению кассатора, доводы о наличии фактической заинтересованности конкурсного управляющего заявителя по делу (Сидор П.Л.) и финансового управляющего имуществом должника (Евдокимов Д.В.) не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами во внимание было принято только одной обстоятельство, указывающее на наличие заинтересованности - совпадение почтового адреса конкурсного управляющего заявителя по делу и финансового управляющего должником, тогда как при правильной оценке указанные доказательства позволяли судам сделать вывод, что арбитражные управляющие Евдокимов Д.В. и Сидор П.Л. имеют не только одно общее место своего размещения, но и совместно используют общее место для проведения собраний кредиторов, что с учетом общего телефонного номера, предопределяет наличие общего персонала, оказывающего содействие в работе таким арбитражным управляющим, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Кроме того, должник считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Должника "банкротного туризма", и соответственно, неверно определена подсудность рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций неверно определено фактическое место проживания должника: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 167, квартира 200, ошибочно отклонены доводы Мурызевой Р.И. о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает в Брянской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи отклонением ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТрест" и Мурызевой Р.И. подписаны договоры 24.02.2015 N 27/у, 35/у, об уступке прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости (двух квартир).

Между Мурызевой Р.И. и Черниковой Л.В. (новый должник) был заключен договор от 03.07.2018 N 21/18-Д о переводе долга на нового должника в отношении объектов недвижимости (двух квартир).

Единственным участником ООО "СтройТрест" Черниковой Л.В. принято решение 01.03.2019 N 4 о распределении в свою пользу чистой прибыли ООО "СтройТрест" в размере 17 300 000 руб. Выплату решено произвести в том числе путем зачета встречных требований по финансовым обязательствам участника перед "СтройТрест" по договору перевода долга от 03.07.2018.

В отношении ООО "СтройТрест" возбуждена процедура банкротства.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3959/2019 "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве "СтройТрест" оспорена и признана недействительной сделка по зачету встречных требований по финансовым обязательствам участника перед "СтройТрест" по договору перевода долга от 03.07.2018, восстановлена задолженность Мурызевой Р.И. к ООО "СтройТрест" в размере 4 122 397 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 N 27/у, и в размере 3 403 094 руб. по договору об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве от 24.02.2015 N 35/у.

Решением от 18.08.2020 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-325/2020, оставленным без изменения апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 по делу N 33-4403/2021, с Мурызевой Р.И. в пользу ООО "СтройТрест" взыскана задолженность по основному долгу по договору от 24.02.2015 N 27/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве и по договору от 24.02.2015 N 35/у об уступке прав и обязанностей по договору об участии в долевом строительстве в размере 7 525 491 руб., проценты на сумму основного долга за период с 19.04.2016 по 18.08.2020 в размере 2 544 543,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 525 491 руб., начиная с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из величины ключевой ставки Банка России.

На принудительное исполнение указанного решения 17.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 023473223.

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 11.12.2020 Службы судебных приставов Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 38763/20/72027.

По неоспоренному утверждению кредитора, в рамках исполнительного производства судебный акт частично исполнен, в связи, с чем кредитором уточнены требования к должнику в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно уточненному требованию кредитора, с учетом общедоступных сведений с сайта управления Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/), размер задолженности составляет 10 026 619,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, наличие оснований для введения процедуры реструктуризации.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (статьи 16, 69 АПК РФ) и в установленном процессуальным законодательством порядке должником не оспорена.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

Доводы о неверном определении подсудности рассмотрения настоящего дела о банкротстве, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Кроме того, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

При разрешении вопроса о подсудности суд учли следующие обстоятельства:

Мурызева Р.И. до 04.02.2020 зарегистрирована по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом143, корпус 3, квартира 17;

в процессе производства по гражданскому делу должником изменен адрес регистрации с города Тюмень на город Брянск, без соответствующего уведомления судебных органов, рассматривающих дело N 2-325/2020;

действиям должника по смене регистрации дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам;

по состоянию на август 2021 года должник на территории Брянской области зарегистрированным не значился;

материалами дела подтверждается, что сотрудниками органов внутренних дел, в порядке исполнения определения суда, было проверено с выездом на место и установлено, что Мурызева Р.И. не проживает по адресу: 241016, город Брянск, районный поселок Белые Берега, улица Кирова, дом 28;

расходные операции, в том числе бытового характера, по банковской карте должника (расходование пенсии, являющейся ее единственным источником дохода) также совершались в городе Тюмени;

Тюменская область является центром притяжения экономических интересов должника;

судом дана оценка рапорту сотрудника отдела внутренних дел города Брянска; денежные переводы осуществляются преимущественно на территории Тюменской области; выплатное дело с 1996 года находится на территории Тюменской области, сведения о статусе должника в качестве единоличного участника ООО "Стройтрест72" (ОГРН 1187232012879, ИНН 7203450294), и совпадение юридического адреса указанного юридического лица с адресом, который указан должником пенсионному фонду в качестве адреса, по которому должнику осуществляется доставка пенсии.

Между тем суды не учли следующее.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Соответственно заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Должник приводил аргументы не только о формальном совпадении адресов, но и о тесном сотрудничестве, как непосредственном, так и опосредованным: совместное ведение процедур иных должников, наличие гражданско-правовых отношений, трудоустройство в одном юридическом лице. Указанное сотрудничество вероятно свидетельствует о фидуциарных отношениях, что порождает объективные сомнения в беспристрастности финансового управляющего, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую роль.

Указанным доводам судами не дана оценка.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в части утверждения финансовым управляющим Евдокимова Д.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в отмененной части следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3325/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим Евдокимова Дмитрия Валерьевича.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова