Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2022 г. N А81-203/17 по делу N А81-203/2017

г. Тюмень

30 марта 2022 г.

Дело N А81-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шабаловой О.Ф. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салямова Вилдана Вафича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Бодункова С.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А81-203/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Групп" (ИНН 8904067677, ОГРН 1118904006924, далее - должник, ООО "ССГ"), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича о признании недействительным договора займа от 25.09.2015, заключенного между должником и Магомадовым Адланом Абубакировичем, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 ООО "ССГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов А.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.09.2015, заключенного между ООО "ССГ" и Магомадовым А.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Магомадова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда от 11.04.2018, лицо, не участвующее в рассмотрении данного обособленного спора, - Салямов В.В. 30.11.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по апелляционной жалобе Салямова В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Салямов В.В. просит отменить определение апелляционного суда от 25.01.2022, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как право на обжалование определения суда от 11.04.2018 возникло в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021N 49-П (далее - Постановление N 49-П), которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. По мнению кассатора, до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления N 49-П у Салямова В.В. право на обжалование определения суда от 11.04.2018 отсутствовало, поэтому процессуальный срок на его обжалование не может исчисляться ранее вынесения Постановления N 49-П.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, составляющего десять дней и истекшего 25.04.2018.

Апелляционная жалоба Салямова В.В. подана 30.11.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что Салямов В.В. не привел объективных не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 11.04.2018.

Как следует из материалов дела N А81-203/2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Салямова В.В., Магомадова А.А., Магомадова Юнуса Абубакаровича, Магомадова Мусу Юнусовича, Ищика Петра Владимировича, Царевского Юрия Владимировича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССГ"; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021, определение суда от 03.03.2021 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за его доведение до банкротства в связи с заключением недействительных сделок (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и непередачу документации должника конкурсному управляющему (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) оставлено без изменения.

Из мотивировочной части определения суда от 03.03.2021 и постановления апелляционного суда от 25.05.2021 следует, что судами установлен факт доведения Салямовым В.В. до банкротства ООО "ССГ" в связи с заключением им от имени должника порочных сделок по отчуждению имущества на существенную по размеру сумму (более 40 000 000 руб.), признанных арбитражными судами недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения суда от 11.08.2018, от 02.07.2018 и от 17.09.2018). Следовательно, спорная сделка являлась одним из оснований для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обжалуемом судебном акте Салямову В.В. было достоверно известно с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а о нарушении им его прав и законных интересов - не позднее чем с момента вынесения определения суда от 03.03.2021 по настоящему делу.

С апелляционной жалобой Салямов В.В. обратился в суд 30.11.2021, то есть по истечении восьми месяцев и пропуском процессуального срока на обжалование.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших Салямову В.В. своевременно и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 11.04.2018, апелляционный суд правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка кассатора на Постановление N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е., не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действительно, указанным Постановлением N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Вместе с тем, прекращая производство по апелляционной жалобе Салямова В.В., суд апелляционной инстанции исходил не из того, что у него отсутствует право на судебную защиту, а из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Так, в рамках обособленного спора о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности по долгам должника судами принята во внимание порочность и недействительность сделок, в том числе договора займа от 25.09.2015, заключенного Салямовым В.В. от имени должника (займодавец) с Магомадовым А.А. (аффилированным лицом, заемщик) в отсутствие доказательств его возврата, экономического обоснования целесообразности заключения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

При этом Салямов В.В. в указанный период времени являлся директором должника и участником ООО "ССГ" с долей в уставном капитале в размере 27,5 %. Приведенные в апелляционной жалобе от 30.11.2021 доводы были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и отклонены судами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 в передаче кассационной жалобы Салямова В.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2021 по делу N А81-203/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что Салямов В.В., являясь участником ООО "ССГ", имел возможность своевременно реализовать свои права в деле о банкротстве как через институт представителя участников должника, так и лично в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, само по себе обжалуемое определение суда от 11.04.2018 прав кассатора не нарушает, не имеет преюдициального значения и не является достаточным основанием для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершения подозрительных сделок. Доказательств того, что кассатор, как руководитель должника, при заключении оспариваемой сделки действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, не нарушая при этом имущественных прав кредиторов, Салямовым В.В. в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности не представлено (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 46 каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П). Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2010 N 6-П).

В связи с этим обжалование судебных актов не должно носить формальный характер, влечь искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: принципа правовой определенности; реализации Салямовым В.В. права на судебную защиту по приведенным доводам, аналогичных тем, которые заявлялись им в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам должника, получившим надлежащую оценку судов; отсутствии прямой взаимосвязи между обжалуемым судебным актом о признании подозрительной сделки недействительной и основаниями для привлечения Салямова В.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства; невлиянии обжалуемого судебного акта ни на размер субсидиарной ответственности, ни на возможность привлечения кассатора к субсидиарной ответственности; отсутствии правовых и процессуальных препятствий для реализации гарантированного конституционного права на судебную защиту и уважительных причин для пропуска процессуального срока на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, суд округа приходит к выводу о том, что ссылка заявителя на Постановление N 49-П является несостоятельной.

Доводы зкассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на неверном их толковании.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Салямова Вилдана Вафича по делу N А81-203/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронина О.Ф. Шабаловой