Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф04-1173/22 по делу N А27-9465/2020

г. Тюмень

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Трест" (далее - общество "ССТ") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-9465/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (ОГРН 1164205054210, ИНН 4252011304, далее - общество "Строй Сибирь Трест", должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества "ССТ" в период с 16.08.2017 по 03.12.2019 денежных средств в размере 7 220 956,03 руб. (далее - спорные платежи, спорные сделки), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ССТ" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ССТ" в пользу должника денежных средств в размере 7 220 956,03 руб.

В кассационной жалобе общество "ССТ" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт.

По мнению общества "ССТ", судами не учтено, что из-за технических проблем на официальном ресурсе картотеки арбитражных дел - "Мой арбитр" общество не могло принять участие в онлайн заседаниях (кроме последнего) и не имело возможности представить позицию по обособленному спору и дополнительные доказательства, что нарушило право общества на судебную защиту. Общество "ССТ" ссылается на наличие у него перечня документов, обосновывающих платежи.

Дополнительные доказательства в копиях, приложенные обществом "ССТ" к кассационной жалобе, не приобщены к материалам обособленного спора с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Документы представлены в электронном виде и не подлежат возврату на бумажном носителе.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Федеральной налоговой службой, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно выписке по расчетному счету должника, должник перечислил обществу "ССТ" по платежным поручениям от 16.08.2017 N 341, от 16.08.2017 N 340, от 24.08.2017 N 377, от 06.09.2017 N 416, от 06.09.2017 N 415, от 14.09.2017 N 812, от 02.10.2018 N 492, от 04.10.2017 N 505, от 06.10.2017 N 511, от 10.10.2017 N 341 с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору подряда от 09.06.2017 09/06/2017-2"; по платежным поручениям от 19.10.2017 N 549, от 25.10.2017 N 560, от 25.10.2017 N 563, от 03.11.2017 N 601 с указанием в назначении платежа договора подряда от 01.09.2017 N 01/09/2017-2; по платежному поручению от 19.03.2018 N 328 с указанием на договор от 19.03.2018 N 19/03/2018-1; по платежному поручению от 22.06.2018 N 825 с указанием договора от 21.06.2018 N 21/06/2018; по платежному поручению от 17.10.2018 N 1741 со ссылкой на договор от 20.11.2017 за экскаватор многоковшовый ЭТЦ - 2086.01-01; по платежному поручению от 06.03.2019 N 443 за тмц; по платежному поручению от 27.11.2018 N 2130 с назначением "оплата за тмц по сф491 от 06.07.2018, по сф N 492 от 01.08.2018"; по платежному поручению от 29.11.2018 N 2138 "оплата за тмц о сф 494 от 31.08.2018"; по платежным поручениям от 31.05.2019 N 1035, от 03.06.2019 N 1048, 14.06.2019 N 1153, от 02.12.2019 N 2631, от 03.12.2019 N 2635 с указанием в назначении платежа "за тмц".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1, 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление N 63.

Суды двух инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлены обстоятельства аффилированности должника и общества "ССТ" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Обстоятельства аффилированности должника и кредитора не оспариваются.

На дату совершения платежей общество "Строй Сибирь Трест" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По итогам оценки представленных обществом "СТС" в суд первой инстанции документов - счетов-фактур от 06.07.2018 N 491, от 01.08.2018 N 492, от 31.08.2018 N 494, при отсутствии документов, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей, переданных должнику (их приобретения, оприходования на склад, выбытие из склада и передачу должнику), суды обоснованно сочли недоказанным ответчиком факт передачи должнику товарно-материальных ценностей, оплаченных спорными платежами.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что отношений подряда, вопреки назначениям платежей, между должником и ответчиком никогда не имелось, и предположил, что перечисление денежных средств с указанным назначением платежа могло иметь место в рамках договоров займа.

Вместе с тем доказательств принятия мер по изменению назначения платежей, равно как и наличия заемных отношений по указанным перечислениям не представлено.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость отражения в назначении платежей договоров подряда, которые не заключались.

При таких условиях суды верно исходили из доказанности безвозмездного выбытия активов должника в пользу ответчика в результате совершения спорных платежей.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные платежи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия по недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод общества "ССТ" о невозможности представить дополнительные доказательства являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку намерение представить дополнительные доказательства при наличии достаточного количества времени для совершение процессуального действия с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Ответчик документально не подтвердил, что не имел возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства в силу объективных причин. Как следует из картотеки арбитражных дел ответчик направил в суд первой инстанции доказательства в электронном виде 25.11.2021 - после принятия обжалуемого определения. Мотивы отклонения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства обоснованы в обжалуемом постановлении апелляционного суда (отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А27-9465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова