Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12003/21 по делу N А27-9465/2020

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Трест" (N 07АП-12003/2021(2)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область, ОГРН 1164205054210, ИНН 4252011304), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о применении обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Трест", город Новосибирск ИНН 5404515029 о признании недействительной сделкой платежи за период с 16 августа 2017 года по 03 декабря 2019 года в размере 7 220 956,03 рублей, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Вертикаль": Аванесян А.Г. по доверенности от 09.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (далее - ООО "Строй Сибирь Трест", должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Пиминова Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Трест" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 16.08.2017 по 03.12.2019 д в общем размере 7 220 956,03 рублей по платежным поручениям N 341 от 16.08.2017, N 340 от 16.8.2017, N 377 от 24.08.2017, N 416 от 06.09.2017, N415 от 06.09.2017, N492 от 02.10.2017, N505 от 04.10.2017, N511 от 06.10.2017, N549 от 19.10.2017, N560 от 25.10.2017, N563 от 25.10.2017, N601 от 03.11.2017, N328 от 19.03.2018, N825 от 22.06.2018, N1741 от 17.10.2018, N443 от 06.03.2019, N2130 от 27.11.2018, N2138 от 29.11.2018, N960 от 22.05.2019, N1035 от 31.05.2019, N1048 от 03.06.2019, N1153 от 14.06.2019, N2631 от 02.12.2019, N2635 от 03.12.2019, определено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Трест", город Новосибирск в пользу должника 7 220 956,03 руб.

18.11.2021 конкурсным управляющим обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства в пределах, предъявленных к нему требований 7 220 956,03 руб.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строй Сибирь Трест" о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "Сибирский Строительный Трест" о признании недействительной сделкой платежи за период с 16 августа 2017 года по 03 декабря 2019 года в размере 7 220 956,03 рублей, и применении последствий ее недействительности. Наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Трест", город Новосибирск ИНН 5404515029 имущество и денежные средства в пределах, предъявленных к нему требований 7 220 956,03 руб.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Сибирский Строительный Трест" просит отменить обеспечительные меры на сумму 7 220 956,03 руб. с расчетных счетов ответчика для возможности вести свою деятельность во время апелляционного производства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при удовлетворении апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении исковых требований в адрес ответчика, такое обеспечение фактически приостановит деятельность организации на все время судебного разбирательства, и может нанести непоправимый вред финансовому состоянию ответчика, ООО "Сибир-

ский строительный трест" является строительной организацией (не капитальное строительство) и не сможет производить выплаты субподрядчикам, закупать материал, приведет к нарушениям сроков выполнения работ, применения к ответчику штрафов и санкций со стороны заказчиков, полному срыву работ, и появлению новых судебных разбирательств; наложение такого обеспечения полностью приостановит деятельность ООО "Сибирский строительный трест", приведет к появлению задолженности перед контрагентами, задолженности по заработной плате перед работниками, такое обеспечение может привести к банкротству организации, из-за невозможности вести свою деятельность, у ответчика имеется задолженность по налоговым обязательствам, наложение обеспечения приведет к невозможности произвести оплату налоговым органам и увеличению задолженности.

Конкурсный кредитор ООО Вертикаль" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказа-

тельства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер судом учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской об-

ласти от 16.11.2020 (в полном объеме изготовлено 19.11.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае, в обособленном споре конкурсным кредитором заявлено о признании сделки должника - перечисление денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов и является дополнительной гарантией.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым

эффективность правосудия.

Вопреки возражениям ООО "Сибирский Строительный Трест" об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав, что истребуемая управляющим обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, при этом обеспечительные меры являются ускоренным, экстренным способом защиты, при их применении арбитражный суд располагает только информацией, предоставленной заявителем.

Суд также учтено, что 15.11.2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ответчику о признании сделки недействительной, в связи с чем, имеется необходимость обеспечения исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Приведенные ООО "Сибирский Строительный Трест" доводы о том, что принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы 7 220 956,03 руб., делают невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности и причиняют ему значительные убытки, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строительный Трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко