Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-12003/21 по делу N А27-9465/2020

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Напуды Павла Витальевича (07АП-12003/21(8)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (пос. Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область, ОГРН 1164205054210, ИНН 4252011304),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" Пиминова Максима Анатольевича к Напуде Павлу Витальевичу (город Новокузнецк, ИНН 421709786929) о признании недействительными перечисления денежных средств за период с 30.05.2017 по 02.12.2019 в размере 9 550 175 рублей и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кравчук Олег Васильевич,

при участии в судебном заседании:

от Напуды П.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, его конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в суд с заявлением к Напуде Павлу Витальевичу (далее - ответчик, Напуда П.В.) о признании недействительными сделками платежи за период с 30.05.2017 по 02.12.2019 в размере 9 550 175 руб.

В качестве последствий недействительности спорной сделки управляющий указал на взыскание с Напуды П.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 550 175 руб.

Определением суда от 13.02.2023 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Строй Сибирь Трест" в период с 30.05.2017 по 02.12.2019 индивидуальному предпринимателю Напуде П.В. денежных средств в размере 9 550 175 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Напуды П.В.в пользу ООО "Строй Сибирь Трест" 9 550 175 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Напуда П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом указано, что в материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих обоснованность осуществления должником оспариваемых платежей в адрес ответчика. Ответчик доказал возможность выполнения работ непосредственно ответчиком. Позиция относительно того, что должник мог самостоятельно выполнить порученные ответчику работы, так как имел свободный штат сотрудников, не подтверждена. Стороны правоотношений подтвердили факт выполнения ответчиком работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор ООО "Вертикаль" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника выявлены регулярные в период с 30.05.2017 по 02.12.2019 перечисления в пользу предпринимателя Напуды П.В. с назначением платежа с различным основанием перечисления. Всего за указанный период на счет предпринимателя Напуды П.В. перечислено 9 550 175 руб.

Ввиду не передачи от последнего директора должника документов, подтверждающих правомерность указанных перечислений, конкурсный управляющий направил Напуде П.В. претензию.

Поскольку ответ конкурсный управляющий не получил, учитывая, совершение указанных платежей в период формирования кредиторской задолженности, в последующем сформировавшей реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительными совершенные должником в пользу Напуды П.В. платежи за период с 30.05.2017 по 02.12.2019 на общую сумму 9 550 175 руб., исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив к Напуде П.В. повышенный стандарт доказывания в связи с его аффилированностью с должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.04.2020. Спорные платежи совершены в период с 30.05.2017 по 02.12.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи, совершенные в период с 29.04.2019 по 29.04.2020, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные в период с 29.10.2019 по 02.12.2019, могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценивая доводы об аффилированности Напуды П.В. к должнику судом первой инстанции было установлено.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Напуды П.В. (представлены 18.11.2022 в 09:52мск - в приложении N 2) в период 01.12.2014 по 31.07.2016 он был трудоустроен в ООО "Сибирский строительный трест", в период с 01.09.2016 по 20.02.2018 в ООО "Хорс". Более того, с 26.10.2017 являлся ликвидатором ООО "Хорс". С 25.04.2017 Напуда П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином реестре индивидуальных предпринимателей. С 04.08.2020 деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.

В материалы дела (т. 42 л.д. 38-40) представлены документы, полученные от Управления Гостехнадзора Кузбасса, о выдаче должником на имя Напуды П.В. доверенности N 62/19 от 13.12.2019 на представление интересов при продаже транспорта.

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 13 л.д. 86-88) ИП Напуда П.В. представлял сведения о застрахованных лицах: Кочура А.П. с 22.05.2017 по 29.11.2019, Романчука А.С. с 22.05.2017 по 30.03.2018, Шлепин А.А. в период с 22.05.2017 по 29.11.2019, Комарова О.И. с 02.07.2018 по 29.11.2019, Розина В.В. с 01.08.2019 по 29.11.2019.

В материалы дела (18.11.2022 в 09:52мск) Напудой П.В. представлены сведения о трудовой деятельности Качур А.П., согласно которым последний в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 находился в трудовых отношениях с ООО "Хорс"; Шлепин А.А. в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 также являлся работником ООО "Хорс".

20.10.2022 в 12:23мск Напудой П.В. представлены документы на Комарова О.И., из которых следует, что в период с 03.07.2017 по 29.06.2018 последний был трудоустроен у должника.

При этом, участники ООО "Хорс" ИНН 4214038418 и должника согласно данным ЕГРЮЛ с 28.07.2016 по настоящее время в ООО "Хорс" и с 26.02.2016 по настоящее время у должника являлись Кулемжин Д.Н. и Кравчук О.В. (т. 42 л.д. 17 в электронном виде 10.02.2022 в 09:40мск в приложении N 5).

Вступившим в силу определением по настоящему делу от 21.11.2021 установлена аффилированность должника и ООО "Сибирский строительный трест" с 2016 года, а именно, "Согласно данным ЕГРЮЛ директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся Кравчук О.В., участниками с 26.06.2016 Кравчук О.В. и Кулемжин Д.Н. Руководителем ООО "Сибирский строительный трест" с 07.12.2017 является Кулемжин Д.Н., участниками с 20.06.2016 Кравчук О.В. и Кулемжин Д.Н. Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ООО "Сибирский строительный трест" являются заинтересованными лицами".

Из выписки по расчетному счету Напуды П.В. в АО "Альфа-Банк" (т. 13 л.д. 117- 144, 157) на счет Кравчука О.В. (учредителя и директора должника) в период с 15.11.2017 по 29.11.2019 перечислено более 1 700 000 руб. с назначением "перевод денежных средств"; на счет Кулемжина Д.Н. (учредителя и директора ООО "Сибирский строительный трест") в период 03.11.2017 по 27.12.2019 перечислено более 1 600 000 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств"; на счет Моргунова А.Е. (сотрудника должника) в период с 04.02.2019 по 17.12.2019 с назначением "перевод денежных средств" перечислено более 2 700 000 руб. (приложения N 1-3 к дополнению N 3 к отзыву ООО "Ветикаль" от 31.01.2023 в 07:23мск).

Из выписки по расчетному счету Напуды П.В. в ПАО "Сбербанк" (т. 56 л.д.54, 65) отражены перечисления в пользу работников должника Панову Р.М., Функу И.В., Коростелеву Х.В., Малышеву А.Н., Редько И.Ю., Пашилову И.Е., Веременко А.В., Белоконевой Т.М., трофимову В.Н., боровому И.А., Сизоченко М.С., Митичкину М.С., Володькину Д.В., Васильеву Е.В., Панову Р.М., Комарову О.И., Пицину С.С., Докунову С.В., Журавлеву С.Н., Кислякову С.М.,Почекутову В.В., Моргунову А.Е.

Какого-либо обоснования для таких перечислений Напуда П.В. не представил.

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно соотнести отраженные в них услуги к спорным платежам.

Так, в представленных актах к договору от 05.05.2017 (N 3 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 9 от 31.07.2017, N 11 от 31.08.2017, N 13 от 29.09.2017, N 18 от 31.10.2017, N 21 от 30.11.2017, N 24 от 31.12.2017 - т. 13 л.д. 24, 41 в электронном виде 15.07.2021 в 09:08мск, 19.08.2021 в 13:51мск) отражена совокупная стоимость оказанных услуг на сумму 1 932 400 руб., в то время как в 2017 году, в том числе со ссылкой на работы, выполненные в 2017 году, на счет ИП Напуды П.В. должником перечислено 1 662 375 руб., в том числе 30.05.2017 (30000 руб.), 07.07.2017 (110000 руб.), 13.07.2017 (149 200 руб.), 28.07.2017 (130 000 руб.), 01.08.2017 (100 000 руб.), 07.08.2017 (98200 руб.), 01.09.2017 (40000 руб.), 04.09.2017 (75000 руб.), 06.09.2017 (135000 руб.), 07.09.2017 (75000 руб.), 26.09.2017 (47500 руб.), 28.09.2017 (200000 руб.), 26.10.2017 (86075 руб., 5 000 руб.), 14.12.2017 (50 000 руб.), 27.12.2017 (181 400 руб., 150 000 руб.) - т. 13 л.д. 18 в электронном виде 08.07.2021 в 13:40мск в приложении 7,8.

В представленных актах к договору от 12.01.2018 (N 4 от 28.02.2018, N 2 от 30.03.2018, N 2 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 7 от 31.05.2018, N 9 от 29.06.2018, N 13 о 31.07.2018, N 15 от 31.08.2018, N 17 от 28.09.2018, N 20 от 31.10.2018, N 25 от 30.11.2018, N 27 от 31.12.2018 (т. 13 л.д. 24, 41 в электронном виде 15.07.2021 в 09:08мск, 19.08.2021 в 13:51мск) отражена совокупная стоимость оказанных услуг на сумму 4 328 700 руб., в то время как в 2018 году, в том числе со ссылкой на работы, выполненные в 2018 году, на счет ИП Напуды П.В. перечислено 3 748 600 руб., в том числе 15.02.2018 (50000 руб.), 19.02.2018 (135300 руб.), 02.03.2018 (100000 руб.) от 15.03.2018 (40000 руб.), 20.03.2018 (100000 руб.), 21.03.2018 (100000 руб.), 29.03.2018 (50000 руб.), 03.04.2018 (150000 руб.), 13.04.2018 (100000 руб.), 27.04.2018 (11400 руб.), 27.04.2018 (200000 руб.), 22.05.2018 (45600 руб.), 25.05.2018 (60000 руб.), 31.05.2018 (70000 руб.), 19.06.2018 (150000 руб.), 22.06.2018 (64800 руб.), 04.07.2018 (136000 руб.), 09.07.2018 (225000 руб.), 17.08.2018 (11706,33 руб.), 20.08.2018 (88293,67 руб.), 23.08.2018 (210500 руб.), 30.08.2018 (70000 руб.), 07.09.2018 (100000 руб.), 21.09.2018 (100000 руб.), 25.09.2018 (54200 руб.), 05.10.2018 (100000 руб.), 09.10.2018 (50000 руб.), 09.10.2018 (50000 руб.), 19.10.2018 (100000 руб.), 26.10.2018 (35800 руб.), 30.10.2018 (56000 руб.), 08.11.2018 (100000 руб.), 27.11.2018 (85300 руб.), 26.12.2018 (200000 руб.), 27.12.2018 (250000 руб.), 11.01.2019 (100500 руб.), 23.01.2019 (244000 руб.) - т. 13 л.д. 18 в электронном виде 08.07.2021 в 13:40мск в приложении 7,8.

В представленных актах к договору от 14.01.2019 отражена совокупная стоимость оказанных услуг на сумму 3 658 300 руб. (т. 13 л.д. 24, 41 в в электронном виде 15.07.2021 в 09:08мск, 19.08.2021 в 13:51мск), в то время как в 2019 году, в том числе со ссылкой на работы, выполненные в 2019 году, на счет ИП Напуды П.В. перечислено 3 883 400 руб., в том числе 04.02.2019 (65 000 руб.), 11.02.2019 (150 000 руб.), 22.02.2019 (150 000 руб.), 27.022.2019 (50 000 руб.), 04.03.2019 (150 000 руб.), 05.03.2019 (130 000 руб.), 15.03.2019 (120 000 руб.), 02.04.2019 (70 000 руб.), 26.04.2019 (100 000 руб.), 29.04.2019 (60 000 руб.), 23.05.2019 (110 000 руб.), 31.05.2019 (145 000 руб.), 07.06.2019 (50 000 руб.), 11.06.2019 (100 000 руб.), 14.06.2019 (80 000 руб.), 26.07.2019 (100 000 руб.), 29.07.2019 (50 000 руб.), 30.07.2019 (265 000 руб.), 02.08.2019 (50 000 руб.), 05.08.2019 (70 000 руб.), 14.08.2019 (120 000 руб.), 15.08.2019 (50 000 руб.), 23.08.2019 (50 000 руб.), 28.08.2019 (60 000 руб.), 29.08.2019 (260 000 руб.), 05.09.2019 (132 000 руб.), 11.09.2019 (87 000 руб.), 24.09.2019 (20 000 руб.), 30.09.2019 (100 000 руб.), 02.10.2019 (200 000 руб.), 14.11.2019 (116000 руб.), 19.11.2019 (70 000 руб.), 25.11.2019 (81 500 руб.), 26.11.2019 (60 000 руб.), 27.11.2019 (421 900 руб.), 02.12.2019 (170 000 руб.) - т. 13 л.д. 18 в электронном виде 08.07.2021 в 13:40 мск в приложении 7,8.

Таким образом, из представленных актов следует общая стоимость услуг за 2017- 2019 годы в размере 9 919 400 руб., в то время как по расчетному счету должника отслеживается перечисление предпринимателю Напуде П.В. за эти услуги на общую сумму 9 294 375 руб. Однако, за время проведения процедуры по настоящему делу о банкротстве Напуда П.В. требований к должнику на разницу в 625 025 руб. (9 919 400-9 294 375) не заявлял.

Совокупность установленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно: исполнение обязанностей ликвидатора ООО "Хорс", трудоустройства в ООО "Сибирский строительный трест", в которых учредителями являются лица, являющиеся учредителями должника; после регистрации индивидуальным предпринимателем привлечение для работы лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях как ООО "Хорс", так и в ООО "Сибирский строительный трест" и у должника; после начала поступления от должника спорных перечислений, осуществление перечислений на расчетные счета лиц, связанных с должником; осуществление от имени должника действий, предполагающих доверительные отношения, выходящие за рамки отношений с обычным контрагентом по сделке; отсутствие доказательств истребования части не указанных услуг; отсутствие какого-либо соотнесения спорных платежей с платежами, поступающими от АО "Ростелеком" должнику, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, ООО "Вертикаль" о том, что подобные взаимоотношения недоступны независимым участникам гражданских правоотношений, свидетельствует о выходе взаимоотношений должника и Напуды П.В. за рамки обычных правоотношений, которые складываются между независимыми участниками, и недоступны для большинства независимых участников гражданского оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности Напуды П.В. с должником.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, напротив, дополнительно свидетельствуют о заинтересованности ответчика с должником, выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Учитывая установленную аффилированность сторон оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания к доводам напуды П.В. о наличии правовых оснований для перечисления ему должником денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих обоснованность осуществления должником оспариваемых платежей в адрес ответчика.

В подтверждение реальности выполнения работниками предпринимателя Напуда П.В. работ для должника ответчик по спору ссылается на паспорта магистральных линий связи, представленные ПАО "Ростелеком", на которых проставлены фамилии и инициалы лиц, их изготовивших (т. 13 л.д. 104, 108, т. 42 л.д. 35, 84-96, 103-108, 120, 132, 137 в электронном виде 25.02.2022 в 11:12 мск, 04.08.2022 в 20:08 мск, 22.08.2022 в 10:59 мск, 30.08.2022 в 18:56 мск).

Так, из представленного пакета документов Кемеровским филиалом ПАО "Ростелеком" следует, что должником в рамках договоров составлены паспорта магистральных линий связи на объектах за 2017 год в г. Новокузнецк по ул. Толстого, 32а, ул. Дзержинского, 10 за период июнь, июль 2017 года (исполнитель Комаров О.И.).

Вместе с тем, как указывалось ранее, Комаров О.И. трудоустроен в ИП Напуда П.В. с 02.07.2018. В период с 03.07.2017 по 28.06.2018 Комаров О.И. согласно сведениям налогового органа являлся работником должника. Доказательств того, что разработка паспорта трассы в г. Новокузнецке по ул. Толстого, 32а, ул. Джержинского, 10 выполнена работниками предпринимателя Напуды П.В., не представлено.

Из представленного пакета документов Кемеровским филиалом ПАО "Ростелеком" следует, что должником в рамках договоров составлены паспорта магистральных линий связи на объектах за 2019 год:

- г. Междуреченск по пр. 50 лет. Комсомола, 42 и 48 (период июнь 2019 года). В качестве ответственного исполнителя указан инженер ПТО Шлепин А.А.;

- г. Мыски по ул. Ленина, 8 период июнь 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.), ул. Кутузова, 14г, период сентябрь 2019 года (исполнитель Розин В.В.) и по объекту ООО "Разрез Кийзасский" период июнь 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- г. Новокузнецк по ул. Тольятти, 62/3, ул. Орджоникидзе, 35 и по объекту Северное Шоссе, вед. Стойка. ЦОФ Кузнецкая за период июнь 2019 года, по ул. Орджоникидзе, 10 за период октябрь 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- п. Колачева пер. Школьный, 1, пер. Советский, 19 за период июнь 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- п. Карагайлинский по ул. Прогрессивная за июнь 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.).;

- г. Прокопьевск по ул. Энергетическая, 17с1 за период июль 2019 года (исполнитель Розин В.В.);

- г. Киселевск по ул. Ленина, 52 и ул. Курганская, 3а за период июнь 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.), по ул. Чумакова. 42 за период ноябрь 2019 года (исполнитель Розин В.В.).

Шлепин А.А и Розин В.В. с января по 29.11.2019 являлись сотрудниками предпринимателя Напуды П.В. и могли выполнить работы, указанные в вышеперечисленных документах. Вместе с тем, указанные паспорта трассы не содержат подписей лиц, указанных в качестве исполнителей. Согласно штатному расписанию должника за 2019 год (приложение N 2 к электронным документам от 10.02.2022 в 09:40мск) в его штате числился проектировщик. Доказательств того, что должником в 2019 году выполнялись какие-либо иные проектные работы, на которых был задействован штатный сотрудник должника, не представлено, в связи с чем не представлено доказательств необходимости привлечения должником для выполнения в 2019 году проектных работ по объектам в Кемеровской области не представлено.

Из представленного пакета документов Дальневосточным филиалом ПАО "Ростелеком" следует, что должником в рамках договоров составлены паспорта магистральных линий связи на объектах за 2017 год на объект в:

- г. Уссурийск по ул. Советская, 53а за период апрель 2017 года (исполнитель Розин В.В.). Однако, как указывалось ранее, Розин В.В. трудоустроен в ИП Напуда П.В. с 01.08.2019;

- г. Партизанск по ул. Пушкинская, 90 за период сентябрь 2017 года (исполнитель Розин В.В.), однако, как указывалось ранее, Розин В.В. трудоустроен в ИП Напуда П.В. с 01.08.2019, до этой даты он являлся работником ООО "Хорс";

- с. Сергеевка по ул. Пушкина, 1 за период март 2017 года (исполнитель Шлепин А.А.), однако, как указывалось ранее, Шлепин А.А. трудоустроен в ИП Напуда П.В. с 22.05.2017, до этой даты он являлся сотрудником ООО "Хорс";

- г. Арсеньев по ул. Ленина, 5 за период август 2017 года (исполнитель Романчук А.С.), однако, на документе отсутствует подпись исполнителя, а в штате должника имелись проектировщики, доказательства занятости которых на иных объектах не представлено, следовательно, не доказано выполнение работниками предпринимателя Напуда П.В. в 2017 года работ по указанным объектам.

Доказательств выполнения и сдачу должником ПАО "Ростелеком" проектных работ в 2018 году в материалы дела не представлено.

Из представленного пакета документов Приморским филиалом ПАО "Ростелеком" следует, что должником в рамках договоров составлены паспорта магистральных линий связи на объектах за 2019 год (т. 56 л.д. 12-16):

- г.Артем по ул. Хереонская, 7, стр. 1 за период ноябрь 2019 года (исполнитель Столович В.С., который работником ИП Напуда П.В. не являлся); по ул. Уменовская, 35 за период апрель 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.). В отношении паспорта трассы на объекте в г. Артеме по ул. Фрунзе, 65/1 в качестве строительно-монтажной организации указано ООО "Сибирский строительный трест", а не должник, а исполнителем Столович В.С., являющийся работником должника;

- с. Чкаловское по пер. Торговый, 12 за период август 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- с. Владимиро-Александровское по ул. Комсомольская, 30 за период апрель 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- п. Новопокровска по ул. Советская, 64Б за период апрель 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- с. Серафимовка по ул. 60 лет Октября, 2а за период март 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- пгт. Дальнегорск по пр. 50 лет Октября, 45 за период август 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- г. Лучегорск 2-й микрорайон, ул. Геологов, 22, ул. 3-ий микрорайон, 35 за период апрель 2019 года, ул 1-ый микрорайон. 12, ул. 2-ой мирокрайон, 20а за период март 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.);

- пгт. Кавалерово по ул. Арсеньева, 159, 162 за период июль 2019 года (исполнитель Шлепин А.А);

- пос. Горнореченский по ул. Шоссейная, 1а за период август 2019 года (исполнитель Шлепин А.А.).

Иных доказательств о правомерном получении спорных платежей Напуда П.В. не представил. Из ответов ПАО МТС" Хабарского, Омского, Алтайского, Красноярских филиалов следует, что должник каких-либо работ не выполнял (т. 56 л.д. 56, 60-61). В ответе ПАО "МТС" в г. Благовещенске отражено, что работы выполнялись ООО "Сибирский строительный трест", а не должником и во всех представленных документах отражены фамилии исполнителей Столович В.С. и Кисляков С.М., являвшихся работниками должника (т. 56 л.д. 57-60, 68-71 представлены в электронном виде 12.01.2023 в 11:46мск, 13.01.2023 в 10:49мск, 13.01.2023 в 10:16 мск).

При таких обстоятельствах, доказательств выполнения проектных работ работниками предпринимателя Напуды П.В. в 2017, 2018 и в январе, феврале, мае, июне, сентябре, декабре 2019 года не представлено.

Полный анализ взаимоотношения между должником и предпринимателем Напудой П.В. по договорам, представленным в дело, не представляется возможным, ввиду того, что такие документы не переданы конкурсному управляющему последним руководителем должника, а Напуда П.В. также не представляет полный пакет документов со ссылкой на их отсутствие.

Напуда П.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в период, хоть и вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не вести полноценный бухгалтерский учет, но, являясь хозяйствующим субъектом, должен вести учет доходов и расходов и других связанных с его деятельностью объектов налогообложения и физических показателей.

Следовательно, при должном соблюдении этого правила для Напуды П.В. представление документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с должником, не должно было составить затруднений.

Однако каких-либо объяснений такого значительного расхождения в суммах, полученных от должника и стоимостью услуг в представленных актах Напудой П.В. не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при действующем статусе индивидуального предпринимателя и наличии штата сотрудников, предприниматель Напуда П.В. имел объективную возможность проектные услуги, которые отражены в представленных им актах. Однако исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая установленную судом фактическую аффилированность должника и Напуды П.В., в том числе посредством совершения ими действий, не доступных для независимых участков гражданских отношений, представленные Напудой П.В. документы сами по себе не подтверждают реальность выполнения им работ, на оплату которых произведены спорные платежи.

В ходе судебного разбирательства Напуда П.В. не доказал оказания по договорам от 05.05.2017, 12.01.2018, 14.01.2019 на сумму полученных средств, кроме услуг за март, апрель, июль, август 2019 года на объектах для ПАО "Ростелеком" Дальневосточного филиала.

Выбытие имущества должника без наличия на то законных оснований является вредом для должника и, как следствие, вредом имущественным правам кредиторам, обязательства перед которыми начали формироваться с 04.12.2018.

В такой ситуации, подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, поскольку в результате безосновательного перечисления в период с 30.05.2017 по 02.12.2019 должником на счет предпринимателя Напуды П.В. денежных средств (обратного не доказано) должник не смог исполнить обязательства перед ООО "Вертикаль", за счет выручки, полученной от выполнения подрядных работ для ПАО "Ростелеком" и требования ООО "Вертикаль" установлены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестр, стала формироваться с 1 квартала 2019 года (перед уполномоченным органом), на 30.05.2019 перед ООО "Кик".

В результате таких перечислений имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред.

О безосновательном получении денежных средств Напуда П.В. не мог не знать ввиду установленной судом аффилированности с должником.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность условий для признания указанных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части подлежало удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Напуды П.В. в пользу ООО "Строй Сибирь Трест" денежных средств в размере 9 550 175 руб.

Исходя из объема выполненной работы в 2019 году для ПАО "Ростелеком" Дальневосточного округа, а также признания по результатам настоящего спора недоказанным выполнение проектных работ для ПАО "Ростелеком" на территории Кемеровской области работниками предпринимателя Напуды П.В., а, следовательно, их выполнение проектировщиком должника; учитывая наличие на представленных по объектам: г. Артем по ул. Уменовская, 35 за период апрель 2019 года; с. Чкаловское по пер. Торговый, 12 за период август 2019 года; с. Владимиро-Александровское по ул. Комсомольская, 30 за период апрель 2019 года; п. Новопокровска по ул. Советская, 64Б за период апрель 2019 года; с. Серафимовка по ул. 60 лет Октября, 2а за период март 2019 года; пгт. Дальнегорск по пр. 50 лет Октября, 45 за период август 2019 года; г. Лучегорск 2-й микрорайон, ул. Геологов, 22, ул. 3-ий микрорайон, 35 за период апрель 2019 года, ул 1-ый микрорайон. 12, ул. 2-ой мирокрайон, 20а за период март 2019 года; пгт. Кавалерово по ул. Арсеньева, 159, 162 за период июль 2019 года; пос. Горнореченский по ул. Шоссейная, 1а за период август 2019 года подписи исполнителя "Шлепин А.А.", который до ноября 2019 года являлся сотрудником предпринимателя Напуда П.В. и не являлся работником должника в этот период или работником иной связанной к нему компании; учитывая, установленные определениями по настоящему делу от 13.07.2022 к ИП Серажимову А.Г., к ИП Лобачеву С.А. выполнение монтажных работ для ПАО "Ростелеком" Приморского филиала, судом признано доказанным выполнение проектных этих работ работниками предпринимателя Напуды П.В.

Оплата за указанные работы произведена в период с марта по август 2019 года, то есть в период уже сформировавшейся задолженности должника перед независимыми кредиторами: ООО "Вертикаль" за период с 04.12.2018 по 13.11.2019, ООО "КиК" за период 30.05.2019 по 12.12.2019, уполномоченным органом. Задолженность установлена в реестр требований кредиторов должника и не погашена.

Учитывая, установленную судом фактическую аффилированность Напуды П.В. к должнику об обстоятельствах получения в 2019 году оплаты за услуги, оказанные в марте, апреле, июле и августе 2019 года, ответчик должен был знать. Указанную презумпцию Напуда П.В. не опроверг.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, после возврата в конкурсную массу платежей, полученных в счет оплаты услуг за март, апрель, июль и август 2019 года у Напуды П.В. возникнет право требования к должнику в размере произведенных платежей, которые могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Напуды Павла Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина