Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12003/21 по делу N А27-9465/2020

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизоченко Максима Сергеевича (N 07АП-12003/2021(7)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область, ОГРН 1164205054210, ИНН 4252011304), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Сизоченко Максиму Сергеевичу, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительной сделкой платежи за период с 05 мая 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 9 306 546,84 руб., и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кравчук Олег Васильевич.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (далее - ООО "Строй Сибирь Трест", должник), определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой совершенные платежи обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" в пользу Сизоченко Максима Сергеевича (далее - Сизоченко М.С.) за период с 05 мая 2017 года по 04 декабря 2019 года в размере 9 306 546,84 руб., применены последствия недействительности сделки, с Сизоченко Максима Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной от

ветственностью "Строй Сибирь Трест" взыскано 9 306 546,84 руб., распределены судебные расходы.

В поданной апелляционной жалобе Сизоченко М.С. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на наличие договорных отношений с должником, в которых он, выполняя субподрядные работы, получает за это вознаграждение; субподрядные работы им выполнялись для ПАО "Ростелеком" на территории Кемеровской области, все документы были сопоставлены с документами, подписанными между истцом и ПАО "Ростелеком", выполненные ответчиком работы приняты ПАО "Ростелеком"; при анализе платежей видна систематизация и их последовательность, после переплат ответчику по одному заказу, идет недоплата по следующему заказу в равной сумме; ИП Сизоченко М.С. до сих пор выполняет работы, имеет загруженный документооборот; прошло уже достаточно много времени, сопоставление осуществлялось на основании документов, представленных истцом и частичной документации ответчика; арбитражный управляющий не представил объем работ, который выполнил должник, общий оборот за спорный период, который бы позволил суду сделать вывод о необходимости привлечения ответчика к выполнению работ имея штат сотрудника; суд также не запросил у арбитражного управляющего такую информацию; без выяснения таких обстоятельств позиция суда о том, что у должника имелся штат сотрудников и он мог самостоятельно выполнить работы, которые поручил ответчику, ошибочна; порученные ответчику работы не превышали 15% от всего объема работ выполняемых должником; штат сотрудников должника работал по другим объектам; ответчик не имеет фактически возможности предоставить весь объем выполненных работ должником, так как не имеет доступ к такой документации.

Кредитор ООО "Вертикаль" в представленном отзыве считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, управляющим в процедуре конкурсного производства установлено перечисление с расчетного счета должника в ВТБ Банк (ПАО) на расчет-

ный счет ИП Сизоченко М.С. денежных средств в общем размере 9 306 546,84 руб. с назначением: "оплата по Договору подряда N 1/2017 от 01.04.2017" и "оплата по договору N 24/04/2018-1 от 24.04.2018 за СМР".

Последним руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, в том числе в обоснование наличия правоотношений с ИП Сизоченко М.С.

Претензия конкурсного управляющего, направленная в адрес Сизоченко М.С. 15.04.2021, оставлена без ответа.

Полагая платежи недействительными, как совершенные в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств для признания платежей должника в пользу ответчика недействительными сделками за период с 05.05.2017 по 26.04.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; за период с 22.05.2019 по 04.12.2019 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным ли-

цом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2020, оспариваемые платежи должника в период с 05.05.2017 по 04.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение обоснованности полученных от должника денежных средства Сизоченко М.С. представил в материалы дела копию договора N 24/04/2018-1 от 24.04.2018, заказы N 1 от 25.04.2018, N 2 от 15.05.2018, N 5 от 07.06.2018 (без приложений), N 7 от 04.09.2018, N 8 от 31.08.2018, N 11 от 15.10.2018, N 5 от 05.09.2018, N 6 от 01.11.2018, N 7 от 17.01.2019, N 9 от 11.04.2019, N 10 от 31.05.2019, N 11 от 17.06.2019, N 12 от 24.06.2019, N 13 от 26.06.2019, N 16 от 28.06.2019, N 18 от 09.08.2019 и акты о приемке выполненных работ N 4 от 17.05.2018, N 5 от 07.06.2018, N 7 от 04.09.2018, N 8 от 31.08.2018, N 11 от 15.10.2018, N 14 от 30.11.2018, N 3 от 15.03.2019, N 7 от 04.06.2019, N 8 от 25.04.2019, N 9 от 12.07.2019, N38 от 31.10.2019, N45 от 09.10.2019, N46 от 30.10.2019, N74 от 29.06.2019.

По запросу суда ПАО "Ростелеком" представило заключенный 18.05.2017 с должником договор подряда на выполнение инсталляционных работ N 180517.

Также в материалах дела имеются договоры N 31604494732-6-3 от 13.02.2017, N31806282544-1-4 от 04.06.2018, N 31806118203-1-5 от 12.11.2018, N 31806918215-1-9 от 12.11.2018, заключенные между должником и ПАО "Ростелеком".

Суд по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о неподтверждении Сизоченко М.С. реальности выполнения им работ, в оплату которых произведены спорные платежи.

При этом, суд исходил из непредставления в материалы дела договора подряда N 1/2017 от 01.04.2017, равно как и документов в подтверждение доводов о выполнении в рамках этого договора работ; сопоставить работы по договору N 180517 с работами по зака-

зу N 1 от 25.04.2018 не представляется возможным, ввиду невозможности сопоставить наименование объекта, ни по датам сдачи работ по конкретному объекту ПАО "Ростелеком"; сопоставления работ, указанных в документах ответчика, с работами, порученными к выполнению должнику ПАО "Ростелеком" не имеется, что исключает возможность проверки факта выполнения Сизоченко М.С. работ и, соответственно, правомерность получения им спорных платежей; сопоставить работы межу должником и ПАО "Ростелеком" и должником и Сизоченко М.С. не представляется возможным; оплата части работ от должника Сизоченко М.С. произведена до того, как должник обязался перед ПАО "Ростелеком" выполнить эти работы; часть актов приемки работ, на которые ссылается Сизоченко М.С., в материалы дела не представлена; по части объектов, указанных как выполненных им, не представлены доказательства их передачи должником ПАО "Ростелеком"; не представлены ведомости установленного и смонтированного оборудования с предоставлением исполнительной документации со всеми разрешениями, приложенными к ней, как это предусмотрено пунктом 6.1.8 договора N 24/04/2018-1 от 24.04.2018; журнал производства работ, который в соответствии с пунктом 6.1.9 договора субподрядчик обязан был вести с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения.

Возражения Сизоченко М.С. об отсутствии объектов, по которым бы отсутствовали какие-либо документы, подписанные между истцом и ответчиком, все документы были сопоставлены с документами, подписанными между истцом и ПАО "Ростелеком", выполненные ответчиком работы приняты ПАО "Ростелеком", все стороны утвердили факт выполнения работ, не принимаются судом с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

По условиям пунктом 1,3/2.3 договоров N 31604494732-6-3 от 13.02.2017, N 31806282544-1-4 от 04.06.2018, N 31806118203-1-5 от 12.11.2018, N 31806918215-1-9 от 12.11.2018 между должником и ПАО "Ростелеком", подрядчик (должник) вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей в рамках этих договоров с предварительного письменного согласия заказчика (ПАО "Ростелеком").

Вместе с тем, доказательств согласования должником с ПАО "Ростелеком" привлечения для выполнения подрядных работ по этим договорам ИП Сизоченко М.С. не представлено, сведения о выполнении порядных работ по договору силами третьих лиц в представленных ПАО "Ростелеком" документах отсутствуют.

Согласно сведениям налогового органа от 11.11.2021 в штате должника в 2018 году было 65 сотрудников, в 2019 году - 44 сотрудника, при этом должник в 2018-2019 годах осуществлял хозяйственную деятельность, по расчетному счету производил выплату заработной платы, соответствующие отчисления в связи с такими выплатами.

Доказательств того, что имеющихся у должника сотрудников было недостаточно для выполнения уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылки Сизоченко М.С. на непредставление управляющим объема работ, выполнен-

ного должником, общего оборота за спорный период, который бы позволил суду сделать вывод о необходимости привлечения ответчика к выполнению работ имея штат сотрудника, несостоятельны, с учетом непередачи конкурсному управляющему при введении процедуры документов первичного бухгалтерского учета должника за 2017-2019 годы.

В такой ситуации и при наличии в штате должника сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения работ для ПАО "Ростелеком" (согласно штатному расписанию на 2019 год производителей работ в количестве 3 человек с размером оплаты труда в месяц в 44 000 руб., 5 бригадиров с размером оплаты труда в месяц 74500-86000,01 руб., 3 монтажника связи-спайщиков с размером оплаты труда в месяц 44 700, 01 руб., 11 монтажников связи с ежемесячным размером оплаты труда в 163 900, 02 руб. и др.) в Кемеровской области и отсутствия в деле доказательств их направления в 2018-2019 для работы в иные регионы, не доказана необходимость дополнительного привлечения ИП Сизоченко М.С., осуществлявшем трудовую деятельность в организации, подконтрольной должнику, с оплатой его услуг в разы превышающем размер оплаты труда штатного сотрудника.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика, суд установил, что согласно представленной в материалы дела (через систему подачи электронных документов 24.11.2022 в 11:53 мск) копии трудовой книжки Сизоченко М.С. в период с 01.04.2016 по 16.04.2018 был трудоустроен в ООО "Западно-Сибирский Строительный Трест" (ИНН 4252011287), учредители Кулемжин Д.Н. и Кравчук О.В., которые также являются учредителями должника (выписка из ЕГРЮЛ).

Такое совпадение, само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности, но в ситуации, когда на протяжении длительного периода времени со счета юридического лица на счет предпринимателя производятся ничем не подкрепленные платежи, при наличии у общества достаточного количества сотрудников для выполнения уставной деятельности, все эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии фактической аффилированности, позволившей создать условия взаимодействия сторон, недоступные для независимых участников гражданских отношений.

Применение судом к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Судом учтено, что в рамках настоящего спора Сизоченко М.С. представлен определенный пакет документов в обоснование доводов о выполнении им работ для должника.

Однако Сизоченко М.С. осуществляя предпринимательскую деятельность, не может

не понимать необходимости правильного оформления документов, установить выполнение работ по объектам, указанным в представленных Заказах между должником и ИП Сизоченко М.С. с целью восполнения не представленной части документов, из иных независимых источников в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Доводы о том, что часть документов не сохранились, судом отклонены за не обоснованностью.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки с учетом совокупности установленных обстоятельств не препятствует ее квалификации как подозрительной.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.

Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства Сизоченко М.С. не доказал оказания услуг и выполнения работ для должника по договорам N 1/2017 от 01.04.2017 и N 24/04/2018-1 от 24.04.2018 на сумму полученных средств - 9 306 546,84 руб., выбытие имущества должника без наличия на то законных оснований является вредом для должника и, как следствие, вредом имущественным правам кредиторам, обязательства перед которыми начали формироваться с 04.12.2018.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей в период с 05.05.2017 по 04.12.2019 в размере 9 306 546,84 руб. должник, по сути, безосновательно лишился денежных средств, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сизоченко М.С. в конкурсную массу должника 9 306 546,84 руб. применены судом в соответствие с пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено.

Апелляционная жалоба Сизоченко М.С. на обжалуемый судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизоченко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев