Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-12003/21 по делу N А27-9465/2020

г. Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А27-9465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Митичкина Максима Сергеевича (N 07АП-8701/2022(1)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (ОГРН 1164205054210, ИНН 4252011304), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Митичкину Максиму Сергеевичу о признании недействительными сделками платежи за период с 25 июля 2017 года по 06 декабря 2019 года в размере 10 422 782,3 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравчук Олег Васильевич, Белоконева Татьяна Михайловна,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 (полный текст от 19.11.2020) общество с ограниченной ответственностью "Строй Сибирь Трест" (далее - ООО "Строй Сибирь Трест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

27.07.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Митичкину Максиму Сергеевичу (далее - Митичкин М.С., ответчик) о признании недействительным перечисление должником в пользу Митичкина М.С. в период с 25.07.2017 по 06.12.2019 денежных средств в общем размере 10 422 782,3 рублей.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравчук Олег Васильевич, Белоконева Татьяна Михайловна.

Определением от 31.08.2022 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего к Митичкину М.С. о признании недействительными платежей за период с 25.07.2017 по 02.10.2017 на общую сумму 3 990 000 рублей. Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным перечисления денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя Митичкина М.С. за период с 16.08.2017 по 06.12.2019 на общую сумму 6 432 782, 30 рублей удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Митичкина М.С. в пользу ООО "Строй Сибирь Трест" 6 432 782, 30 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Митичкин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом указано, что суд необоснованно удовлетворил требования финансового управляющего о признании недействительными платежей. Митичкиным М.С. в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий обоснованность осуществления должником оспариваемых платежей в адрес ответчика. Все стороны правоотношений по договорам подряда и субподряда подтвердили факт выполнения работ. Тот факт, что ПАО "Ростелеком" производил платежи должнику позже, чем должник ответчику, не является основанием для признания сделки недействительной: оплата ответчику производилась по факту выполненных им работ; должник получал в работу от заказчика объект, который в дальнейшем передавал в работу Митичкину М.С.; после принятия выполненных Митичкиным М.С. работ должник производил оплату за выполненные работы и производил сдачу объекта заказчику. Митичкин М.С. не имеет юридического образования и после прекращения у него статуса индивидуального предпринимателя большая часть документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых платежей, не сохранилась. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность привлечения должником иного субподрядчика для выполнения работ.

Вывод суда об осуществлении должником работ по договору подряда самостоятельно без привлечения сторонней организации, используя только личный штат сотрудников, является необоснованным. Вопреки выводам суда, ПАО "Ростелеком" было осведомлено о привлечении ответчика в качестве субподрядчика. Выводы суда об аффилированности Митичкина М.С. с должником не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО "Вертикаль" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника установлено перечисление с расчетного счета должника, открытого в ВТБ Банк (ПАО), на расчетный счет ИП Митичкина М.С. денежных средств с назначением: "оплата по договору на оказание услуг N 1/2017 от 15.07.2017_..", "оплата по договору 21/04/2018-3_..".

Также установлено перечисление со счета должника на счет Митичкина М.С. за период с 25.07.2017 по 02.10.2017 денежных средств на сумму 3 990 000 рублей с назначением "на хозяйственные нужды".

Последним руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, в том числе в обоснование наличия правоотношений с ИП Митичкиным М.С.

Претензия конкурсного управляющего, направленная в адрес Митичкина М.С. 15.04.2021, оставлена без ответа (приложения N 9, N 10 к заявлению о признании сделки недействительной, поступившему в электронном виде 27.07.2021 в 05: 9 МСК).

При таких обстоятельствах, указывая, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, поскольку Митичкин М.С. в период с 26.02.2016 по 19.07.2017 являлся директором должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительными совершенные должником в пользу Митичкина М.С. платежи за период с 16.08.2017 по 06.12.2019 на общую сумму 6 432 782, 30 рублей, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив к Митичкину М.С. повышенный стандарт доказывания в связи с его аффилированностью с должником. Кроме того, суд первой инстанции выделил требования в отношении иной части оспариваемых перечислений за период с 25.07.2017 по 02.10.2017 на общую сумму 3 990 000 рублей в отдельное производство ввиду недостаточности доказательств для рассмотрения спора в этой части по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.08.2017 по 06.12.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (29.04.2020), то есть могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платежи, совершенные в период с 29.04.2019 по 06.12.2019, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об аффилированности Митичкина М.С. с должником, наличие у ответчика бухгалтерской документации должника, которая не была передана конкурсному управляющему, объясняется тем, что интересы Митичкина М.С. в настоящем обособленном споре представляет Лукьянов А.Д., который представлял интересы должника и был осведомлен о финансовом положении должника.

Апелляционный суд отклоняет приведенные апеллянтом доводы на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается и не отрицается апеллянтом, что Митичкин Максим Сергеевич являлся директором должника с момента его создания до 19.07.2017.

После прекращения его деятельности в качестве директора на корпоративную карту продолжили перечисляться денежные средства с назначением платежа "Для зачисления на ПК N 4188700000197203 Митичкину Максиму Сергеевичу СКС N 40702810312030900102. На хозяйственные расходы" (перечислено около 4 миллионов рублей), что полностью исключено в ситуации независимости участников гражданского оборота (рассмотрение вопроса об оспаривании этих платежей выделено в отдельное производство).

Судебная коллегия также учитывает, что выдача денег в подотчет прекратилась после получения Митичкиным М.С. статуса индивидуального предпринимателя, однако, после этого началось перечисление денежных средств Митичкину М.С. за якобы имевшие место работы.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что несмотря на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе обязательств по уплате обязательных платежей, должник продолжал осуществлять перечисление денежных средств в пользу Митичкину М.С. вплоть до декабря 2019 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам Митичкин М.С. в своей апелляционной жалобе указывает на осведомленность о финансовом состоянии должника на дату осуществления спорных платежей, о возникновении у должника затруднений на фоне того, что часть сотрудников должника перешла в штат индивидуального предпринимателя Митичкина М.С.; кроме того, всех заинтересованных и контролирующих должника лиц (Кравчук О.В. - учредитель должника, Кулемжин Д.Н. - учредитель должника, ООО "ССТ", Митичкин М.С. - бывший директор должника) представляет один представитель Лукьянов А.Д., который ранее представлял интересы Должника, что также свидетельствует об общности интересов и единой позиции группы лиц.

Судом первой инстанции также учтено, что Митичкиным М.С. в материалы дела представлялись документы первичного бухгалтерского учета должника за 2017-2019 годы, которые не были переданы конкурсному управляющему. Между тем, как верно указано судом, в случае отсутствия аффилированности сторон ситуация наличия в распоряжении ответчика таких документов должника исключена.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о выходе взаимоотношений должника и Митичкина М.С. за рамки обычных правоотношений, которые складываются между независимыми участниками, и недоступны для большинства независимых участников гражданского оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности Митичкина М.С. с должником.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, напротив, дополнительно свидетельствуют о заинтересованности ответчика с должником, выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Учитывая установленную аффилированность сторон оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания к доводам Митичкина М.С. о наличии правовых оснований для перечисления ему должником денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представление в материалы дела исчерпывающего пакета документов, подтверждающего реальность правоотношений между Митичкиным М.С. и должником по договору субподряда. Иная документация Митичкиным М.С. не сохранена ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, утрата ответчиком документов о фактах хозяйственной деятельности не освобождает его от бремени доказывания реальности выполнения им работ по договору субподряда.

Из содержания положений статей 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует обязанность субъектов экономической деятельности вести бухгалтерский учет и хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Судом первой инстанции установлено, что помимо актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства их реального выполнения именно ответчиком.

Согласно сведениям налогового органа от 11.11.2021 (т. 10 л.д. 93-96) в штате должника в 2018 году было 65 сотрудников, в 2019 году - 44 сотрудника.

Доказательств невозможности выполнения работ, отраженных в Заказах с ИП Митичкиным М.С., сотрудниками должника, в деле не имеется, равно как и доказательств занятности этих сотрудников на иных объектах.

При этом, определениями по настоящему делу от 28.02.2022, 13.07.2022, 27.07.2022 установлено, что для выполнения работ на объектах в Приморском крае в 2018, 2019 гг. должником привлекались третьи лица ИП Лобачев С.А., ИП Клевцов О.П., доказательства командирования работников должника в иные регионы страны в 2018-2019 годах отсутствуют.

В такой ситуации при наличии в штате должника сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения работ для ПАО "Ростелеком" (в том числе, согласно штатному расписанию на 2019 год производителей работ в количестве 3 человек с размером оплаты труда в месяц в 44 000 руб., пяти бригадиров с размером оплаты труда в месяц 74500-86000,01 руб., трех монтажников связи-спайщиков с размером оплаты труда в месяц 44 700, 01 руб., одиннадцати монтажников связи с ежемесячным размером оплаты труда в 163 900, 02 руб. и др.) в Кемеровской области и отсутствия в деле доказательств их направления в 2018-2019 годы для работы в иные регионы, открытым остался вопрос о необходимости дополнительного привлечения ИП Митичкина М.С., являющегося ранее директором должника, наравне с Функ Иваном Викторовичем, Почекутовым Виктором Владимировичем и Горбатковым Алексеем Николавевичем, которые в 2017 году являлись сотрудниками должника, а с 21.05.2018 исходя из трудовых договоров N 01/2018 от 21.05.2018, N 02/2018 от 21.05.2018, N 03/2018 от 21.05.2018 являлись сотрудниками ИП Митичкина М.С. (представлены в электронном виде 30.11.2021 в 11:50) с оплатой услуг в разы превышающем размер оплаты труда штатного сотрудника.

В случае реального выполнения работ Митичкиным М.С. ему не составило бы труда представить следующие доказательства (о чем неоднократно указывал суд первой инстанции), как то:

- приобретения и/или получения материалов у Должника (при этом заключенные договоры прямо предусматривали: договор N 01/2017 - приобретение материалов за счет Исполнителя (п. 5.1.)" получение абонентского оборудования у Должника (п. 5.3.); договор N 21/04/2018/3 -использование материалов Должника (п. 1.1.);

- приобретения оборудования и инструментов для выполнения работ;

- наличия сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию;

- согласования выполнения работ третьим лицом с ПАО "Ростелеком";

- выполнения аналогичных работ для других Заказчиков, не связанных с должником и т.п.

Судом установлено, что в качестве назначения платежей, совершенных со счета должника в пользу Митичкина М.С. 16.08.2017 на сумму 500 000 руб. указано "Предоплата по договору на оказание услуг N 1/2017 от 15.07.2017 г. НДС не облагается"; платежа, совершенного 28.09.2017 на сумму 200 000 руб. указано "Оплата по договору на оказание услуг N 1/2017 от 15.07.2017 г. за Сентябрь НДС не облагается".

В подтверждение обоснованности осуществленных платежей Митичкин М.С. представил копию договора N 1/2017 от 08.08.2017 на оказание услуг (инсталляционые работы в интересах Заказчика) (т. 10 л.д. 23-24 приложение N 1 к документам, поступившим в электронном виде 17.08.2021 в 07:08), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (Митичкин М.С.) обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, и передать заказчику (должнику) результат работ, а заказчик (должник) обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с Заказом на территории Кемеровской области (пункт 1.2 договора N 1/2017 от 15.07.2017).

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора N 1/2017 от 08.08.2017 согласовано, что заказчик (должник) оплачивает работы по ценам, указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с учетом стоимости Балла (п. 2.5) и коэффициента качества. Определяемая в соответствии со спецификацией работ стоимость работ включает в себя все платежи, причитающиеся исполнителю за выполнение данной работы, в том числе стоимость материалов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора N 1/2017 от 08.08.2017 исполнитель (ИП Митичкин М.С.) принимает на себя обязательство обеспечить за свой счет выполнение работ необходимыми материалами в количестве, необходимом для качественного выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель выполняет работы материалами, имеющими соответствующие сертификаты, допущенными к эксплуатации на территории Российской Федерации, прошедшие проверку у заказчика (должника) на соответствие технических параметров и совместимость с установленными у заказчика оборудованием.

Заказчик (должник) предоставляет исполнителю (ИП Митичкину М.С.) абонентское оборудование, необходимое для выполнения работ.

Абонентское оборудование передается подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Не реже чем один раз в квартал ответственное лицо заказчика проводит сверку по наличию остатков абонентского оборудования у исполнителя и оформляет акт сверки по наличию остаток абонентского оборудования, который оформляется в двух экземплярах и удостоверяется подписями ответственных лиц исполнителя и заказчика.

В отношении сумм, полученных ИП Митичкиным М.С. от должника в период с 31.05.2018 по 06.12.2019 со ссылкой на оплату по договору N 21/04/2018-3 от 21.04.2018, ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 21/04/2018-3 от 21.04.2018 между должником (генподрядчиком) и ИП Митичкиным М.С. (субподрядчик), по условиям пункта 1.1 которого на основании подписанных сторонами заказов субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, предоставленных генподрядчиком, в соответствии с условиями договора, а также соответствующего заказа, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются на площадке, адреса которых указываются в Заказах.

В соответствии с выпиской по счету должника 31 мая и 04 июня 2018 года на счет ИП Митичкина М.С. перечислено 200 000 руб. и 145 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 21/04/2018-3 от 21.04.2018 по заказу N 1 от 21.04.2018".

Вместе с тем, Заказ N 1 не представлен ни ответчиком, ни должником, в связи с чем невозможно установить площадку, на которой такие работы могли быть проведены, объем выполненных работ и их стоимость. Следовательно, невозможно установить сам факт выполнения каких-либо работ, в счет оплаты которых могли быть произведены эти платежи.

По этим же основаниям невозможно проверить правомерность перечисления должником на счет ИП Митичкина М.С. 15.06.2018 суммы в 200 000 руб., 22.06.2018 - 125 000 руб., 06.07.2018 - 170 000 руб., 27.08.2018 - 240 000 руб., 21.09.2018 - 100 000 руб., 26.09.2018 - 143 000 руб., 01.10.2018 - 150 000 руб., 04.10.2018 - 50 000 руб., 19.10.2018 - 90 000 руб., 22.07.2019 - 20 000 руб., 02.08.2019 - 90 000 руб., 09.10.2019 - 40 000 руб., 11.10.2019 - 50 000 руб., 14.10.2019 - 147 000 руб., 14.11.2019 - 30 000 руб., 27.11.2019 - 230 000 руб., 02.12.2019 - 120 000 руб., 05.12.2019 - 220 000 руб., 06.12.2019 - 96 000 руб.

В качестве основания перечисления указанных сумм должник отразил "Оплата по договору 21/04/2018-3 от 21.04.2018 за СМР".

Документов, подтверждающих выполнение Митичкиным М.С. работ, за которые произведены указанные перечисления, у должника не имеется.

Всего, без указания на Заказы в 2018 году со счета должника на счет Митичкина М.С. перечислен 1 268 000 руб. платежами от 15.06.2018, 22.06.2018, 06.07.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 26.09.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, 19.10.2018.

Митичкин М.С., обосновывая правомерность этих перечислений, представил: Заказ N 3 от 07.06.2018 и КС3 от 11.07.2018 на сумму 235 299, 47 руб.; Заказ N 4 от 16.07.2018 и КС3 от 02.08.2018 на сумму 356 605, 48 руб. (в электронном виде 17.08.2021 в 07:08); Заказ N 2 на сумму 139 509, 42 руб. (в электронном виде 19.10.2021 в 10:05), всего на сумму 731 414, 37 руб.

Со ссылкой на Заказы N 1 от 21.04.2018, N 6 от 13.08.2018, N 7 от 01.09.2018, N 8 от 05.10.2018, N 9 от 01.11.2018, N 10 от 15.11.2018, N 11 от 14.11.2018 совершены перечисления на общую сумму 2 167 405, 18 руб., в то время как общая стоимость работ по указанным Заказам (представлены в электронном виде 17.08.2021 в 07:08) составила сумму в 1 598 542, 36 руб., из которых: 411 311, 15 руб. по Заказу N 6, 196 196, 95 руб. по Заказу N 8, 188 146, 74 руб. по Заказу N 9, 651 200, 04 руб. по Заказу N 10, 151 687, 48 руб. по Заказу N 11.

Заказы N 1 от 21.04.2018 и N 7 от 01.09.2018 в материалы дела не представлены.

Таким образом, со счета должника на счет ИП Митичкина М.С. в 2018 году со ссылкой на договор N 21/04/2018-3 от 21.04.2018 как с указанием на номер Заказа, так и без указания такого номера перечислена общая сумма 3 435 405, 18 руб., что не соотносится со стоимостью работ, в представленных в дело Митичкиным М.С. документах, общий размер которых составил на 2018 год 2 329 956, 73 руб.

В 2019 году без указания на конкретные Заказы со счета должника на счет Митичкина М.С. перечислено 1 043 000 руб. платежами от 22.07.2019, 02.08.2019, 09.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019.

Митичкин М.С., обосновывая правомерность этих перечислений, представил: Заказ N 17 от 01.07.2019 и КС3 от 16.08.2019 на сумму 212 847, 50 руб.; Заказ N 19 от 01.08.2019 и КС3 от 19.09.2019 на сумму 270 141, 21 руб., Заказ N 20 и КС3 от 21.10.2019 на сумму 294 698, 14 руб., Заказ N 21 от 12.09.2019 и КС3 от 31.10.2019 на сумму 122 013, 61 руб., Заказ N 22 и КС3 от 22.11.2019 на сумму 303 519, 29 руб. (в электронном виде 17.08.2021 в 07:08мск), всего на сумму 1 203 219, 75 руб.

Со ссылкой на Заказы N 12 от 01.02.2019, N 13 от 12.04.2019, N 14 от 09.07.2019, N 15 от 01.07.2019, N 16 от 01.08.2019 совершены перечисления на общую сумму 1 254 377, 12 руб., в то время как общая стоимость работ по указанным Заказам (представлены в электронном виде 17.08.2021 в 07:08мск и 19.10.2021 в 10:05мск) составила 825 689, 23 руб., в том числе: 128 377, 12 руб. по Заказу N 12 от 01.02.2019, 215 000 руб. по Заказу N 13 от 12.04.2019, 181 609, 48 руб. по Заказу N 14 от 09.07.2019, 197 219, 26 руб. по Заказу N 15 от 01.07.2019 и 103 483, 37 руб. по Заказу N 16 от 01.08.2019.

Таким образом, со счета должника на счет ИП Митичкина М.С. в 2019 году со ссылкой на договор N 21/04/2018-3 от 21.04.2018 как с указанием на номер Заказа, так и без указания такого номера перечислена общая сумма 2 457 596, 87 руб., что не соотносится со стоимостью работ, в представленных в дело Митичкиным М.С. документах, общий размер которых составил на 2019 год 2 028 908, 98 руб.

Обосновать такое расхождение на протяжении всего разбирательства по спору Митичкин М.С. не смог, не представлено соответствующих объяснений и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает, что представленная Митичкиным М.С. в материалы дела документация содержит очевидные противоречия, на которые указано судом первой инстанции.

Так, доводы Митичкина М.С. о том, что доказательством выполнения им работ по договору N 21/04/2018-3 от 21.04.2018 являются документы по принятию ПАО "Ростелеком" от должника аналогичных работ, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил их за необоснованностью.

Митичкин М.С. указывал, что работы, отраженные в Заказе N 3 от 07.06.2018 между Митичкиным М.С. и должником на сумму 235 299, 47 руб., подлежали выполнению на объекте: Новокузнецкий район, с. Атаманово для ПАО "Ростелеком" по дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

В соответствии с Заказом N 3 от 07.06.2018 ИП Митичкин М.С. в срок до 11.07.2018 должен выполнить работы на объекте: Новокузнецкий район, с. Атаманово (13 портов, 50д/х).

Справка о стоимости выполненных работ на этом объекте датирована 11.07.2018.

Со стороны ПАО "Ростелеком" представлено дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018 (т. 49 л.д. 102-120), в который включен указанный объект. Должником на оплату этих работ выставлен счет N 311 от 23.07.2018 на сумму 427 159, 03 руб. (представлен в электронном виде 01.02.2022 в 11:52), который оплачен ПАО "Ростелеком" 22.08.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

Митичкин М.С. указывал, что работы, отраженные в Заказе N 4 от 16.07.2018 между ИП Митичкиным М.С. и должником на сумму 356 605, 48 руб., подлежали выполнению на объекте: г. Мыски. В2С_Строительство сети ШПД по технологии xPON в Кемеровской области под спрос" для ПАО "Ростелеком" по дополнительному соглашению N 5 от 01.08.2018 к договору N 31604494732-6-3 от 13.02.2017.

Действительно, в дополнительном соглашении N 5 от 01.08.2018 к договору N 31604494732-6-3 от 13.02.2017 согласован объект работ г. Мыски и дата завершения работ 15.08.2018 (т. 48 л.д. 121-137).

ПАО "Ростелеком" в подтверждение принятия от должника работ по этому объекту представлены акты приемки законченного строительством объекта от 02.08.2018. Представлена справка N 1 от 02.08.2018 на сумму 647 376, 10 руб., а также выставленный должником к оплате счет N 342 от 02.08.2018 на сумму 647 376, 10 руб. (представлен в электронном виде 01.02.2022 в 11:52), который оплачен ПАО "Ростелеком" 02.09.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

Митичкин М.С. указывал, что работы, отраженные в Заказе N 5 от 01.08.2018 между ИП Митичкиным М.С. и должником на сумму 423 325, 23 руб., подлежали выполнению на объекте: Прокопьевский район, с. Терентьевское, ОМ-03, распределительная сеть ОРШ6431G005 ул. Центральная, 52, 12 портом, 65 д/х для ПАО "Ростелеком" по дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

Действительно, в дополнительном соглашении N 2 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018 согласован объект работ Прокопьевский район, с. Терентьевское, ОМ-03, распределительная сеть ОРШ6431G005 ул. Центральная, 52, 12 портом, 65 д/х (т. 49 л.д. 121-140).

ПАО "Ростелеком" в подтверждение принятия от должника работ по этому объекту представлена справка N 5 от 07.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат. Представлена справка N 1 от 02.08.2018 на сумму 647 376, 10 руб., которые оплачены ПАО "Ростелеком" 08.10.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

Митичкин М.С. указывал, что работы, отраженные в Заказе N 6 от 13.08.2018 между ИП Митичкиным М.С. и должником на сумму 411 311, 15 руб., подлежали выполнению на объекте: Прокопьевский район, с. Терентьевское, Расширение распределительной сети ОРШ 6431G006, 9 портов, 75 д/х для ПАО "Ростелеком" по дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

Действительно, в дополнительном соглашении N 2 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018 согласован объект работ Прокопьевский район, с. Терентьевское, Расширение распределительной сети ОРШ 6431G006, 9 портов, 75 д/х (т. 49 л.д. 121-140).

ПАО "Ростелеком" в подтверждение принятия от должника работ по этому объекту представлен акт N 1 от 07.09.2018 на сумму 768 498, 10 руб. (в электронном виде 01.02.2021 в 11:52мск). Работы должника на сумму 768 498, 10 руб. оплачены ПАО "Ростелеком" 08.10.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

Митичкин М.С. указывал, что работы, отраженные в Заказе N 8 от 05.10.2018 между ИП Митичкиным М.С. и должником на сумму 193 196, 95 руб., подлежали выполнению на объекте: с. Калачево Прокопьевского района. ОМ-01. Расширение распределительной сети ОРШ 6473G004 ул. Майская, 50, 2 порта, 12д/х для ПАО "Ростелеком" по дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

Действительно, в дополнительном соглашении N 2 от 07.06.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018 согласован объект работ Прокопьевский район, с. Терентьевское, Расширение распределительной сети ОРШ 6431G006, 9 портов, 75 д/х (т. 49 л.д. 121-140).

ПАО "Ростелеком" оплатило эти рабаты должнику 17.12.2018 на сумму 350 726, 77 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17), в то время как должник произвел оплату за эти работы на счет ИП Митичкина М.С. с отражением "оплата по Заказу N 8 от 05.10.2018" 13.11.2018.

Митичкин М.С. указывал, что работы, отраженные в Заказе N 9 от 01.11.2018 между ИП Митичкиным М.С. и должником на сумму 188 146, 74 руб., подлежали выполнению на объекте: Прокопьевский район, п. Новосафоново для ПАО "Ростелеком" по дополнительному соглашению N 6 от 26.11.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

В Заказе N 9 от 01.11.2018 между должником и ИП Митичкиным М.С. согласован объект: Прокопьеский район, п. Новосафоново и Новокузнецкий район, п. Восходящий. Эти объекты согласованы между должником и ПАО "Ростелеком" в дополнительных соглашениях N 5 от 20.11.2018 и N 6 от 26.11.2018 к договору N 31806282544-1-4 от 04.06.2018 (т. 49 л.д. 162-180).

ПАО "Ростелеком" оплатило эти рабаты должнику 20.12.2018 на сумму 167 418, 15 руб. и 26.12.2018 на сумму 174 140, 57 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17), в то время как должник произвел оплату этих работ на счет ИП Митичкинм М.С. с указанием "по Заказу N 9 от 01.11.2018 - 21.11.2019.

Митичкин М.С. указывал, что работы, отраженные в Заказе N 18 от 29.07.2019 между ИП Митичкиным М.С. и должником на сумму 393 499, 64 руб., подлежали выполнению на объекте: г. Киселевск, ПСЭ-2/5, ул. 50 лет города, 14а, ом-22, ул. 2 мкр., 12 для ПАО "Ростелеком" по дополнительному соглашению N 2 от к договору N 31806918203-1-5 от 12.11.2018.

ПАО "Ростелеком" оплатило эти рабаты должнику 22.11.2019 на сумму 605 384, 06 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17). Митичкин М.С. указывает, что работы, отраженные в Заказе N 21 от 12.09.2019 между ИП Митичкиным М.С. и должником на сумму 122 013, 61 руб., подлежали выполнению на объекте: г. Новокузнецк, МО-84, ОШ УЗ7Е1801 ул. Орджоникидзе, 10 для ПАО "Ростелеком" по договору N 31806918215-1-9 от 12.11.2018. ПАО "Ростелеком" оплатило эти рабаты должнику 25.12.2019 на сумму 187 713, 24 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

В отношении работ по иным объектам, указанным в представленных Заказах с должником, Митичкин М.С. не привел аналогичного соотношения с работами, выполненными должником для ПАО "Ростелеком", при том, что такие документы представлены в материалы дела в ноябре и декабре 2021 год и суд в определениях об отложении судебного разбирательства по настоящему спора (определение от 21.02.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 13.07.2022,03.08.2022) неоднократно предлагал ответчику провести этот анализ.

Вместе с тем, выполнение должником для ПАО "Ростелеком" работ по иным объектам, указанным в Заказах между должником и ИП Митичкиным М.С. (N 10: п. Шалым, АТС, ул. Коммунистическая, 22; N 11,N 12,N13,N14,N15.N17,N19,N20,N22: г. Кемерово; N 16: г. Мыски, ул. Мира, 1, ОМ-8, Сущ.ОРШ74_2/3G064/1 (ул.Мира, 2, сущ.опра) - ОРГ74_2/3G064-04-01-03 (ул.Мира,1КПП), подтверждается представленными ПАО "Ростелеком" в материалы дела документами (т. 40, 47-54), оплата за которые поступала на счет должника до 25.12.2019 включительно, согласно выписке по расчетному счету (представлена а электронном виде 28.07.2021 в 05:17мск).

Однако это, само по себе, не подтверждать доводы Митичкина М.С. о выполнении этих работ им, как привлеченным субподрядчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при действующем статусе индивидуального предпринимателя и наличии штата сотрудников, ИП Митичкин М.С. имел объективную возможность выполнить те работы, которые отражены в представленных им Заказах. Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая установленную судом взаимосвязанность должника и Митичкина М.С., в том числе посредством совершения ими действий, не доступных для независимых участков гражданских отношений, представленные Митичкиным М.С. документы сами по себе не подтверждают реальность выполнения им работ, на оплату которых произведены спорные платежи.

В ходе судебного разбирательства Митичкин М.С. не доказал оказания услуг и выполнения работ для должника по договорам N 1-/2017 от 15.07.2017 и N 21/04/2018-3 от 21.04.2018 на сумму полученных средств - 6 432 782,3 руб.

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком правового обоснования осуществления должником спорных платежей в адрес Митичкина М.С., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были перечислены должником на счет Митичкина М.С. в отсутствие какого-либо встречного предоставления (иное не доказано), что причинило вред кредиторам должника, обязательства перед которыми начали формироваться с 04.12.2018.

О безосновательном получении денежных средств Митичкин М.С. не мог не знать ввиду установленной судом аффилированности с должником.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность условий для признания указанных перечислений за период за период с 16.08.2018 по 26.04.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с 22.05.2019 по 06.12.2019 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части подлежало удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9465/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Митичкина Максима Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев