Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф04-2209/21 по делу N А70-15373/2018

г. Тюмень

22 апреля 2022 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (ИНН 661103886813, ОГРН 315665800002844) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-15373/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (ИНН 860313361220), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой" (ИНН 7203247670, ОГРН 1107232016957) о включении требования в реестр требований кредиторов должника; заявлениям Моисеенко Т.А.: о процессуальном правопреемстве; о включении ее требования в размере 1 700 905,27 руб. в реестр требований кредиторов Чащина О.В.;

о приостановлении производства в части требований в размере 566 968,42 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зенкевич Евгений Леонидович, общество с ограниченной ответственность "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Завадская Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны - Ощепков Н.Н. по доверенности от 19.11.2021.

Суд установил:

определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Чащина Олега Владимировича (далее также должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бацул Ольга Васильевна (далее также финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой" (далее - ООО "УралСибЭнергоСтрой", кредитор) 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления ООО "УралСибЭнергоСтрой" о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А60-55480/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСибЭнергоСтрой".

Моисеенко Татьяна Александровна 15.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлениями: о возобновлении производство по настоящему обособленному спору;

о замене заявителя - ООО "УралСибЭнергоСтрой" на Моисеенко Т.А.; о признании требования Моисеенко Т.А. в размере 2 267 873,71 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Чащина О.В.

Кроме того, Моисеенко Т.А. 07.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 700 905,27 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области указанные заявления ООО "УралСибЭнергоСтрой" и Моисеенко Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "УралСибЭнергоСтрой" отказано; производство по заявлению Моисеенко Т.А. о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом; требование Моисеенко Т.А. в размере 1 133 936,85 руб. включено в реестр требований кредиторов Чащина О.В., в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении ходатайства Моисеенко Т.А. о приостановлении производства в части требования в размере 566 968,42 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Моисеенко Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 700 905,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неверно истолковали подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части неустановления невозможности получения исполнения от Зенкевича Евгения Леонидовича.

По мнению кассатора, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ кредитору не присуждена причитающаяся ему часть денежного возмещения от должника с учетом того, что иное обязанное лицо - Зенкевич Е.Л. по решению суда не уплатил (и не уплатит) причитающейся суммы в размере 1 133 936,85 руб. - 1/3 часть от общей суммы задолженности, погашенной Моисеенко Т.А. перед обществом с ограниченной ответственность "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (далее - ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха".

Кассатор также полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о приостановлении производства в части требования в размере 566 968,42 руб. до получения соответствующего документа, подтверждающего невозможность получения возмещения от Зенкевича Е.Л., чем нарушило его права, поскольку при приостановлении производства, кассатор бы имел возможность представить в будущем документ о невозможности получения компенсации от Зенкевича Е.Л. от службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель Моисеенко Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2022 до 16:00 часов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 566 968,42 руб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55480/2015, ООО "УралСибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсный управляющий 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Зенкевича Е.Л., Чащина О.В. и Моисеенко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСибЭнергоСтрой" в размере требований кредиторов непогашенных в процедуре банкротства.

Определением от 10.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-55480/2015 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. к субсидиарной ответственности; определением суда от 11.03.2021 установлен общий размер субсидиарной ответственности - 3 401 810,57 руб.; произведена замена кредитора - ООО "УралСибЭнергоСтрой" его праопреемником ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха"; с Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. в пользу ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" взыскано солидарно 3 401 810,57 руб.

Моисеенко Т.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 N 2 погасила задолженность перед ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" в размере 3 401 810,57 руб.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28473/2021 с Зенкевича Е.Л. в пользу Моисеенко Т.А. взыскано 1 133 936,85 руб. (1/3 часть от общей погашенной суммы).

Полагая, что задолженность в размере 1 700 905,27 руб., из которой 1 133 936,85 руб. - 1/3 часть от общей суммы задолженности, погашенной Моисеенко Т.А. перед ООО Центр обслуживания бизнеса Партнеры успеха (доля, исчисленная в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 325 ГК РФ); 566 968,42 руб. - доли от неоплаченной Зенкевичем Е.Л. задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов Чащина О.В., Моисеенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование в размере 1 133 936,85 руб. долга обоснованным исходил из того, что поскольку Моисеенко Т.А. погасила перед ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" убытки в полном объеме, причиненные ООО "УралСибЭнергоСтрой" и переданные в порядке процессуального правопреемства, что в свою очередь повлекло прекращение обязательств солидарного должника Чащина О.В. перед ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (пункт 1 статьи 325, пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ предоставили Моисеенко Т.А. право на обращение в суд с требованием к Чащину О.В. о взыскании в свою пользу приходящейся на него суммы убытков по правилам регресса; отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в остальной части в размере 566 968,42 руб. суд исходил из недоказанности Моисеенко Т.А. неравной ответственности между солидарными должниками в выплаченном потерпевшему возмещении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования Моисеенко М.А. в размере 566 968,42 руб. и в части отказа в удовлетворении ходатайства Моисеенко Татьяны Александровны о приостановлении производства в части требований в размере 566 968,42 руб.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Общие правила подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ рассчитаны не только на случаи банкротства одного из содолжников, но и на иные ситуации, когда получить исполнение от содолжника невозможно - это обстоятельство (невозможность получения возмещения) является определяющим для распределения невыплаченного одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, на остальных должников, включая исполнившего.

То есть, необходимым условием такого переопределения доли является принятие содолжником, требующим возмещения, всех разумных и доступных мер, по взыскании уплаченным им в полном объеме суммы, превращающим его долю, от неисполняющего содолжника.

Следовательно, исполнивший должник и иные содолжники, возвратившие долг в части, несут бремя ответственности в том числе за должника, который свою долю не исполнил. Объем обязанности между исполнившим должником и остальными содолжниками, призванными исполнить неуплаченное, определяется в равной степени.

Учитывая изложенное в настоящем случае следует при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требование исполнившего солидарное обязательство в полном объеме должника необходимо учитывать размер доли равной доли каждого содолжника - 1/3 часть доли неисполнившего содолжника и установить обстоятельства принятия заявителем всех разумных и доступных мер по взысканию с содолжника чью долю он перераспределяет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15373/2018 в части отказа во включении в реестр кредиторов Чащина Олега Владимировича требования Моисеенко Татьяны Александровны и в части отказа в удовлетворении ходатайства Моисеенко Татьяны Александровны о приостановлении производства в части требований в размере 566 968,42 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15373/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев