Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6650/21 по делу N А70-15373/2018

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2021) Гусаревой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чащина Олега Владимировича Бацул Ольги Васильевны к Гусаревой Марии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (ИНН 7202104206),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чащина Олега Владимировича (далее - Чащин О.В., должник) банкротом, о введении в отношении Чащина О.В. процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Чащина О.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) Чащин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Финансовый управляющий имуществом должника 15.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениемуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гусаревой Марии Александровне (далее - Гусарева М.А., ответчик), в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, заключенного между Чащиным О.В. и Гусаревой М.А.; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Гусаревой М.А. действительную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN JTMHV05J004035247, N шасси JTMHV05J004035247, 2008 года выпуска, цвет золотистый, г/н М884УА72 в размере 1 483 000 руб.; взыскать с Гусаревой М.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6 000 руб.; взыскать с Гусаревой М.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-15373/2018 (далее - обжалуемое определение) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, заключенный между Чащиным О.В. и Гусаревой М.А.. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Гусаревой М.А. действительная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN JTMHV05J004035247, N шасси JTMHV05J004035247, 2008 года выпуска, цвет золотистый, г/н М884УА72 в размере 1 483 000 руб. Взыскано с Гусаревой М.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" в счет оплаты экспертизы по счету на оплату от 04.12.2020 N 172 с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 06.10.2020 (платежное поручение от 06.10.2020 N 751392). Взыскать с Гусаревой М.А. в конкурсную массу Чащина О.В. 6 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Гусарева Мария Александровна (далее - Гусрева М.А., ответчик), просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена задолго до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника; родственных отношений с должником ответчик не имеет; до марта 2019 года ответчик проживал в г. Нижневартовке, а не совместно с должником в г. Тюмени; отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика; на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не обладал признаками неплатежеспособности.

09.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 между Чащиным О.В. (продавец) и Гусаревой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 27.05.2016), по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN JTMHV05J004035247, N шасси JTMHV05J004035247, 2008 года выпуска, цвет золотистый, г/н М884УА72, стоимостью 700 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период совершения сделки от 27.05.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2016 у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами: перед ФНС России в размере 1 960 220 руб. 03 коп. по уплате обязательных платежей за период 2016-2017 годы, по налогу на имущество за 2014 - 2016 годы, по транспортному налогу за 2015 год, по земельному налогу за 2015 год; перед ООО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" в размере 1 515 156 руб. 93 коп., на основании договора поручительства N П-40-16/348/1 от 17.09.2012, договора залога N 3-40-16/348/1 от 17.09.2012, заключенных с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Запсибэлектроинжиниринг" по договору кредитной линии N 40-16/348 от 17.09.2012, соглашение об уступки права требования N Ц-44Ф-2018/16 от 27.02.2018, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.09.2017 по делу N 2-6764/2017, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.05.2018 N 2-6764/2017; перед ПАО Банком "Финансовая корпорация Открытие" в размере 810 060 руб. 46 коп. по кредитному договору N 25-21/29193 от 19.03.2014; перед ООО "Восточный" в размере 8 390 800 руб. 18 коп. по договору N 501/10 от 13.04.2010 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей к нему территории; перед ООО "Фининком" в размере 1 453 821 руб. 42 коп. по договору от 04.02.2005 аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора).

Согласно отчету финансового управляющего от 15.09.2017 денежные средства на счетах в банках составляют сумму 47 776 руб. 98 коп.

Общий размер требований кредиторов, включенных на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, составляет 13 100 492 руб. 20 коп. Задолженность Чащина О.В. перед указанными кредиторами до настоящего времени не погашена.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств Чащина О.В. для исполнения всех текущих обязательств в установленные сроки, либо подтверждающих наличие иных причин, помимо недостаточности средств, для прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного доказано наличие признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до замужества супруга Чащина О.В. - Чащина Елена Витальевна, носила фамилию Гусарева.

Согласно записи акта о расторжении брака N 584 от 15.05.1998 брак между Гусаревым Виталием Николаевичем и Гусаревой Марией Александровной расторгнут.

Таким образом, Гусарева М.А. является матерью супруги должника - Чащиной Елены Витальевны, то есть тещей должника.

Доводы жалобы об отсутствии родственных отношений ответчика и должника об отсутствии их заинтересованности не свидетельствуют.

Бремя доказывания того, что Гусарева М.А. не знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества возложено на заинтересованное лицо. Таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как данная сделка направлена на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, совершена при наличии признака неплатежеспособности должника.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 04.12.2020, рыночная стоимость транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J004035247, N шасси JTMHV05J004035247, 2008 года выпуска, цвет золотистый, паспорт транспортного средства 78 ЕУ 948363 выданный 25.05.2009 Центральной Акцизной Таможней, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 составляет 1 483 000 руб.

Факт утраты спорного транспортного средства в натуре подтверждается материалами дела.

Последствия признания недействительности сделки применены судом первой верно.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки (натуральная реституция). В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаревой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева