Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-3890/21 по делу N А70-15373/2018

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2021) Гулиевой Анастасии Олеговны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чащина Олега Владимировича Бацул Ольги Васильевны к Гулиевой (Чащиной) Анастасии Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (ИНН 7202104206),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чащина Олега Владимировича (далее - Чащин О.В., должник) банкротом, о введении в отношении Чащина О.В. процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Чащина О.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) Чащин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Финансовый управляющий имуществом Чащина О.В. Бацул О.В. (заявитель) 15.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чащиной Анастасии Олеговне (в настоящее время Гулиева Анастасия Олеговна, далее - Гулиева А.О.), в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016, в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника: транспортное средство VOLVO XC70, VIN YV1BZ7240A1088975, N кузова YV1BZ7240A1088975, 2010 года выпуска, цвет белый, ключи от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с Гулиевой А.О. 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-15373/2018 заявление финансового управляющего Бацул О.В. удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Гулиеву А.О. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Чащина О.В. транспортное средство VOLVO XC70, VIN YV1BZ7240A1088975, N кузова YV1BZ7240A1088975, 2010 года выпуска, цвет белый, ключи от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. С Гулиевой А.О. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гулиева А.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бацул О.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 Чащиным О.В. (продавцом) и Чащиной А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство VOLVO XC70, VIN YV1BZ7240A1088975, N кузова YV1BZ7240A1088975, 2010 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УМ 220386 выданный 05.04.2010 Центральной Акцизной Таможней, стоимостью 500 000 руб.

Полагая, что указанный договор от 31.03.2016 заключен в период неплатежеспособности должника, направлен на причинения имущественного вреда кредиторам должника с целью безвозмездного вывода имущества на заинтересованное лицо - дочь, а также привел к уменьшению стоимости имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К выводу о неплатежеспособности должника в период заключения договоров дарения суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

В период совершения сделки от 31.03.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2016, у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами: перед ФНС России в размере 1 960 220 руб. 03 коп. по уплате обязательных платежей за период 2016-2017 годы, по налогу на имущество за 2014 - 2016 годы, по транспортному налогу за 2015 год, по земельному налогу за 2015 год; перед ООО "Торговый центр "Лесостроительные материалы" в размере 1 515 156 руб. 93 коп., на основании договора поручительства N П-40-16/348/1 от 17.09.2012, договора залога N 3-40-16/348/1 от 17.09.2012, заключенных с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Запсибэлектроинжиниринг" по договору кредитной линии N 40-16/348 от 17.09.2012 г, соглашение об уступки права требования N Ц-44Ф-2018/16 от 27.02.2018, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.09.2017 по делу N 2-6764/2017, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.05.2018 N 2-6764/2017; перед ПАО Банком "Финансовая корпорация Открытие" в размере 810 060 руб. 46 коп. по кредитному договору N25-21/29193 от 19.03.2014; перед ООО "Восточный" в размере 8 390 800 руб. 18 коп. по договору N501/10 от 13.04.2010 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ "Восточный" и прилегающей к нему территории; перед ООО "Фининком" в размере 1 453 821 руб. 42 коп. по договору от 04.02.2005 аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора).

Согласно отчету финансового управляющего от 15.09.2017 денежные средства на счетах в банках составляют сумму 47 776 руб. 98 коп.

Общий размер требований кредиторов, включенных на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника, составляет 13 100 492 руб. 20 коп. Задолженность Чащина О.В. перед указанными кредиторами до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств Чащина О.В. для исполнения всех текущих обязательств в установленные сроки, либо подтверждающих наличие иных причин, помимо недостаточности средств, для прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанным наличие признака неплатежеспособности у должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 в отношении заинтересованного лица - дочери должника Гулиевой (Чащиной) А.О.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что договор купли-продажи заключен между Чащиным О.В. и ее дочерью Гулиевой А.О.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 04.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства - VOLVO XC70, VIN YV1BZ7240A1088975, N кузова YV1BZ7240A1088975, 2010 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 УМ 220386 выданный 05.04.2010 Центральной Акцизной Таможней, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 составляет 875 000 руб.

Таким образом, безвозмездное отчуждение транспортного средства стоимостью 875 000 руб. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом Гулиева А.О., будучи дочерью должника, не могла не знать о такого рода последствиях от совершения сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средством по договору купли-продажи передано Гулиевой А.О. с целью недопустить возможности реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, как справедливо указано в определении суда первой инстанции, злоупотребление должником своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как данная сделка направлена на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, произведена при наличии признака неплатежеспособности должника, что привело к злоупотреблению правом, выраженному в причинение вреда кредиторам должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) покупатель (дочь должника) обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения активов, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установлено, что при отчуждении спорного транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Следовательно, заявление финансового управляющего является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Гулиевой А.О. не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба истца не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 по делу N А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков