Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-661/23 по делу N А70-15373/2018

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2023) Чащина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу N А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Моисеенко Татьяны Александровны к должнику Чащину Олегу Владимировичу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, ходатайство Моисеенко Татьяны Александровны о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп., вопрос о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение судебных приставов Свердловской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зенкевич Евгения Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (ИНН 6606023960), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Области (ИНН 6670073012), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (г. Тюмень, ул. Архитекторов, д. 16, ИНН 7202104206),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Чащина Олега Владимировича - представитель Крюков С.В. (паспорт, доверенность N 72АА1276485 от 29.11.2019),

иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Чащина Олега Владимировича (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсант" N 51(6531) от 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибЭнергоСтрой" (далее - ООО "УралСибЭнергоСтрой", кредитор) 24.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере субсидиарной ответственности Чащина О.В., установленной в рамках дела N А60-55480/2015.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления ООО "УралСибЭнергоСтрой" о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А60-55480/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСибЭнергоСтрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) Чащин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-55480/2015 установлен общий размер субсидиарной ответственности - 3 401 810 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60- 55480/2015 проведена замена кредитора и взыскано солидарно с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (далее - ООО "ЦОБ "Партнеры успеха") 3 401 810 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60- 28473/2021 по исковому заявлению Моисеенко Т.А. к Зенкевичу Евгению Леонидовичу о взыскании 1 133 936 руб. 85 коп. (1/3 часть от общей погашенной суммы), с Зенкевича Евгения Леонидовича в пользу Моисеенко Т.А. взыскано 1 133 936 руб. 85 коп. (1/3 часть от общей погашенной суммы), поскольку 10.03.2021 Моисеенко Т.А. в полном объеме (3 401 810 руб. 57 коп.) погасила задолженность перед ООО "ЦОБ "Партнеры успеха", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 N 2.

15.03.2021 Моисеенко Т.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями: о возобновлении производства по обособленному спору по включению требования ООО "УралСибЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника; о замене заявителя - ООО "УралСибЭнергоСтрой" на Моисеенко Т.А.; о признании требования Моисеенко Т.А. в размере 2 267 873,71 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Чащина О.В.

Кроме того, 07.05.2021 Моисеенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 700 905,27 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 указанные заявления ООО "УралСибЭнергоСтрой" и Моисеенко Т.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "УралСибЭнергоСтрой" отказано; производство по заявлению Моисеенко Т.А. о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом; требование Моисеенко Т.А. в размере 1 133 936,85 руб. включено в реестр требований кредиторов Чащина О.В., в удовлетворении остальной части заявления Моисеенко Т.А. в размере 566 968,42 руб. отказано; в удовлетворении ходатайства Моисеенко Т.А. о приостановлении производства в части требования в размере 566 968,42 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А70-15373/2018 отменены в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника требования Моисеенко Т.А. и в части отказа в удовлетворении ходатайства Моисеенко Т.А. о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп.; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 06.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Моисеенко Т.А. в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 566 968 руб. 42 коп. и в части ходатайства Моисеенко Т.А. о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп. на 20.06.2022.

07.07.2022 от Моисеенко Т.А. поступило ходатайство об уточнении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в котором просит приостановить производство по заявлению ИП Моисеенко Т.А. о включении задолженности в сумме 566 968,42 рублей в реестр требований кредиторов Чащина О.В. до вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления в рамках исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022, которым будет установлена невозможность взыскания с Зенкевича Е.Л. в пользу Моисеенко Т.А. задолженности в сумме 1 133 936 руб. 85 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 339 руб. 00 коп.

29.08.2022 от ИП Моисеенко Т.А. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение судебных приставов Свердловской области за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2022 представитель Моисеенко Т.А. не поддержала заявленные ходатайства о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп., о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение судебных приставов Свердловской области, просила рассмотреть заявленные требования в размере 566 968 руб. 42 коп. по существу в настоящем судебном заседании с учетом дополнительно представленных доказательств.

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, о наложении судебного штрафа оставлены без удовлетворения.

Требование ИП Моисеенко Т.А. удовлетворено, в реестр требований кредиторов Чащина О.В. включено требование Моисеенко Т.А. в размере 566 968 руб. 42 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чащин О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Чащина О.В. требования Моисеенко Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно данным налогового органа вся выручка ООО "ЦОБ "Партнёры успеха" за 2021 год составила 1 753 000 руб., таким образом, вся выручка ООО "ЦОБ "Партнёры успеха" за 2021 год составляет сумму вдове меньше чем полученная от Моисеенко Т.А. 10.03.2021.

Учёт поступающей в кассу наличности ведётся в кассовой книге, оформляемой по ф. 0310004, при этом каждая запись в данном регистре делается кассиром на основании каждого кассового ордера (ф. 0310001 и 0310002), кассир должен внести остаток в кассе денежных средств на конец каждого рабочего дня - итоговая запись делается ф. 0310004 и заверяется его подписью.

Моисеенко Т.А. и ООО "ЦОЮ "Партнёры успеха" являются профессионалами в области бухгалтерского учёта, и должны убедительно доказать безосновательность сомнений в законности внесения Моисеенко Т.А. крупной денежной суммы в наличной форме в кассу организации.

Определением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Чащина О.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Моисеенко Т.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2023.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание 06.03.2023 отложено на 06.04.2023, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы:

из Сысерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области истребованы сведения о ходе исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022 в отношении должника ИП Зенкевича Е.Л. 13.02.1977 г.р. (исполнительный лист серии ФС N 034697483 от 25.10.2021), в том числе, сведения о наличии (отсутствии) имущества должника, за счет которого в рамках исполнительного производства может быть погашена задолженность перед ИП Моисеенко Т.А. в сумме 1 133 936 руб. 85 коп. Сведения представить в виде справки (когда возбуждено исполнительное производство, какие действия по нему совершались, когда и в связи с чем оно окончено либо прекращено) либо заверенной надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, включая постановления о возбуждении и окончании (прекращении исполнительного производства.

из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сведения о ходе исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022, возбужденного в отношении должника ИП Зенкевича Е.Л. 13.02.1977 г.р. (по сведениям суда Сысертским районным отделением судебных приставов УФССП России по Свердловской области), в том числе, сведения о наличии (отсутствии) имущества должника, за счет которого в рамках исполнительного производства может быть погашена задолженность перед ИП Моисеенко Т.А. в сумме 1 133 936 руб. 85 коп. Сведения представить в виде справки (когда возбуждено исполнительное производство, какие действия по нему совершались, когда и в связи с чем оно окончено либо прекращено) либо заверенной надлежащим образом копии материалов исполнительного производства, включая постановления о возбуждении и окончании (прекращении исполнительного производства.

Определением от 06.04.2023 судебное заседание 06.04.2023 отложено на 02.05.2023, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребованы сведения и документы, изложенные в определение от 14.03.2023.

07.04.2023 во исполнение определения от 14.03.2023 и от 06.04.2023 из Главного управления ФССП России по Свердловской области посредством системы "Мой Арбитр" поступили материалы исполнительного производства N 9085/22/66052.

02.05.2023 от Моисеенко Т.А. поступило ходатайство об отложении или приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения жалоб Моисеенко Т.А. на постановление об окончании исполнительного производства от 10.11.2022 и заявления, поданного в арбитражный суд, о признании постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2022 недействительным.

Определением от 02.05.2023 судебное заседание 02.05.2023 отложено на 10.05.2023.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание от 10.05.2023 отложено на 08.06.2023, сторонам предложено (при необходимости) представить письменные объяснения, в которых отразить мнение о возможности (невозможности) разрешения настоящего обособленного спора до разрешения спора по делу N А60-21524/2013.

Моисеенко Т.А. предложено дополнительно представить (при наличии) ответы на жалобы, направленные в прокуратуру, Министерство юстиции России и иные органы власти в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП.

03.05.2023 во исполнение определения от 02.05.2023 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представлен ответ, в котором указывает, что согласно базы ПК АИС ФССП России Сысерским районным отделением судебных приставов 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 9085/22/66052-ИП на основании исполнительного листа 034697483 от 25.10.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Зенкевича Евгения Леонидовича (иные взыскания имущественного характера в размере 1 158 275 руб. 85 коп.) в пользу Моисеенко Т.А.

10.11.2022 исполнительное производство N 9085/22/66052-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - заявление взыскателя. Материалы исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП были направлены в суд через систему "Мой арбитр" и поступили в информационную систему 07.04.2023.

06.06.2023 от Моисеенко Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления ИП Моисеенко Т.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сысерского РОСП Медведевой И.А. по существу.

В судебном заседании представитель Чащина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Моисеенко Т.А.

Моисеенко Т.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, приведенное апеллянтом обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению последней и не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку сам по себе факт оспаривания постановления об об окончании исполнительного производства от 10.11.2022 на рассмотрение апелляционной жалобы не влияет.

В этой связи оснований для отложения судебного заседания также не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55480/2015, ООО "УралСибЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 15.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Зенкевича Е.Л., Чащина О.В. и Моисеенко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСибЭнергоСтрой" в размере требований кредиторов непогашенных в процедуре банкротства.

Определением от 10.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-55480/2015 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.03.2021 установлен общий размер субсидиарной ответственности - 3 401 810,57 руб.; произведена замена кредитора - ООО "УралСибЭнергоСтрой" его правопреемником ООО "ЦОБ "Партнеры успеха"; с Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. в пользу ООО "ЦОБ "Партнеры успеха" взыскано солидарно 3 401 810,57 руб.

Моисеенко Т.А. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021 N 2 погасила задолженность перед ООО "ЦОБ "Партнеры успеха" в размере 3 401 810,57 руб.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 28473/2021 с Зенкевича Е.Л. в пользу Моисеенко Т.А. взыскано 1 133 936,85 руб. (1/3 часть от общей погашенной суммы).

Полагая, что задолженность в размере 1 700 905,27 руб., из которой:

- 1 133 936,85 руб. - 1/3 часть от общей суммы задолженности, погашенной Моисеенко Т.А. перед ООО "ЦОБ "Партнеры успеха" (доля, исчисленная в порядке абзаца первого пункта 2 статьи 325 ГК РФ);

- 566 968,42 руб. - доли от неоплаченной Зенкевичем Е.Л. задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов Чащина О.В., Моисеенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, требование Моисеенко Т.А. в размере 1 133 936,85 руб. включено в реестр требований кредиторов Чащина О.В., в удовлетворении остальной части заявления Моисеенко Т.А. в размере 566 968,42 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А70-15373/2018 отменены в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника требования Моисеенко Т.А. в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп. и в части отказа в удовлетворении ходатайства Моисеенко Т.А. о приостановлении производства, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В последующем Моисеенко Т.А. не поддержала заявленные ходатайства о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп., о наложении судебного штрафа на Сысертское районное отделение судебных приставов Свердловской области, просила рассмотреть заявленные требования в размере 566 968 руб. 42 коп. по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Моисеенко Т.А. о включении в реестр требований кредиторов Чащина О.В. требований в размере 566 968 руб. 42 коп., приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 22.04.2022, установив, что Моисеенко Т.А. предприняты все доступные меры по взысканию с ИП Зенкевича Е.Л. задолженности на длительный срок, посчитал требования Моисеенко Т.А. в данной части подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд России неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35).

Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при наличии решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд первой инстанции исследовал вопрос о принятии Моисеенко Т.А. всех разумных и доступных мер по взысканию с содолжника - ИП Зенкевича Е.Л. денежных средств, чью долю кредитор перераспределяет на должника Чащина О.В.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал из Сысертского районного отделения судебных приставов Свердловской области сведения о ходе исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022 в отношении должника Зенкевича Е.Л., в том числе сведения о наличии (отсутствии) имущества должника, за счет которого в рамках исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022 может быть погашена задолженность перед ИП Моисеенко Т.А.

Каких-либо сведений (писем, ответов) от Сысертского районного отделения судебных приставов Свердловской области в материалы дела не поступало.

Как пояснила Моисеева Т.А., 11.04.2022 ей направлен запрос в адрес пристава-исполнителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62007567554564 запрос был принят 27.04.2022, однако до настоящего времени ответ на запрос от пристава-исполнителя взыскателю не поступил.

Как указывает Моисеенко Т.А. по результатам проведения приставом-исполнительных мер по принудительному взысканию задолженности с Зенкевича Е.Л. в пользу ИП Моисеенко Т.А. задолженность не уменьшилась.

В такой связи, суд первой инстанции исследовал общедоступную информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которой по состоянию на 05.12.2022 в производстве Сысертского районного отделения судебных приставов Свердловской не имеется исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 034697483 от 25.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что поскольку действующие нормы законодательства не присматривают иных мер по взысканию задолженности по судебному акту, кроме как в рамках исполнительного производства, суд считает что Моисеенко Т.А. предприняты все доступные меры по взысканию задолженности в длительный срок, в отсутствие в материалах дела доказательств иного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование Моисеенко Т.А. в размере 566 968 руб. 42 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Чащина О.В.

Суд апелляционной инстанции, при проверке обоснованности апелляционной жалобы, также истребованы из Сысерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сведения о ходе исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП от 28.01.2022, возбужденного в отношении должника ИП Зенкевича Е.Л. 13.02.1977 г.р. (по сведениям суда Сысертским районным отделением судебных приставов УФССП России по Свердловской области), в том числе, сведения о наличии (отсутствии) имущества должника, за счет которого в рамках исполнительного производства может быть погашена задолженность перед ИП Моисеенко Т.А. в сумме 1 133 936 руб. 85 коп.

После неоднократно истребования указанно информации, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства N 9085/22/66052-ИП.

Как следует из представленных Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области материалов, Сысерским районным отделением судебных приставов по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 25.10.2021 N 034697483, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении ИП Зенкевич Е.Л. возбуждено исполнительное производство от 29.01.2022 N 9085/22/66052-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались попытки по взысканию задолженности в размере 1 158 275 руб. 85 коп. в пользу Моисеенко Т.А.

Так, в ходе исполнительного производства, согласно ответу ГИБДД, за ИП Зенкевич Е.Л. зарегистрировано транспортное средство: Мерседес Е320, 2003 года выпуска, гос. номер В012ЕО96. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от 31.01.2022.

Вместе с тем, местонахождение указанного транспортного средства судебному приставу-исполнителю установить не удалось, взыскание на транспортное средство не производилось.

24.03.2022 судебный пристав - исполнитель вынесено постановление о временном ограничении на выезд Зенкевича Е.Л. из Российской Федерации, действовавшее по 24.09.2022 включительно.

Установлено место получение доходов - ООО "Изумруд-2002", постановлением от 26.08.2022 обращено взыскание на заработную плату в ООО "Изумруд-2002".

Вынесено постановление от 10.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния (заключении, расторжении брака). Согласно представленным ЗАГС данным между Зенкевич Е.Л. и Кобяковой Е.В. 29.11.2002 заключён брак, 19.07.2004 брак расторгнут, в связи с чем установить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным.

Постановлением от 10.11.2022 исполнительное производство N 9085/22/66052-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - заявление взыскателя, исполнительный лист от 25.10.2021 N 034697483 возвращён взыскателю.

За весь период исполнительного производства с 29.01.2022 по 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание не обнаружено, погашение задолженности перед Моисеенко Т.А. не произведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Моисеенко Т.А. действительно, с учетом установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячного срока на исполнение судебных решений, предприняты все доступные меры по взысканию задолженности.

По мнению апелляционного суда, само по себе обстоятельство окончания исполнительного производства не свидетельствует с учетом продолжительного и безрезультатного исполнения решения суда, о возможности иным способом получить возмещение неоплаченной Зенкевичем Е.Л. доли от общей суммы задолженности, погашенной Моисеенко Т.А. перед ООО ЦОБ Партнеры успеха.

Вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В данном обособленном споре, необходимым условием для признания требований кредитора обоснованным, являлось принятие содолжником - Моисеенко Т.А., требующим возмещения, всех разумных и доступных мер, по взыскании уплаченным им в полном объеме суммы, превращающим его долю, от неисполняющего содолжника ИП Зенкевича Е.Л., чью долю он перераспределяет на должника Чащина О.В., а не переоценка обстоятельств реальности погашения задолженности Моисеенко Т.А. перед ООО "ЦОБ "Партнёры успеха", установленных вступившим в силу судебным актом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или исполнения их должником не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве суд был лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным на дату разрешения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае отмены решения и определения судов, которыми установлена задолженность должника, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15373/2018 от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова