Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф04-2454/20 по делу N А75-11611/2017

город Тюмень

18 мая 2022 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны на определение от 04.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-11611/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КПД Центр" (ИНН 8602259213, ОГРН 1158617003687; далее - общество "КПД Центр", должник), принятые по заявлению Колесниковой Елены Михайловны о включении требования в размере 285 688,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "КПД Центр" Колесникова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 285 688,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требование Колесниковой Е.М. в размере 63 776,14 руб. (оплата за должника в пользу Мунасыпова Линара Гаязовича) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование Колесниковой Е.М. в размере 10 570 руб. (оплата за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер") и в размере 5 348 руб. (оплата за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест") оставлены без рассмотрения;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда от 04.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 04.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего в установленном законом порядке, в целом не исследованы и не оценены доводы, приведённые в ней.

По утверждению конкурсного управляющего, им 28.01.2022 через систему электронной подачи документов представлена в апелляционный суд полная апелляционная жалоба, что не было учтено апелляционным судом при вынесении постановления от 10.03.2022.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Процессуальный закон, устанавливающий порядок рассмотрения судебных дел в арбитражных судах Российской Федерации, предусматривает, как правило, последовательное рассмотрение судебных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом требование (иск, заявление, жалоба) могут считаться рассмотренными, если по нему суд изложил в установленной процессуальной форме своё мотивированное суждение.

В соответствии со статьёй 261 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований процессуального закона к её форме и содержанию, о чём выносится соответствующее определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе и определяется время и место проведения судебного заседания по её рассмотрению.

Впоследствии суд апелляционной инстанции рассматривает дело с вынесением судебного акта об оставлении без изменения судебного акта нижестоящей инстанции, его полной или частичной отмене или изменении с принятием нового судебного акта, прекращении производства по делу либо оставлении искового заявления без рассмотрения (часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении апелляционного суда по результатам рассмотрения дела помимо прочего должны быть указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлены требования о проверке законности решения;

мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части постановления от 10.03.2022 судом апелляционной инстанции указано на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, направленное на затягивание производства по обособленному спору, выразившееся в обжаловании определения суда от 04.12.2021 посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей полных, конкретных, мотивированных доводов в обоснование несогласия с принятым судебным актом суда первой инстанции.

Из материалов обособленного спора усматривается, что конкурсный управляющий 14.12.2021 через систему электронной подачи документов направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд краткую апелляционную жалобу на определение суда от 04.12.2021 указав, что полный текст жалобы будет подан в суд в течении недели.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения до 28.01.2022 как поданная с нарушениями положений части 3 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.12.2021 конкурсный управляющий 28.01.2022 через систему электронной подачи документов направил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора полной апелляционной жалобы (том 36, листы дела 4, 5), с доказательствами её направления в адрес участников обособленного спора (Колесниковой Е.М., ООО УК "Гулливер", ООО "Доравтотрак") с приложением акта вскрытия письма (идентификатор 62842622275356).

Полная апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит конкретные доводы о несогласии с определением суда от 04.12.2021: отсутствие между должником и Мунасыповым Л.Г. трудовых отношений, факта начисления заработной платы;

пропуске Колесниковой Е.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением; не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 17.02.2022.

Вместе с тем в нарушение положений статей 266, 269, 271 АПК РФ апелляционный суд, приняв полную апелляционную жалобу конкурсного управляющего к производству, как поданную с соблюдением требований, в том числе пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, фактически не рассмотрел её по существу.

Это следует из содержания постановления от 10.03.2022, в котором не отражены доводы, изложенные в полной апелляционной жалобе конкурсного управляющего, правовые суждения и выводы апелляционного суда по ним, что повлекло нарушение права конкурсного управляющего на судебную защиту. Данный недостаток не может быть устранён судом округа, поскольку это нарушит принцип последовательного рассмотрения дела судебными инстанциями.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях, и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 21.08.2017. Определением суда от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.02.2018 общество "КПД Центр" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Перечисления денежных средств, совершённые Колесниковой Е.М. за должника в пользу Мунасыпова Л.Г., обществ "Гуливер", "Инвест" совершены 20.02.2018, 17.04.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, введения в отношении него процедур банкротства.

С учётом хронологии движения дела о банкротстве должника в предмет судебной проверки также подлежит включению вопрос добросовестности/недобросовестности (статья 10 ГК РФ) использования заявителем, аффилированным с должником, института, закреплённого статьёй 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), последствием которого может быть не наступление последствий, предусмотренным статьёй 313 ГК РФ.

Такой подход к разрешению подобного рода споров поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2022 N 305-ЭС21-17188(7), от 01.02.2022 N 305-ЭС21-27238.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрение суду апелляционной инстанции следует рассмотреть полную апелляционную жалобу конкурсного управляющего по существу, учесть изложенное, указать мотивы, по которым он пришёл к тем или иным выводам (статья 271 АПК РФ), принять законный и обоснованный судебный акт по смыслу части 3 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11611/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур