Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-15586/21 по делу N А75-11611/2017

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15586/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2021 года по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Колесниковой Елены Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" задолженности в размере 285 688 руб. 14 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельманова Елена Николаевна, ходатайствующая об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОТРАК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Колесниковой Елены Михайловны (далее - Колесникова Е.М.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КПД ЦЕНТР" задолженности в размере 285 688 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021 требование Колесниковой Е.М. в размере 63 776 руб. 14 коп. (оплата за ООО "КПЦ Центр" в пользу Мунасыпова Линара Гаязовича (далее - Мунасыпов Л.Г.) 17.04.2018) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требования Колесниковой Е.М. в размере 10 570 руб. (оплата за ООО "КПЦ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" 20.02.2018) и в размере 5 348 руб. (оплата за ООО "КПЦ Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" 20.02.2018) оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Колесниковой Е.М.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. указала, что она не согласна с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021 по настоящему делу в указанной части.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный управляющий Тельманова Е.Н., ходатайствовавшая об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.

Колесникова Е.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований Колесниковой Е.М.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 63 776 руб. 14 коп. Колесникова Е.М. указала, что 17.04.2018 с расчетного счета N 40802810100050000570 на основании письма ООО "КПД Центр" N 0010/18 от 12.02.2018 Колесниковой Е.М. было произведено погашение задолженности ООО "КПД Центр" перед работником ООО "КПД Центр" Мунасыповым Л.Г. в размере 63 776 руб. 14 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 16.05.2017, задолженность по заработной плате за апрель-май 2017 года) (платежное поручение N 28 от 16.04.2018) (том 35, листы дела 8, 121).

Поскольку денежные средства в сумме 63 776 руб. 14 коп. должником Колесниковой Е.М. не возвращены, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требований в размере 63 776 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КПД Центр".

Суд первой инстанции посчитал требования Колесниковой Е.М. в размере 63 776 руб. 14 коп. обоснованными, поскольку факт наличия у ООО "КПД Центр" задолженности перед работником Мунасыповым Л.Г. и совершения Колесниковой Е.М. за должника платежа в пользу Мунасыпова Л.Г. в сумме 63 776 руб. 14 коп. подтверждается имеющимися в деле документами.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что Колесникова Е.М. является супругой участника и руководителя должника Колесникова Виталия Викторовича, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеются основания считать, что, совершив за должника платеж в пользу Мунасыпова Л.Г. в сумме 63 776 руб. 14 коп., Колесникова Е.М. предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем по смыслу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) ее требование в размере 63 776 руб. 14 коп. к ООО "КПД Центр" подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что требование Колесниковой Е.М. в размере 63 776 руб. 14 коп. (оплата за ООО "КПЦ Центр" в пользу Мунасыпова Л.Г. 17.04.2018) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В то же время апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда конкурсный управляющий Тельмановой Е.Н. считает необоснованными и незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. в апелляционной жалобе указала, что полный текст апелляционной жалобы с указанием доводов, по которым конкурсный управляющий считает определение незаконным и необоснованным, будет направлена в суд апелляционной инстанции в течение недели.

Однако ни на дату первого заседания суда апелляционной инстанции (17.02.2022), ни на дату судебного заседания после отложения (03.03.2022) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. о несогласии с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступила, несмотря на то, что у Тельмановой Е.Н., с учетом принятия ее апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022, в совокупности имелось более месяца на представление таковой в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. своего представителя для участия в судебном заседании не направила, лично в судебное заседание не явилась.

Несмотря на удовлетворение определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 ходатайства конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. об участии в судебном заседании, назначенном на 03.03.2022, путем использования системы веб-конференции, Тельманова Е.Н. к данному судебному заседанию не подключилась, участие в нем с использованием данной системы не приняла.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная конкурсным управляющим Тельмановой Е.Н. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самой Тельмановой Е.Н.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2021 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по обособленному спору.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ООО "КПД ЦЕНТР" лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2021 года по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Колесниковой Елены Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" задолженности в размере 285 688 руб. 14 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15586/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков