Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 08АП-6182/18

город Омск

19 июля 2018 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6182/2018) Колесникова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тельмановой Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР") введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (454092, г. Челябинск-92, а/я 9487). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 26.02.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2018 года по делу N А75-11611/2017 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

26.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Е.Н. о взыскании с бывшего руководителя должника Колесникова Виталия Викторовича убытков в размере 2 508 956 рублей 97 копеек.

Определением суда от 03.04.2018 судебное заседание назначено на 27.04.2018.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-11611/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

"Запретить Управлению Росреестра по Тюменской области на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер: 72:17:1707006:6025, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., г. Тюмень, в районе п. Березняки, участок N ХХХХ, площадь: 1499.00 кв.м.;

- помещение, кадастровый номер: 72:23:0427001:14786, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Кремлевская, 89, квартира ХХХ, площадь: 66.10 кв.м.;

Запретить Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер: 86:10:0101227:925, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4, кв. ХХХ;

- помещение, кадастровый номер: 86:12:0103004:337, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, кв. ХХ, площадь: 67.30 кв.м".

В апелляционной жалобе Колесников В.В. просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, исходя из следующих доводов:

- конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии обеспечительных мер;

- конкурсный управляющий не представил сведений о том, что объекты недвижимости, в отношении которых приняты запретительные меры, находятся в собственности Колесникова В.В. Жилое помещение по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, кв. ХХ принадлежит на праве общей собственности Колесниковой И.В. и ответчику, указанный объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского капитала. В данном случае обжалуемым определением затронуты интересы несовершеннолетних детей, а также иных собственников помещения. Жилое помещение (г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4, кв. ХХХ) также приобретено с использованием средств МСК и югорского семейного капитала. Участок N ХХХХ площадью 1499 кв. м (Тюменская область, г. Тюмень, район п. Березняки) не имеет кадастрового номера, уточняющих признаков, приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка. Жилое помещение (г. Тюмень, ул. Кремлевская. 89, кв. ХХХ) находится в совместной собственности супругов и принадлежит Колесникову В.В. и Колесниковой Е.М.;

- при подаче заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий не обосновал значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора.

К апелляционной жалобе в подтверждение приведенных доводов приложены копии следующих документов: свидетельство о браке, выписки из ЕГРП, справки о перечислении МСК и ЮСК, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ООО "КПД ЦЕНТР" отзыв не направило.

Колесников В.В. и конкурсный управляющий ООО "КПД ЦЕНТР", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-11611/2017 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

По смыслу пунктов 10 и 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оценивает лишь те доказательства, которые представлены ему заявителем. Иные лица вправе представить свои доказательства необоснованного принятия обеспечительных мер, подав заявление об их отмене.

Соответственно, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом определения о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание их срочный характер, он, по общему правилу, также должен исходить лишь из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы заявителя, основанные на фактах и документах, возникших после принятия судебного акта или не учтенных судом в силу их непредставления и необходимости принятия мер в условиях срочности (не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд заявления об обеспечении), подлежат оценке при обращении заявителя к суду первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ.

Вопрос об обоснованности требований о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судьей первой инстанции единолично в сокращенный срок (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), без вызова иных участников процесса, в отсутствие необходимости предоставления всего объема доказательств (пункт 10 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции осуществляет повторно проверку обоснованности заявленного ходатайства, приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции нарушает нормы главы 8 АПК РФ в части порядка рассмотрения соответствующих ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Доказательства иных лиц в опровержение необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат представлению только в порядке пункта 22 Постановления N 55, устанавливающего права ответчика, иных лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

В связи с чем, изложенное в просительной части жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием нерассмотренного спора о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Колесникова В.В. - бывшего руководителя ООО "КПД ЦЕНТР".

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение определения арбитражного суда в случае взыскания убытков в размере 2 508 956,97 руб. с Колесникова В.В., поскольку существует реальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества. В подтверждение своих опасений конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.03.2018, а также скриншот интернет-страницы, содержащий объявление о продаже квартиры по адресу Кремлевская, ХХ в г. Тюмени (л.д. 98-99 т. 3). При этом из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что в собственности ответчика находится квартира в г. Тюмени по ул. Кремлевская, площадью 66.1 кв. м. Тогда как в объявлении о продаже указана площадь 66 кв. м, то есть расхождение является незначительным. Указан телефон продавца и контактное лицо "Елена", чье имя совпадает с именем супруги Колесникова В.В.

Изложенных сведений достаточно для создания у суда сомнений в сохранении ответчиком неизменного состава принадлежащего ему имущества.

Обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение имущественного положения ответчика путем ограничения действий по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим должника.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что спорное имущество не принадлежит должнику, квартиры в г. Сургуте и г. Ханты-Мансийске приобретены за счет средств материнского капитала, а земельный участок обременен залогом в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что источник происхождения средств на приобретение жилых помещений в случае применения обеспечительных мер правового значения не имеет.

Приобретение недвижимости за счет материнского капитала только создает дополнительную необходимость обеспечения её сохранности, исключения ситуации доведения состава недвижимости ответчика до оставления единственного пригодного жилья, на которое обращение взыскания не производится (ст. 446 ГПК РФ).

Режим общей собственности с супругой ответчика также цель обеспечения его сохранности не исключает.

Пока не определена доля супруги в праве собственности или имущество не разделено с выделением супруге части имущества в натуре, обеспечительные меры, ограничивающие отчуждение имущества третьим лицам, прав супруги не нарушают.

Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1707006:6025, согласно выписке, находится в собственности Колесникова В.В. Обременение в виде залога в данном случае не препятствует наложению судебного запрета на совершение в отношении земельного участка регистрационных действий.

Принятыми мерами права несовершеннолетних детей ответчика не нарушаются, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует проживанию в жилых помещениях со всеми правами, присущими членам семьи собственника жилого помещения.

Чрезмерный характер принятых судом мер из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-11611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина