Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-12380/21 по делу N А75-11611/2017

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2021) Колесникова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны о взыскании с Колесникова Виталия Викторовича судебных расходов в размере 135 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРАВТОТРАК" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (далее - ООО "КПД ЦЕНТР", должник) введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 ООО "КПД ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е.Н. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Колесникова Виталия Викторовича (далее - Колесников В.В.) судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 с Колесникова В.В. в пользу Тельмановой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Колесников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- стоимость услуг по устной консультации, ознакомлению с материалами дела и подготовке отзыва, по устной консультации повторной перед судебным заседанием, подготовке и подаче заявления об участии в судебном заседании 17.12.2020 онлайн, участию в судебном заседании 17.12.2020, подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.12.2020, ознакомлению с материалами дела в электронном виде не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет Колесникова В.В.;

- конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. намеренно не представляла в суд первой инстанции отзыв на заявление Колесникова В.В., затягивая тем самым рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции и увеличивая количество судодней до трех, в связи с чем стоимость услуг по участию представителя управляющего в соответствующих судебных заседаниях не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет Колесникова В.В.

Колесников В.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Колесникова В.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части взыскания с Колесникова В.В. в пользу Тельмановой Е.Н. судебных расходов в размере 63 000 руб., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление Колесникова В.В. об отстранении Тельмановой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.02.2021 в удовлетворении требований Колесникова В.В. отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий в связи с отказом в удовлетворении заявления Колесникова В.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по заявлению Колесникова В.В. конкурсным управляющим представлены соглашение об оказании юридической помощи N 3420 от 14.12.2020, задание N 1 от 14.12.2020, N 2 от 26.03.2021, акты оказанных услуг N 1 от 01.03.2021, N 2 от 29.06.2021.

Так, 14.12.2020 между адвокатским бюро "Правомир" (адвокатское бюро) в лице управляющего партнера Швефеля Станислава Вадимовича и Тельмановой Е.Н. (доверитель) заключено соглашение N 3420 (том 31, листы дела 7-8), по условиям которого адвокатское бюро оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представительство интересов Тельмановой Е.Н. в деле N А75-11611/2017 в обособленном споре об отстранении конкурсного управляющего по заявлению Колесникова В.В. Подробный перечень оказываемой помощи указан в приложении к настоящему соглашению - задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, указывается и конкретизируется в заданиях доверителя.

Вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается доверителем в порядке предоплаты (пункт 3.2 соглашения).

Расходы адвокатского бюро, связанные с исполнением поручения (оплата государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные расходы), компенсируются доверителем в порядке предоплаты (пункт 3.4 соглашения).

14.12.2020, 26.03.2021 адвокатским бюро "Правомир" и Тельмановой Е.Н. подписано задания N 1, 2, содержащие наименование выполняемой адвокатским бюро работы, сроки и стоимость их выполнения (том 31, листы дела 9-11).

01.03.2021 адвокатским бюро "Правомир" и Тельмановой Е.Н. подписан акт оказанных услуг N 1 (том 31, лист дела 12), согласно которому адвокатское бюро оказало доверителю следующие услуги: устная первичная консультация об обстоятельствах дела, 1 час - 1 000 руб.; ознакомление с исковыми материалами - 10 000 руб.; подготовка отзыва на 3 листах и приложений к отзыву к судебному заседанию 17.12.2021 (отправлено в электронном виде 16.12.2020) - 15 000 руб.; устная консультация повторная перед судебным заседанием, 1 час - 1 000 руб.; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 17.12.2020 онлайн - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 17.12.2020 - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.12.2020 - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела в электронном виде, 2 часа - 8 000 руб.; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 01.02.2020 онлайн - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 01.02.2021 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 08.02.2021 -10 000 руб.; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 19.02.2020 онлайн - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 19.02.2021 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на заявление на 10 листах, приобщение доказательств в количестве 9 документов в электронном виде к судебному заседанию 08.02.2021 (направлен в электронном виде 08.02.2021) - 20 000 руб.; подготовка заявления о приобщении дополнительных документов и направление заявления в электронном виде в суд, включая два документа (направлено в суд 18.02.2021) - 5 000 руб.

29.06.2021 адвокатским бюро "Правомир" и Тельмановой Е.Н. подписан акт оказанных услуг N 2 (том 31, лист дела 25), согласно которому адвокатское бюро оказало доверителю следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., участие в судебном заседании 30.06.2021 - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Тельмановой Е.Н. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.03.2021 на сумму 120 000 руб., N 31 от 29.06.2021 на сумму 25 000 руб. (том 31, листы дела 26, 27).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными Тельмановой Е.Н. на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. (устная консультация, ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва - 15 000 руб.; устная консультация повторная перед судебным заседанием, подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 17.12.2020 онлайн, участие в судебном заседании 17.12.2020 - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.12.2020, ознакомление с материалами дела в электронном виде, 2 часа - 8 000 руб.; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 01.02.2020 онлайн, участие в судебном заседании 08.02.2021 - 10 000 руб.; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании 19.02.2020 онлайн, участие в судебном заседании 19.02.2021 - 10 000 руб.; подготовка повторного отзыва на заявление на 10 листах, приобщение доказательств в количестве 9 документов в электронном виде к судебному заседанию 08.02.2021 (направлен в электронном виде 08.02.2021) - 10 000 руб.), взыскал с Колесникова В.В. в пользу Тельмановой Е.Н. судебные расходы в указанном размере.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения Тельмановой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в частности в сумме 63 000 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время Колесников В.В. указывает, что консультация, ознакомление с материалами дела, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора не являются самостоятельными услугами представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

По указанной причине, по мнению Колесникова В.В., стоимость услуг по устной консультации, ознакомлению с материалами дела и подготовке отзыва, по устной консультации повторной перед судебным заседанием, подготовке и подаче заявления об участии в судебном заседании 17.12.2020 онлайн, участию в судебном заседании 17.12.2020, подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.12.2020, ознакомлению с материалами дела в электронном виде не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет Колесникова В.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем расходы на соответствующие услуги, как правило, возмещению не подлежат.

Между тем из обжалуемого определения усматривается, что обозначенные Колесниковым В.В. в апелляционной жалобе услуги, стоимость которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежит возмещению управляющему, сгруппированы судом первой инстанции совместно с услугами, имеющими смежный характер, и самостоятельную сумму подлежащих взысканию с Колесникова В.В. в пользу управляющего судебных расходов не составляют.

Так, в частности услуги по устной консультации, ознакомлению с материалами дела сгруппированы с услугой по подготовке отзыва стоимостью 15 000 руб.; услуги по устной консультации повторной перед судебным заседанием, подготовке и подаче заявления об участии в судебном заседании 17.12.2020 онлайн сгруппированы с услугой по участию в судебном заседании 17.12.2020 стоимостью 10 000 руб.; услуги по подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 20.12.2020, ознакомлению с материалами дела в электронном виде, 2 часа, сгруппированы в одну единую услугу стоимостью 8 000 руб.

В связи с этим приведенные выше доводы Колесникова В.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Колесников В.В. в апелляционной жалобе указывает, что заявление Колесникова В.В. было принято к производству судом первой инстанции и назначено к рассмотрению на 17.11.2020 определением от 28.10.2020, в котором суд первой инстанции указал на необходимость представления конкурсным управляющим отзыва на заявление.

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции снова обязал Тельманову Е.Н. предоставить отзыв на заявление и отложил рассмотрение заявления на 01.02.2021.

Впоследствии в связи с непредставлением конкурсным управляющим отзыва суд первой инстанции отложил судебное заседание на 08.02.2021, и только к этому моменту от управляющего поступил мотивированный отзыв на заявление.

По мнению Колесникова В.В., приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. намеренно не представляла в суд первой инстанции отзыв на заявление Колесникова В.В., затягивая тем самым рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции и увеличивая количество судодней до трех.

Колесников В.В. считает, что в связи с изложенным стоимость услуг по участию представителя управляющего в соответствующих судебных заседаниях не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет Колесникова В.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем приведенные выше доводы Колесникова В.В. противоречат электронным материалам обособленного спора по заявлению Колесникова В.В. об отстранении Тельмановой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД ЦЕНТР" и обоснованными не являются.

Так, заявление Колесникова В.В. действительно принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2020 определением от 28.10.2020, которым участвующим в деле лицам предложено представить отзыв на заявление.

Однако дата судебного разбирательства по рассмотрению заявления Колесникова В.В. была изменена определением суда первой инстанции от 17.11.2020 на 17.12.2020, поскольку в связи с нахождением судьи Кузнецовой Е.А. на удаленном режиме работы в соответствии с положениями Временного руководства ВОЗ от 19.03.2020 "Рекомендации по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19)" рассмотрение дела в судебном заседании 17.11.2020 не представлялось возможным.

При этом 16.12.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела через систему "Мой Арбитр" поступил мотивированный отзыв на заявление Колесникова В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 судебное заседание было отложено на 01.02.2021 в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными конкурсным управляющим ООО "КПД ЦЕНТР".

В судебном заседании, открытом 01.02.2021, был объявлен перерыв до 08.02.2021.

08.02.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела через систему "Мой Арбитр" поступил мотивированный отзыв на заявление Колесникова В.В.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 судебное заседание было отложено на 19.02.2021.

18.02.2021 от конкурсного управляющего в материалы дела через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в удовлетворении требований Колесникова В.В. отказано.

Таким образом, вопреки доводам Колесникова В.В., из материалов дела не следует, что объявление судом первой инстанции перерывов в судебном заседании и его отложение были обусловлены ненадлежащим процессуальным поведением Тельмановой Е.Н. (в частности непредставлением ею в дело отзыва на заявление Колесникова В.В.).

Напротив, из дела усматривается, что конкурсный управляющий Тельманова Е.Н. принимала активное участие в рассмотрении судом первой инстанции заявления Колесникова В.В., представляла в арбитражный суд мотивированные отзывы на заявление и доказательства, а причины и основания отложения судебного заседания и объявления в нем перерывов, обозначенные в соответствующих определениях суда первой инстанции, с совершением (несовершением) конкурсным управляющим тех или иных процессуальных действий связаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тельманова Е.Н. злонамеренно и недобросовестно совершала действия (бездействие), затягивающие судебный процесс.

Судом взыскана стоимость участия представителя лишь в тех судебных заседаниях, в которых он фактически принял участие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы Колесникова В.В. о том, что стоимость услуг по участию представителя конкурсного управляющего Тельмановой Е.Н. в соответствующих судебных заседаниях не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет Колесникова В.В. по причине недобросовестного поведения управляющего при рассмотрении соответствующего спора, неисполнения ею требований суда и затягиванием рассмотрения спора, недостоверными и необоснованными, противоречащими материалам настоящего дела.

Основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в рамках настоящего дела или для иного расчета стоимости услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 по делу N А75-11611/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" Тельмановой Елены Николаевны о взыскании с Колесникова Виталия Викторовича судебных расходов в размере 135 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2021) Колесникова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров