Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-3855/23 по делу N А75-11611/2017

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А75-11611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2023) Колесникова Виталия Викторовича на определение от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11611/2017 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КПД ЦЕНТР" (ОГРН 1158617003687, ИНН 8602259213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4, далее - ООО "КПД Центр", должник) Тельмановой Елены Николаевны о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КПД Центр", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Доравтотрак" (ОГРН 1067447046545, ИНН 7447098528, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 2К, строение 2, офис 709/2, далее - ООО "ДАТ") о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.10. в отношении ООО "КПД Центр" введено наблюдение, временный управляющим утверждена Тельманова Е. Н., а решением от 26.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тельманова Е. Н. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу одобрения сделки по передаче дебиторской задолженности Колесникова В. В. в размере 986 473 руб. 66 коп. и Колесниковой Елены Михайловны в размере 27 798 руб. 60 коп. управляющему в счёт задолженности по выплате вознаграждения.

Определением от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11611/2017 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и конкурсными кредиторами. Определено одобрить сделку по передаче дебиторской задолженности Колесникова В. В. в размере 986 473 руб. 66 коп. и Колесниковой Е. М. в размере 27 798 руб. 60 коп. - Тельмановой Е. Н. в счёт погашения задолженности по выплате вознаграждения.

Колесников В. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заинтересованным лицом, подтверждают обстоятельства, которым не дана судом оценка, и данные обстоятельства не отражены в определении суда;

- суд нарушил нормы материального и процессуального права. Неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, необоснованно отвергнуты доводы Колесникова В. В. В нарушение требований законодательства, часть доказательств, представленных ответчиком, в судебном решении не отражена, им не дана оценка.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Колесниковым В. В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением апеллянта о датах рассмотрения дела, об объявлении перерыва в судебном заседании; неполучением судебного акта, поскольку определение суда выполнено в форме электронного документа; отсутствием в обжалуемом судебном акте информации о порядке и сроках его обжалования. Также указывает, что 21.03.2023 в связи с неполучением информации по принятым судебным актам Колесниковым В. В. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, после чего подготовлена и направлена апелляционная жалоба в сокращённом виде.

19.06.2023 от Колесникова В. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит: отменить обжалуемый судебный акт; установить факт уклонения конкурсного управляющего Тельмановой Е. Н. от обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КПД Центр" при очевидной осведомлённости об отсутствии у должника средств на покрытие текущих судебных расходов в расчёте на последующее их взыскание; обязать ООО "ДАТ" внести денежные средства на депозитный счёт суда на финансирование процедуры конкурсного производства; установить достаточным вознаграждением сумму в размере 30 000 руб.; признать договор цессии, заключённый 01.05.2022, и соглашение об отступном, заключённое 01.02.2023 между ООО "КПД Центр" и Тельмановой Е. Н., недействительными.

По мнению апеллянта, управляющим не соблюдён порядок уступки прав требований. Кредиторам заявление с предложением погасить требования путём предоставления отступного не направлялось, тем самым кредиторы лишены такой возможности. Между тем собрание кредиторов по указанному вопросу признано несостоявшимся, кредиторы согласие на передачу прав требования дебиторской задолженности управляющему не выразили. В данной связи договор от 01.05.2022 является недействительным. Судом также не дана оценка недобросовестному поведению управляющего, поскольку ею 01.02.2023 заключено ещё одно соглашение об отступном. При этом в решении и вовсе не указано, каким именно соглашением подтверждается передача долга управляющему. Представителем Колесникова В. В. в дополнительном отзыве заявлено требование о признании спорного договора цессии недействительным; данное требование судом оставлено без внимания и оценки. Помимо этого указывает, что Тельманова Е. Н. с момента вступления в дело о банкротстве ООО "КПД Центр" ведёт себя недобросовестно, преследуя только личные цели. Затягивая процедуру банкротства на срок почти пять лет, управляющий, тем самым, увеличивала сумму своего вознаграждения. Реестр кредиторов закрыт 17.05.2018; о недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве стало известно ещё в процедуре наблюдения; с заявлением о прекращении дела о банкротстве управляющий не обращалась. Денежные средства, несмотря на гарантийные письма, со стороны ООО "ДАТ" на депозитный счёт суда не вносились. От заинтересованных лиц также не поступали денежные средства на финансирование процедуры банкротства должника. Управляющий не действовала в интересах кредиторов. О недобросовестности управляющего свидетельствует неисполнение определения суда от 30.08.2022. Установив, что фактически прекращена предпринимательская или иная деятельность ООО "КПД Центр", отсутствие имущества предприятия, достаточного для покрытия расходов, связанных с ведением дела, а также то, что начиная со дня подачи заявления о банкротстве и в течение последующих 12 месяцев по банковским счетам должника не проводились никакие банковские операции, а также наличие других признаков, которые могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской или другой деятельности должника, Тельмановой Е. Н. надлежало обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Ответчик неоднократно просил установить недобросовестное отношение управляющего в процедуре банкротства и применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К вышеуказанным дополнительным письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: гарантийное письмо, заявление об отзыве гарантийного письма ООО "ДАТ", соглашение от 01.02.2023, заявление о финансировании.

ООО "ДАТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 20.06.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба Колесникова В. В. на обжалуемое определение от 26.02.2023 поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.03.2023, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Колесникова В. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 12).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 07.06.2022 о принятии заявления управляющего к производству и назначении судебного заседания на 30.08.2022 направлено судом первой инстанции Колесникову В. В. по адресу г. Сургут, ул. <_>, д. <_>, копр. <_>, кв. <_>. Почтовое отправление возвращено отделением связи в суд (л. д. 6, 7, 13).

Вышеуказанный адрес совпадает с адресом, указанным Колесниковым В. В. в апелляционной жалобе.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего трижды откладывалось: определением суда от 30.08.2022 отложено до 08.11.2022, а определением от 08.11.2022 - до 23.01.2023, определением от 23.01.2023 - до 14.02.2023.

Помимо этого, в судебном заседании в суде первой инстанции, открытом 14.02.2023, объявлен перерыв до 15.02.2023, а затем объявлен перерыв до 22.02.2023.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа. Так, определение от 07.06.202 опубликовано 08.06.2022, определение от 08.11.2022 - 09.11.2022, определение от 23.01.2023 - 24.01.2023.

Сведения об объявлении перерывов в судебном заседании размещены Картотеке арбитражных дел 14.02.2023 и 15.02.2023 соответственно. Также опубликованы выписки из протокола, дата публикации 15.02.2023 и 16.02.2023.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Надлежит учесть, что в материалы обособленного спора поступил отзыв на заявление и дополнения к отзыву, подписанные представителем Колесникова В. В. - Колесниковой Е. М. по доверенности (вх. от 30.08.2022, 08.11.2022 и 23.01.2023), которые приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта.

Относительно доводов о неполучении копии обжалуемого судебного акта судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определение от 26.02.2023 подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Кузнецовой Е. А. (сертификат выдан Федеральным казначейством, дата выдачи 09.12.2021, действителен до 09.03.2023), опубликовано 27.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разъяснил участвующим в деле лицам срок и порядок на обжалование судебного акта.

Неверное указание (не указание) судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен (определение ВС РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание приведённые заявителем мотивы в обоснование ходатайства, незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции, восстановил Колесникову В. В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления N 12, не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "КПД Центр" управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Колесникова В. В. и Колесниковой Е. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании определения суда от 10.09.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-11611/2017 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Постановлением от 09.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.11.2019 изменено. С Колесникова В. В. в пользу ООО "КПД Центр" взысканы убытки в сумме 986 473 руб. 66 коп. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

21.08.2019 ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е. Н. обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Колесниковой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 890 руб., возникшего вследствие перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 03.03.2016 N 52 на 4 130 руб. 00 коп., от 13.01.2017 N 4 на 8 260 руб. 00 коп., от 17.01.2017 N 8 на 19 500 руб. 00 коп. без наличия какого-либо встречного предоставления. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 09.08.2019 в размере 6 120 руб. 26 коп.

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-16429/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично, с ИП Колесниковой Е. М. в пользу ООО "КПД Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 руб. 60 коп, всего 27 798 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований управляющий указала, что определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А75-11611/2017 на управляющего возложена обязанность принять исчерпывающие меры к завершению процедуры конкурсного производства.

С учётом того, что в конкурсной массе денежные средства отсутствуют, имеется задолженность по текущим платежам перед управляющим в размере 1 546 433 руб.

30 коп., управляющий полагает, что продажа дебиторской задолженности с торгов приведёт к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам, а также к увеличению сроков конкурсного производства.

11.04.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) управляющим опубликовано сообщение N 8577488 о проведении 25.04.2022 в 16:00 по адресу, указанному в сообщении, собрания кредиторов ООО "КПД Центр", с постановкой, в том числе вопроса о передаче права требования должника к Колесникову В. В. в размере 986 473 руб. 66 коп. и Колесниковой Е. М. в размере 27 798 руб. 60 коп. конкурсному управляющему в счёт погашения задолженности по текущим платежам.

Вышеуказанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение на сайте https://fedresurs.ru/ от 27.04.2022 N 8694171).

Управляющий, ссылаясь на отсутствие согласия кредиторов должника на сделку по передаче дебиторской задолженности указанных лиц в счёт погашения задолженности по выплате вознаграждения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просила разрешить возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

К письменным пояснениям вх. от 14.02.2023 управляющим приложено соглашение об отступном от 01.02.2023; ранее представленный договор цессии от 01.05.2022 просила не рассматривать.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировал наличие правопреемства на стороне управляющего, отклонил возражения со стороны Колесникова В. В. и Колесниковой Е. М., учёл отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно предложенного управляющим порядка распределения дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.06.2013 N 15419/12, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьёй 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворённые требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путём предоставления отступного, утверждённое собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Колесников В. В., возражая против заявленных требований, в отзыве ссылается на не соблюдение управляющим порядка уступки прав требований. Управляющий не направляла кредиторам заявления с предложением погасить требования путём предоставления отступного, тем самым, лишив их такой возможности.

По утверждению Колесникова В. В., затягивая процедуру конкурсного производства, управляющий тем, самым, увеличивала сумму своего вознаграждения, не преследуя при этом цель реального погашения требований кредиторов. Управляющий за всё время не проводила инвентаризацию имущества должника и это при том, что материалы дела о банкротстве содержат сведения о переданном имуществе должнику и имеющееся постановление о признании ООО "КПД Центр" потерпевшим на сумму ущерба более 4,7 млн. руб.

В письменных дополнениях к отзыву Колесников В. В. полагает, что управляющий всячески способствовала более длительному рассмотрению дела о банкротстве должника, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения; в связи с наличием веских оснований не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Полагает достаточным размер вознаграждения управляющего 30 000 руб. за период, превышающий месячный срок, для оценки управляющим обстоятельств и обращения с ходатайством о прекращении дела, поскольку управляющему уже было известно об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счёт имущества должника. Также полагает, что управляющий в интересах кредиторов должника не действовала. Колесников В. В. просил установить факт уклонения управляющего от обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника при очевидной осведомлённости об отсутствии у должника денежных средств на покрытие судебных расходов; рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника; обязать ООО "ДАТ" внести денежные средства на депозитный счёт суда для финансирования процедуры банкротства; установить достаточным вознаграждение в сумме 30 000 руб.; признать договор цессии от 01.05.2022 недействительным.

От управляющего поступили следующие пояснения. Ею получен исполнительный лист по требованиям к Колесникову В. В., который направлен в службу судебных приставов. От судебных приставов управляющему не направлялись ни денежные средства, ни документы о ходе исполнительного производства. Управляющим неоднократно направлялись жалобы об отсутствии мероприятий в исполнительном производстве, однако информация от судебных приставов не поступила, в связи с чем в суд направлена жалоба. За весь период конкурсного производства управляющим самостоятельно понесены расходы на ведение процедуры, вознаграждение не выплачивалось.

К вышеуказанным пояснениям приложены копии жалоб: от 20.05.2022 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; от 17.02.2022 - начальнику РОСП по г. Сургуту.

Также управляющим представлен перечень требований кредиторов должника по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворёнными по причине недостаточности денежных средств на 19.05.2022, из которого следует, что размер требований первой очереди по статье 134 Закона о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ) составляет 1 546 433 руб. 30 коп., не погашался.

На момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 2 216 304 руб. 10 коп., в том числе:

- первая очередь: 0 руб.;

- вторая очередь: требования ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры в размере 120 093 руб. 33 коп.;

- третья очередь всего: 1 796 658 руб. 46 коп., в том числе требования кредиторов: ООО "Доравтотрак", основной долг - 572 300 руб., ООО "Главснаб Комплекс", основной долг - 1 093 918 руб., ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры, основной долг - 744 руб. 08 коп., ООО "Югра Сити", основной долг - 129 696 руб. 38 коп., третья очередь финансовые санкции, штрафы, неустойки: 419 645 руб. 64 коп.:

ООО "Доравтотрак", фин. санкции - 17 5151 руб. 84 коп., ООО "Главснаб Комплекс", неустойка - 331 854 руб. 47 коп., ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры, финн. санкции - 70 275 руб. 33 коп., ИФНС по г. Сургут ХМАО-Югры, пени - 27 руб. 11 коп.

По не оспоренным доводам управляющего, помимо прав требований к Колесникову В. В. и Колесниковой Е. М., иных активов у должника не имеется.

В рамках исполнительного производства судебными приставами направлены запросы в ГИБДД, автомобилей у должников не установлено, аресты на счетах в банки направлены, однако денежные средства не обнаружены. Управляющим инициировано судебное разбирательство по поводу проверки надлежащих действий судебных приставов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа (дело N А75-20398/2022).

Управляющий пояснила, что продажа указанной дебиторской задолженности не осуществлялась, поскольку по причине вышеизложенных обстоятельств и неплатёжеспособности Колесникова В. В. и Колесниковой Е. М. она не является ликвидной, следовательно, затраты на проведение торгов будут превышать размер ожидаемого дохода от продажи недвижимости.

По сведениям управляющего, затраты на продажу дебиторской задолженности, с учётом несения расходов на публикацию сообщения и проведение торгов на электронной площадке, могут составить более 100 000 руб. За указанное время продажи (приблизительно 6 - 9 мес.) будет начислено вознаграждение управляющего от 180 000 руб. Маловероятным является тот факт, что приобретатель дебиторской задолженности пожелает приобрести право требования к должнику более, чем за 200 000 руб. Таким образом, проведение торгов не только не окупит сами торги, но и ещё повлечёт затягивание процедуры.

Как указано выше, к письменным пояснениям вх. от 14.02.2023 управляющим приложено соглашение об отступном от 01.02.2023; ранее представленный договор цессии от 01.05.2022 просила не рассматривать.

В данной связи доводы Колесникова В. В. о недействительности договора цессии от 01.05.2022 обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об отступном от 01.02.2023, должник (ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего Тельмановой Е. Н.) в счёт исполнения обязательств, вытекающих из: определения от 24.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11611/2017 в части установления размера вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц; решения от 26.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11611/2017 в части установления размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц;

пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей несение расходов при проведении процедур банкротства за счёт должника; оставляющих на 01.05.2022 1 546 433,2957, которые являются текущими платежами и задолженностью перед кредитором и подтверждаются приложенным реестром текущих требований, передаёт кредитору (Тельманова Е. Н.) отступное в виде прав требований:

- к Колесникову В. В., возникшее на основании постановления от 09.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11611/2017, в размере 986 473 руб. 66 коп.,

- к Колесниковой Е. М., возникшее на основании решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16429/2019 в размере 27 798 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.3 соглашения после заключения настоящего соглашения все обязательства по оплате задолженности перед кредитором по вышеуказанным основаниям прекращаются.

В пункте 3.1.2 соглашения предусмотрена обязанность должника передать кредитору в день подписания настоящего соглашения все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 соглашения право требования, передаваемое должником по настоящему соглашению, переходит к кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

Как отмечает управляющий, в соответствии с предложенным соглашением управляющему передаётся задолженность Колесникова В. В. в размере 986 473 руб.

66 коп. и Колесниковой Е. М. в размере 27 798 руб. 60 коп., что значительно ниже суммы начисленного управляющему вознаграждения. Иных источников дохода должника, позволяющих погасить вознаграждение управляющего, не имеется.

Оценив представленное в материалы обособленного спора соглашение об отступном, суд первой инстанции констатировал наличие правопреемства на стороне управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Размер обязательств, являющихся предметом соглашения об отступном, установлен и подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллянта о том, что соглашение об отступном от 01.02.2023 является недействительным, а также о не соблюдении управляющим порядка уступки прав требований, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку наличие задолженности подтверждено в судебном порядке и со стороны кредиторов в деле о банкротстве ООО "КПД Центр" возражения относительно порядка распределения дебиторской задолженности не заявлены.

Надлежит учесть, что действия (бездействие) конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства в установленном законном порядке не обжалованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов