Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф04-2354/21 по делу N А27-4832/2020

г. Тюмень

24 мая 2022 г.

Дело N А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-4832/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шмулевича Дмитрия Валерьевича (ИНН 420539395169), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве Шмулевича Дмитрия Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 12.10.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банк) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.09.2021 в форме заочного голосования.

В свою очередь, банк обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Шмулевича Д.В. до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, а также по рассмотрению заявления Павлюченкова Дениса Викторовича о понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" (далее - общество "КиноПром").

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по указанному обособленному спору. Финансовым управляющим имуществом Шмулевича Д.В. утверждена Бейя Кристина Мартиновна. Суд обязал арбитражного управляющего Старикова Сергея Константиновича в трёхдневный срок с момента утверждения финансового управляющего передать ему документацию должника (при отсутствии таковой указать на это письменно и представить как управляющему, так и суду).

Не согласившись принятыми с судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 141, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку приостановление производства по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника до рассмотрения по существу законности собрания кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, является обязательным в силу прямого указания закона и не ведёт к затягиванию процедуры банкротства в целом.

Кроме того, податель жалобы считает, что отказ суда в отложении судебного разбирательства нарушил его право на ознакомление с документами, представленными саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - СРО "СМиАУ"), и их проверки на соответствие требованиям закона.

От общества "КиноПром" в суд округа 22.04.2022 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2021 в отношении Шмулевича Д.В. введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён Стариков С.К., судебное разбирательство по отчёту о реализации имущества должника назначено на 30.11.2021.

В материалы дела от исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника поступил протокол первого собрания кредиторов, оформленный 16.09.2021, из содержания которого следует, что по результатам голосования кредиторами избрана СРО "СМиАУ", из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

Определением от 14.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бейя К.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, исходил из того, что в условиях представления кандидатуры арбитражного управляющего приостановление до разрешения вопроса о законности первого собрания кредиторов повлечёт затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, дополнительного указал на отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего Бейя К.М. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у неё должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По её смыслу рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определённых в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановления производства по делу о банкротстве в части обособленного спора об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с обжалованием решения собрания кредиторов должника, принятого 16.09.2021, суды исходили из того, что с учётом конкретных обстоятельств дела временное прекращение судом процессуальных действий может привести к нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов; отсутствие финансового управляющего создаст условия к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения отдельных обособленных споров и не будет способствовать увеличению конкурсной массы должника.

Установив, что к дате судебного заседания при разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего в суде первой инстанции, кредиторами и должником возражений по предложенной СРО "СМиАУ" кандидатуре арбитражного управляющего возражений не заявлено, также не доказано наличие заинтересованности управляющего Бейя К.М. по отношению к должнику, кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

К тому же пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.09.2021, принятых по вопросам повестки дня.

Следовательно, удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент в любом случае не приведёт к восстановлению прав заявителя.

Довод кассатора относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

С учётом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур