Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2181/22 по делу N А03-7280/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А03-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аристова Вячеслава Викторовича на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-7280/2021 по иску Осипова Андрея Владимировича (г. Барнаул) к Аристову Вячеславу Викторовичу (г. Барнаул) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением от 09.03.2021 Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края передано по подсудности гражданское дело N 2-1495/2021 по иску Осипова Андрея Владимировича (далее - Осипов А.В.) к Аристову Вячеславу Викторовичу (далее - Аристов В.В.) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Аристов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - ООО "Алтын", общество) вызвано недобросовестными действиями директора общества и участника Аристова В.В.; отсутствуют доказательства того, что ответчиком с момента возникновения у ООО "Алтын" задолженности до дня исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства, истцом не представлено в материалы дела таких доказательств; при этом, учитывая, что истец является правопреемником юридического лица и, более того, сам является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, к нему должен быть применен повышенный стандарт доказывания в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; не доказано, что у ООО "Алтын" имелись (или предположительно бы имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца или совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу Осипов А.В. возражет против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на то, что судами правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен представить доказательства правомерности своих действий при представлении истцом доказательств наличия у него убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, ответчик ранее являлся единственным учредителем и директором ликвидированного ООО "Алтын", с которого судебным актом взыскана денежная сумма более 9 млн. руб. Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Истец приобрел право требования к ответчику на основании договора купли-продажи от 11.09.2020 и определения от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу N А03-8559/2016, которым произведена процессуальная замена взыскателя - общества ограниченной ответственностью "Боровлянское" (далее - ООО "Боровлянское") в определении суда от 11.06.2019 по делу N А03-8559/2016 на его правопреемника - Осипова А.В. в части взыскания с ООО "Алтын" рыночной стоимости движимого имущества в размере 9 676 927 руб.

Как установлено судами, ООО "Боровлянское" в 2012-2016 годах вело хозяйственную деятельность, получало кредитные денежные средства от акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), приобретало в собственность движимое и недвижимое имущество на основании гражданско-правовых сделок.

В 2014 году ООО "Боровлянское" приобретало имущество по ряду договоров, в том числе приобрело тенты на сумму более 10 млн. руб.

17.04.2015 создано ООО "Алтын", единственным учредителем и директором которого являлся Аристов В.В.

10.01.2016 между ООО "Боровлянское" (продавец) и ООО "Алтын" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на сумму 8 798 957 руб. 77 коп. (далее - договор от 10.01.2016): земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 452 025 кв. м, кадастровый/условный номер 22:36:040001:1115, стальные тентовые конструкции бело-темно-зеленого цвета в количестве 9 (девять) штук.

Пунктом 1.3 договора от 10.01.2016 предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости продавец передает покупателю право собственности на имущество, которое расположено внутри тентов, а именно: поилка модель ThriftykingHG4 в количестве 36 шт., бункер 15 м3 в комплекте с приемной воронкой, в количестве 6 шт., сенсор V12-230V, в количестве 12 шт., привод с системой управления для 0,75 - 1,1 кВт, в количестве 12 шт.; труба 3 м, диаметр 90*1,4 мм, в количестве 108 шт.; спираль 70*52 м, протяженностью 312 м, телескопический выпуск, в количестве 36 шт., все вместе система кормления. Стоимость имущества входит в стоимость договора.

Указанная сумма подлежит уплате покупателем в срок до 30.04.2016 (пункт 3.2 договора от 10.01.2016). Передача земельного участка и объектов осуществляется по акту в срок до 30.01.2016 (пункт 2.1.2 договора от 10.01.2016).

31.05.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Боровлянское" N А03-8559/2016.

11.05.2017 между ООО "Алтын" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор от 11.05.2017), в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого сумма по указанному договору составила 3 345 000 руб., подлежала оплате в срок до 30.12.2017; сторонами подписан акт от 11.05.2017 N 262 о передаче имущества по договору от 11.05.2017.

Вступившим в законную силу определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8559/2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк и заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора от 10.01.2016. Судом установлено, что по актам приема-передачи от 17.01.2016 и 18.01.2016, подписанным сторонами к договору от 10.01.2016, ООО "Боровлянское" передало, а ООО "Алтын" приняло в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:36:040001:1115 и стальные тентовые конструкции, а также поилку модели ThriftykingHG4 в количестве 36 шт., бункер 15 м3 в комплекте с приемной воронкой, в количестве 6 шт., сенсор V12-230V, в количестве 12 шт., привод с системой управления для 0,75 - 1,1 кВт, в количестве 12 шт.; трубу 3 м, диаметр 90*1,4 мм, в количестве 108 шт.; спираль 70*52 м, протяженностью 312 м, телескопический выпуск, в количестве 36 шт., на общую сумму 8 798 957 руб. 77 коп., ООО "Алтын" в качестве расчетов по договору купли-продажи согласно поручительным письмам ООО "Боровлянское" перечислило в АО "Россельхозбанк" 6 806 103 руб. 18 коп. на основании платежных поручений N 397 от 15.04.2016, N 396 от 15.04.2016 N 410 от 20.04.2016, N 439 от 22.04.2016, N 436 от 22.04.2016, N 437 от 22.04.2016 N 435 от 22.04.2016, N 438 от 25.04.2016 с назначением платежа "погашения неустойки по просроченному основному долгу по договору об открытии кредитной линии N 151800/0089 от 31.03.2015 за ООО "Боровлянское".

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости земельных участков ООО "Боровлянское", в соответствии с которой стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19.09.2017 с кадастровым номером 22:36:040001:1115 составила 832 843 руб. В соответствии с заключением эксперта Флат Д.Е. N 471/10/2018 от 09.10.2018 рыночная стоимость спорного имущества следующая: земельный участок, кадастровый номер 22:36:040001:1115 - 237 849 руб.; стальные тентовые конструкции в количестве 9 (девять) штук - 4 992 484 руб.; поилка модель ThriftykingHG4 в количестве 36 шт. - 694 606 руб.; бункер 15 м3 в комплекте с приемной воронкой, в количестве 6 шт. - 318 537 руб.; сенсор V12-230V, в количестве 12 шт. - 8 824 руб.; привод с системой управления для 0,75 - 1,1 кВт, в количестве 12 шт. - 93 885 руб.; труба 3 м, диаметр 90*1,4 мм, в количестве 108 шт. - 42 375 руб.; спираль 70*52 м, протяженностью 312 м - 72 221 руб.; телескопический выпуск, в количестве 36 шт. - 4 839 руб. Дополнительной оценочной экспертизой от 14.05.2019 подтверждается, что рыночная стоимость стальных тентовых конструкций в количестве 9 шт. составила 8 441 640 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 01 за 30.09.2015 стоимость земельного участка составляет 100 100 руб., стоимость девяти тентов в размере 14 545 898 руб. 38 коп., стоимость системы кормления в размере 1 972 247 руб. 14 коп., то есть, общая стоимость имущества на 30.09.2015 составляла 16 618 245 руб. 52 коп., то есть в два раза больше стоимости указанной по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о неравноценности сделки; в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

В определении от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8559/2016 указано, что оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, что является злоупотреблением гражданскими правами. В данном случае, из активов должника в результате заключения спорного договора было выведено спорное движимое имущество. Все участники оспариваемой сделки имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и трудовых отношениях через должника; взаимосвязанность между ООО "Боровлянское" и ООО "Алтын" через группу компаний ООО "Альтаир-Агро" подтверждается материалами дела; суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также статьями 10, 170 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алтын" в пользу ООО "Боровлянское" рыночной стоимости движимого имущества в размере 9 676 927 руб. и обязания ООО "Технострой" возвратить в конкурсную массу ООО "Боровлянское" имущество.

29.05.2020 задолженность к ООО "Алтын" в сумме 9 676 927 руб. выставлена на торги конкурсным управляющим.

18.08.2020 задолженность к ООО "Алтын" в сумме 9 676 927 руб. продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Боровлянское", победителем торов признан Осипов А.В.

11.09.2020 заключен договор купли-продажи права требования между ООО "Боровлянское" и Осиповым В.А., по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Алтын" в сумме 9 676 927 руб. (далее - договор от 11.09.2020);

Указывая на совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, в результате которых истцу причинен ущерб в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке и исключения общества из реестра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения Аристовым В.В. своих обязанностей как руководителя ООО "Алтын", в результате которых истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-8559/2016, сведения ЕГРЮЛ, установив, что задолженность, взысканная в судебном порядке, ООО "Алтын" перед истцом не погашена, признав недоказанным добросовестность действий Аристова В.В. и принятие им всех мер для исполнения обществом своих обязательств перед кредитором, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно данной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности соответствующих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189), учитывая, что субсидиарная ответственность в данном случае является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункты 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), установленных в связи с неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности рисками.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением ответчика, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как установлено судами, подобных доказательств в ходе рассмотрения дела Аристов В.В. не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ); установленные судами обстоятельства по данному дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-8559/2016, свидетельствуют о том, что действия Аристова В.В. по руководству обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним; Аристов В.В. после принятия решения по делу N А03-8559/2016 не предпринял никаких мер по урегулированию вопросов относительно взысканной задолженности, ни мер по оплате, по возврату оплаченных банку денежных средств, ни мер по оспариванию судебного акта; не направил сведений в реестр, не представлял налоговую отчетность.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае, исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ), повлечет освобождение ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, тем самым ему будет предоставлена не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 Постановления N 13).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко