Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф04-2431/22 по делу N А03-1053/2021

г. Тюмень

3 июня 2022 г.

Дело N А03-1053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жученко Юлии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью Листория на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Сорокина Е.А.) по делу N А03-1053/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Листория (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 140, каб. 15, ИНН 2222843260, ОГРН 1152225032167) к индивидуальному предпринимателю Жученко Юлии Алексеевне (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222312879815, ОГРНИП 304222310400591) о взыскании долга и неустойки по договорам субаренды.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие индивидуальный предприниматель Жученко Юлия Алексеевна лично, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Листория (далее - ООО "Листория", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жученко Юлии Алексеевне (далее - ИП Жученко Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 253 000 руб., в том числе 140 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 14 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору субаренды нежилых помещений N 1/А16 от 01.03.2016 и 90 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 9 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору субаренды нежилых помещений N 8/А16 от 24.10.2016.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 187 000 руб., в том числе 170 000 руб. долга и 17 000 руб. неустойки, а также 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, изложено в следующей редакции: иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества по договору субаренды от 01.03.2016 N 1/А16 взыскано 98 000 руб. долга, 7 644 руб. неустойки за период по 16.07.2021, по договору субаренды от 24.10.2016 N 8/А16 взыскано 21 000 руб. долга, 2 100 руб. неустойки за период по 16.07.2021, 1 267 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 070 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и общество обратились с кассационными жалобами.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части внесения субарендной платы за 2 этаж по адресу ул. Ускова, 15, в период июнь-август 2020 года, начисления пени, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтены обстоятельства о переплате ответчиком за субаренду; суды неправомерно проигнорировали доводы предпринимателя о невозможности дистанционной работы с детьми в силу специфики танцевального коллектива; выводы суда о том, что невозможность использования помещения 2 этажа ввиду наличия запаха на 3 этаже, не подтверждена, не соответствуют обстоятельствам дела, основания требовать оплату за июнь-август 2020 года за 3 и 2 этажи отсутствуют; согласно пункту 7.1 договоров субаренды сторона освобождается от ответственности в случае, если неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно, у общества нет законных оснований требовать внесения платы за спорный период, неустойка начислена неправомерно; в таблице расчета неустойки в постановлении допущены неточности, сумма указана с превышением размера 10%, установленного пунктом 6.2 договоров.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество приводит следующие доводы: о наличии переплат предприниматель в судах нижестоящих инстанций не заявляла; невозможность использования спорных помещений в период действия ограничительных мер не препятствовала организации деятельности в онлайн-формате; на предпринимателя не распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств ввиду того, что основной вид экономической деятельности не включен в перечень отраслей, утвержденных Правительством Российской Федерации в качестве наиболее пострадавших, полное освобождение от уплаты арендных платежей не предусмотрено.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд, снизив размер субарендной платы на 30%, вышел за пределы требований, предприниматель не просила снизить размер взыскиваемой субарендной платы; предприниматель приняла помещения без замечаний, длительное время не обращалась с требованиями об устранении недостатков помещения, материалами дела подтверждено, что пользование помещениями возобновлено в сентябре 2020 года, при этом вопрос вентиляционной системы не был разрешен до 17.11.2020, непригодность помещений не подтверждена; судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании наличных субарендных платежей; суд необоснованно снизил неустойку; апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства в отношении основного вида деятельности предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено, что в помещении функционировала именно студия детского танца; общество ложно указывает на факт отсутствия обращений ответчика об отмене, снижении, рассрочке арендных платежей; на основании пункта 7.2 договоров у общества нет законных оснований требовать оплату аренды за весь период 27 марта - 7 августа 2020 года; ссылки на практику приведены по иным фактическим обстоятельствам; доводы общества о недоказанности невозможности использования помещений 3 этажа являются необоснованными; сведения об удобстве наличного способа оплаты являются ложными; взыскание неустойки незаконно; суд апелляционной инстанции не запрашивал новые доказательства, запросил пояснения по уже имеющимся доводам; общество совершило непоследовательные действия при подаче кассационной жалобы; общество нарушило нормы статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к кассационной жалобе общество указало следующее: предприниматель совершала конклюдентные действия по внесению арендной платы в большем чем предусмотрено договором размере, что свидетельствует о согласовании сторонами такого размера платы; суды в нарушение принципа эстоппель отказали обществу во взыскании наличных субарендных платежей с апреля по август 2020 года; в настоящее время предприниматель инициировала спор о взыскании с общества переплаты по договорам субаренды.

В возражениях на дополнения предприниматель привела следующие доводы: обязанность ответчика оплачивать суммы сверх договоров не подтверждена; отсутствие претензий на момент подписания акта приема-передачи имеют силу на момент подписания; истец искажает сведения о требованиях ответчика к помещениям; судами не учтена специфика деятельности ответчика, невозможность дистанционной деятельности; требования взыскании наличных платежей возникли после отказа общества от их документального подтверждения и сверки; доводы общества о конклюдентных действиях со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку оферта ответчику не направлялась; принцип эстоппель не применим, поскольку действия ответчика не содержат признаков недобросовестного поведения; на основании собранных и представленных в суд доказательств взимания наличных денежных средств, в связи с отсутствием от истца подтверждающих внесение наличных денежных средств сверх суммы договоров ответчик подал иск на сумму 444 000 руб. (дело N А03-5229/2022).

В судебном заседании предприниматель поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Листория" (арендатор) и ИП Жученко (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений 01.03.2016 N 1/А16 (далее договор от 01.03.2016), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения - здания АТС, (кадастровый (или условный) номер 22:63:030310:2755), общей площадью 118,4 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 15.

Между ООО "Листория" (далее - арендатор) и ИП Жученко (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений 24.10.2016 N 8/А 16 (далее - договор от 24.10.2016), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения - здания АТС (кадастровый (или условный) номер 22:63:030310:2755), общей площадью 118,4 кв. м, расположенное на третьем этаже по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, 15.

Условиями договоров от 01.03.2016 и от 24.10.2016 (далее - договоры субаренды) предусмотрена их пролонгация неограниченное количество раз.

По актам приема-передачи от 01.03.2016 и 24.10.2016 общество передало предпринимателю указанные в договорах субаренды нежилые помещения.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.03.2016 субарендная плата по договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц.

Пунктом 4.1. договора от 24.10.2016 субарендная плата по договору определена в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц.

Пунктами 5.1. договоров субаренды установлено, что субарендная плата вносится на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пункт 3.2.3. договоров субаренды закрепляет обязанность субарендатора перечислять арендатору субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

По утверждению общества до 01.04.2020 предприниматель надлежащим образом исполняла обязательства по внесению субарендных платежей, в апреле и мае 2020 года оплатила по каждому договору субаренды по 5 000 руб. субарендных платежей, с июня 2020 года прекратила вносить субарендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ИП Жученко Ю.А. обязательств, общество 26.10.2020 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный су с настоящим иском к предпринимателю о взыскании 253 000 руб., в том числе 140 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 14 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору субаренды нежилых помещений N 1/А16 от 01.03.2016 и 90 000 руб. долга по арендной плате за период с апреля 2020 года по август 2020 года, 9 000 руб. неустойки за период с 11.05.2020 по 12.01.2021 по договору субаренды нежилых помещений N 8/А16 от 24.10.2016.

Руководствуясь Определением от 20.12.2018 Конституционного Суда Российской Федерации N 3182-О, статьями 1, 10, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, от 03.04.2020 N 439, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив, что ответчиком нарушены обязательства по уплате арендной платы, при этом доводы о невозможности использования помещений 3 этажа подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что дистанционное обучение танцам с присутствием преподавателей в арендуемых помещениях не было запрещено, исходя из того, что деятельность ответчика не входила в список наиболее пострадавших отраслей, условие о применении скидки и отсрочки по оплате арендной платы в отношении ответчика не применяется, субарендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договорами субаренды, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества 187 000 руб., в том числе 170 000 руб. долга и 17 000 руб. неустойки, а также 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказаннами нормами права и разъяснениями, статьями 65, 71 АПК РФ, подходом, сформированным в судебной практике (постановление Арбитражного суд Уральского округа от 28.10.2021 по делу N А60-62851/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 по делу N А46-22298/2020), оценив в совокупности представленные доказательства, установив: что одним из видов деятельности ответчика является деятельность в области спорта (ОКВЭД: 93.19) и деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (ОКВЭД: 93.29.2), которые отнесены к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; истцом не доказано, что арендатор не пострадал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения; в настоящем случае арендатору не была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей на период действия ограничительных мер, хотя арендодателю был известен характер деятельности ответчика, вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении арендатору преференций в виде снижения размера арендных платежей в ковидный период и по результатам рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендных платежей за помещения 2 и 3 этажей на 30%, об исчислении неустойки с учетом уменьшения размера арендной платы.

Постановлением апелляционного суда иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества по договору субаренды от 01.03.2016 N 1/А16 взыскано 98 000 руб. долга, 7 644 руб. неустойки за период по 16.07.2021, по договору субаренды от 24.10.2016 N 8/А16 взыскано 21 000 руб. долга, 2 100 руб. неустойки за период по 16.07.2021, 1 267 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 070 руб. государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные положения главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607, статье 614 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 ГК РФ).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате субарендных платежей.

Судами верно установлено и сторонами не оспорено, что предприниматель обязательства по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме не исполнила, материалами дела подтверждена просрочка оплаты субарендных платежей по договору от 01.03.2016 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 (140 000 руб.) и по договору от 24.10.2016 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 (30 000 руб.).

При этом из материалов дела следует, что общество в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 не предоставило предпринимателю помещение в состоянии, отвечающем условиям договора, в частности, наличие в помещениях 3 этажа стойкого концентрированного неприятного запаха привело к невозможности использования по назначению помещений 3 этажа в период с 01.06.2020 по 31.08.2020, что подтверждается: актами осмотра помещений, приказом ИП Жученко от 01.06.2020 о создании комиссии по осмотру помещений, показаниями свидетелей Жученко Д.С. и Гурковой Н.А., перепиской между ИП Жученко и Пальшиным А.О. в мессенджере WhatsApp, детализацией звонков ИП Жученко за май - ноябрь 2020 года.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 1.3. договоров субаренды целевое назначение арендованных помещений для осуществления деятельности семейного клуба: проведение развлекательных занятий и кружевной деятельности для детей дошкольного и школьного возраста, а также для взрослых: тренинги, танцы, фитнес, группы для будущих мам и т.д., либо иной (по усмотрению субарендатора), фактически в арендуемых помещениях расположена студия танца "Апельсинка".

Поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить невозможность использовать помещения 2 этажа ввиду наличия запаха на 3 этаже, ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для полного отказа в иске о взыскании задолженности по договору субаренды по помещениям 2 этажа не имеется.

Выводы судов о невозможности использования по назначению помещений 3 этажа, а также о недоказанности невозможности использований помещений 2 этажа, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и применимым нормам права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы предпринимателя о невозможности пользования помещениями 2 этажа подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции обосновано с учетом положений статей 9, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ установлен факт пользования предпринимателем помещениями 2 этажа в спорный период.

Установив, что условиями договоров субарендная плата по договору от 01.03.2016 определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, по договору от 24.10.2016 в размере 20 000 руб. в месяц, суды пришли к выводу о том, что обществом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что внесение иных наличных средств в предыдущие периоды, на которые оно ссылается (по договору от 01.03.2016 20 000 руб. в месяц, по договору от 24.10.2016 - 17 000 руб. в месяц), соответствовало условиям договоров и являлось частью платы за субаренду помещений.

При этом суды исходили из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судами из буквального содержания договора, субарендная плата по договору от 01.03.2016 определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц, по договору от 24.10.2016 в размере 20 000 руб. в месяц, пунктами 5.1. договоров субаренды установлено, что субарендная плата вносится на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре, ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.2.3. договоров субаренды закрепляет обязанность субарендатора перечислять арендатору субарендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Выводы судов о том, что договорами субаренды не предусмотрено внесение в счет субарендной платы дополнительных наличных платежей, соответствуют материалам настоящего дела и установленным судами обстоятельствам спора (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 431 ГК РФ).

Иного из материалов настоящего дела не следует и предпринимателем не доказано. Доводы предпринимателя о наличии переплат, необоснованно не учтенных судами, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы предпринимателя о наличии обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), влекущих право на полное освобождение от оплаты субарендных платежей в спорный период, проверены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 (введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ) статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что ввиду невозможности использовать арендуемый объект по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендатор может потребовать именно уменьшения арендной платы, но не вправе требовать полного освобождения от ее оплаты.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области спорта (ОКВЭД: 93.19) и деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (ОКВЭД: 93.29.2); из пункта 1.3 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2016 следует соответствующее целевое назначение; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 данные виды деятельности отнесены к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; согласно указам Губернатора Алтайского края от 26.03.2020 N 42 и от 31.03.2020 N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" временно приостановлено проведение на территории Алтайского края досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что введение указанных мер напрямую влияло на деятельность ответчика, осуществляемую в арендованных помещениях, относящуюся к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 вид деятельности в области спорта, отдыха и развлечений (группа 93) включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции верно установил, что субарендатору не была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей на период действия ограничительных мер, связанных с деятельностью субарендатора, хотя арендатору был известен характер деятельности ответчика, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения субарендной платы за спорный период на 30%.

Доводы предпринимателя о необходимости полного освобождения от субарендной платы (в размере 100% арендных платежей) правомерно отклонены судами, поскольку действующее в спорный период правовое регулирование не предусматривало возможность в полном объеме освободить субарендатора от уплаты субарендной платы в связи с пандемией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предпринимателя следует полностью освободить от внесения субарендной платы, подлежат отклонению окружным судом как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

Доказательств наличия оснований для большего снижения субарендной платы кассатором не представлено, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на невозможность дистанционного ведения деятельности, влекущую полное освобождение от внесения субарендных платежей, подлежит отклонению.

Учитывая специфику дополнительных видов деятельности предпринимателя, принимая во внимание целевое назначение помещений согласно условиям договоров субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию платы по договору субаренды от 01.03.2016 N 1/А16 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на 30%, до 98 000 руб. (140 000 х 70%), по договору субаренды от 24.10.2016 N 8/А16 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на 30%, до 21 000 руб. (30 000 х 70%).

Учитывая отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, специфику вида деятельности в арендуемых помещениях, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера ежемесячной субарендной платы, предусмотренной договором, на 30%, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон.

Оснований для большего снижения субарендной платы, как и для полного освобождения от ее внесения не имеется, при этом суд учитывает, что осуществления деятельности в иных формах было возможно, прекращение договорных отношений в рассматриваемом периоде прекращено не было, при этом требуя от арендодателя надлежащего исполнения обязательств по предоставлению помещения, отвечающего условиям договора, ответчик подтверждал тем самым продолжение отношений.

Учитывая отсутствие в законе оснований для полного освобождения арендаторов от внесения арендных платежей в связи с пандемией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам и частично удовлетворил исковые требования.

Доводы предпринимателя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению предмета аренды исключают обязанность арендатора по внесению арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам настоящего дела и основанные на несогласии кассатора с оценкой доказательств по делу.

Учитывая уменьшение суммы основного долга, судом апелляционной инстанции неустойка рассчитана с учетом уменьшения, а также с учетом того, что у ответчика имеется право на отсрочку по внесению платы по договорам субаренды: задолженность подлежит оплате с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не более 1 раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает по договору субаренды от 24.10.2016 N 8/А16 в месяц 10 500 руб. (30 000 руб. в месяц x 70% = 21 000 руб. в месяц, 21 000 x 50% = 10 500 руб.), по договору субаренды от 24.10.2016 N 8/А16 в месяц 5 250 руб. (15 000 руб. x 70% = 10 500 руб. в месяц; 10 500 руб. x 50% = 5 250 руб.).

Доводы предпринимателя о необоснованном взыскании неустойки в связи с наличием оснований для полного освобождения от внесения платы в спорный период отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права. Наличие оснований освобождения от ответственности ответчиком не подтверждено и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на неточности в таблице расчета неустойки не подтверждена в ходе кассационного производства. С учетом отсутствия согласия сторон по конкретным условиям суд правомерно принял расчет и график погашения неустойки согласно уточненным требованиям.

Доводы общества о том, что суд, снизив размер задолженности, вышел за пределы заявленных требований, проверены судом округа и подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" российский процессуальный закон сообразно принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых положительных фактов.

Таким образом, при наличии у заинтересованного лица права на преференции, предоставленные специальным законодательством, принятым в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, суд обязан вынести на обсуждение сторон соответствующий вопрос, обеспечив по нему судоговорение, в случае необходимости предложив сторонам в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, и принять решение, обеспечив полное предоставление экономических привилегий стороне, пострадавшей от соответствующих публичных ограничительных мер.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в отношении снижения размера основной задолженности ответчика обеспечивают достижение целей арбитражного правосудия в настоящем споре.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассаторов сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы общества и предпринимателя не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1053/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева