Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2022 г. N Ф04-120/19 по делу N А75-12928/2017

г. Тюмень

8 июня 2022 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" на определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581, ОГРН 1133850019775) об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой Александры Алексеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Сергеевой Александры Алексеевны - Косторжевская К.С. по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - общество "УБР-1", должник) общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (далее - общество "Сибирь Нефтепрогресс", кредитор) обратилось 22.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Сергеевой Александры Алексеевны (далее - управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и избрании саморегулируемой организации методом случайного выбора.

Определением от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на фактическую заинтересованность (аффилированность) Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Союз) по отношению к мажоритарному кредитору должника публичному акционерному обществу Банку "Югра" (далее - банк), голосовавшему на собрании кредиторов за данную саморегулируемую организацию, из числа членов которой избран конкурсный управляющий Сергеева А.А.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, имеются сомнения в компетентности Сергеевой А.А. в силу её привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений.

Общество "Сибирь Нефтепрогресс" настаивает на том, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника подлежит утверждению методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов избран Союз в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В дальнейшем 19.03.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторы повторно приняли решение об избрании Союза в качестве саморегулируемой организации.

Определением от 19.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений общества "Сибирь Нефтепрогресс" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26.02.2021, от 19.03.2021 отказано. Арбитражный управляющий Подкорытов В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УБР-1". Конкурсным управляющим должником утверждена Сергеева А.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кассатор указал на наличие у него существенных и обоснованных сомнений в беспристрастности и независимости управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к кредитору и должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьёй 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица в данной должности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, суды исходили из того, что сам по себе факт утверждения Союза в указанных кредитором делах не может указывать на закономерность в его действиях и не служит доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между саморегулируемой организацией и банком, находящимся в процедуре банкротства под управлением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая во внимание, что заинтересованность по отношению к кредитору при утверждении в деле о банкротстве управляющего не подтверждена, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не доказаны, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления об отстранении Сергеевой А.А.

В материалы дела кредитор не представил доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к банку, должнику и наличие таковой препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечёт ущемление прав кредиторов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 19 Закона о банкротстве и не подтверждающие нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов её подателя.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев