Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-2312/22 по делу N А70-8918/2020

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А70-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Наумова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-8918/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп" (ИНН 7202250165, ОГРН 1137232039955, далее - должник, ООО "АСК Бауман-Групп"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении Наумова П.А., Кузнецова Сергея Михайловича (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Наумова П.А. - Дегтярев И.Н. по доверенности от 10.07.2021; конкурсного управляющего Стешенцева П.С. - Кравченко А.С. по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "АСК Бауман-Групп" его конкурсный управляющий 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на его необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Наумов П.А., при этом основания для привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены те же, что и к Кузнецову С.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кузнецова С.М. и Наумова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Кузнецова С.М. и Наумова П.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Наумова П.А. просит отменить определение арбитражного суда от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

Наумов П.А. не являлся лицом, контролирующим действия должника и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение первичной документации ООО "АСК Бауман-Групп"; ведение хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и хранение первичной документации ООО "АСК Бауман-Групп" осуществлял генеральный директор общества Кузнецов С.М., который самостоятельно распоряжался расчетными счетами и денежными средствами должника; Наумов П.А. в июне-июле 2019 года находился в отпуске, а с октября 2019 года уволен, последующего отношения к деятельности ООО "АСК Бауман-Групп" не имел; часть имущества должника, переданного Наумовым П.А. конкурсному управляющему, осталась у него после расторжения договора аренды нежилых помещений, используемых под размещение производственной базы должника, поскольку генеральный директор Кузнецов С.М. не отвечал на сообщения арендодателя и не вывозил имущество после истечения срока аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у Наумова П.В. первичной учетной бухгалтерской документации общества.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника Наумова П.А.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АСК Бауман-Групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2013.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом и участником с долей в уставном капитале 50 % являлся Кузнецов С.М., участником должника до 09.12.2019 с долей в уставном капитале 50 % являлся Наумов П.А.

Конкурсный управляющий, полагая наличествующими основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на статус единоличного исполнительного органа у Кузнецова С.М. на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и на наличие у Наумова П.А. возможности фактически определять действия должника, основываясь в последнем случае на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 15.03.2021 N 09-3/2980 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на нахождение у Наумова П.А. части имущества должника, впоследствии переданного конкурсному управляющему, а также на то, что Наумов П.А. после увольнения не утратил право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете должника в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что уклонение Кузнецова С.М. и Наумова П.А. от исполнения возложенной на них законом и судом обязанности по передаче документации должника (статьи 16, 69 АПК РФ, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 27.11.2020 ООО "АСК Бауман-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год (за 2019 год отчетность обществом не сдавалась) у должника имелись основные средства стоимостью 6 505 000 руб., запасы стоимостью 52 590 000 руб., дебиторская задолженность в размере 64 810 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 19 000 руб., всего размер активов должника составлял 123 981 000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 на Кузнецова С.М., как руководителя должника, возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСК Бауман-Групп", доказательств исполнения которой суду не представлено.

Вместе с тем Наумовым П.А. конкурсному управляющему передана часть имущества должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении Наумова П.А. суды пришли к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица, фактически определяющего его действия как в период исполнения им обязанностей директора по строительству, так и после увольнения и выхода из состава участников ООО "АСК Бауман-Групп". Данный вывод судов основан на том, что у Наумова П.А. сохранилось право распоряжения расчетным счетом должника в ПАО "Запсибкомбанк" до 07.12.2021, в то время как у Кузнецова С.М. оно было прекращено 13.06.2019, а согласно выписке по расчетному счету операции по счету осуществлялись и после увольнения ответчика; фактически деятельность общества после увольнения Наумова П.А. и выхода из состава участников прекращена, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, а вся задолженность сформировалась за период совместного согласованного руководства должником ответчиками; конкурсному управляющему Наумовым П.А. передана незначительная часть имущества должника, несмотря на существенные активы общества по бухгалтерскому балансу за 2018 год; ответчик осведомлен о месте нахождениz имущества должника, им осуществлен его вывоз с территории производственной базы и временное хранение, несмотря на выход из состава участников общества и увольнение; со стороны Кузнецова С.М. в период с 10.03.2019 по 15.10.2019 руководство обществом не доказано, в связи с его нахождением на лечении, что подтверждается справкой от 25.10.2021 N 173/21; в пользу супруги Наумова П.А. через подконтрольных ответчику лиц выводились активы должника (транспортное средство).

Кроме того, в рамках проведенной налоговой проверки деятельности ООО "АСК Бауман-Групп" работники должника подтвердили, что Наумов П.А. совместно с Кузнецовым С.М. руководил деятельностью должника, давал обязательные указания работникам, распоряжался денежными средствами, фактически для них Наумов П.А. являлся соучредителем и заместителем генерального директора общества, на имя которого была выдана генеральная доверенность, позволяющая в отсутствие Кузнецова С.М. осуществлять руководство обществом, подписывать документы и выполнять иные необходимые полномочия.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами, материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт того, что Наумов П.А., в отсутствие у него статуса единоличного исполнительного органа ООО "АСК Бауман-Групп", фактически являлся лицом, которое имело возможность определять и контролировать его действия, в том числе в отношении формирования, составления, а также хранения первичной документации общества, поскольку факт ее искажения в целях получения обществом необоснованных налоговых вычетов допущен в результате совместных согласованных действий ответчиков, что установлено решением налогового органа от 15.03.2021 N 09-3/2980.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника и в каком объеме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, в силу Закона о банкротстве, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от их добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим, поскольку именно ответчики могут быть заинтересованы в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

В данном случае, ответчиками не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, сведения о ее месте нахождения или доказательства утраты.

Учитывая имеющиеся сведения о размере активов должника, содержащиеся в его последней бухгалтерской отчетности, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате бездействия контролирующих должника лиц (ответчиков) в настоящее время существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

Поскольку в результате указанных действий (бездействия) Наумова П.А. существенно затруднено формирование конкурсной массы, невозможно установить объем, перечень и состав имущества должника, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства с нарушениями положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

В связи с этим невыполнение бывшим участником и исполнительным директором должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А70-8918/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина